ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71776/2021

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13917/2023, 13АП-13919/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройремир», товарищества собственников жилья «Пархоменко-39»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-71776/2021 (судья Орлова Е.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремир»

к товариществу собственников жилья «Пархоменко-39»

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее – истец, ООО «Стройремир») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пархоменко-39» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании ответчика устранить нарушение права собственности ООО «Стройремир» путем устройства главного распределительного щита (ГРЩ), предназначенного для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А, с выносом ГРЩ из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А, пом. 6-Н в срок не более шести месяцев с даты вступления решения в силу, также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку согласно ст.308.3 ГК РФ по 10.000 руб. ежемесячно при неисполнении решения суда в установленный судом срок, и 6.000 руб. возмещения расходов по госпошлине. 

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании 90.000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 55.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.03.2023 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных издержек, связи между понесенными издержками и делом на заявленную ко взысканию сумму, являются необоснованными.

Истец в апелляционной жалобе указывал на несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого определения, в связи с чем просил определение от 02.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2021 №27, договор возмездного оказания услуг от 20.10.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 90.000 руб., акты.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2021 №27, заключенным Товариществом с адвокатом Ситниковым А.С., адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя в гражданском деле в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг установлена в спецификации и составляет 55.000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленное ответчиком соглашение от 20.09.2021 №27 не относится к данному судебному спору, так как из предмета и даты соглашения не следует, что оно связано с рассмотрением гражданского дела № А56-71776/2021.

Как пояснил ответчик, на дату заключения соглашения номер, присвоенный делу, ему был не известен, в связи с чем не был указан. 

Оснований полагать, что соглашение было заключено в рамках иного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с п.4.1 указанного соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе за работу привлекаемых адвокатом специалистов.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.10.2021, заключенному адвокатом Ситниковым А.С. (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) последний оказывает заказчику следующие виды услуг: представление интересов Товарищества в судебных заседаниях в рамках гражданского дела №А56-71776/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что иных соглашений, в том числе дополнительных заявителем не представлено противоречит материалам дела, факт несения судебных расходов в размере 35.000 руб. за участие представителя в 5 судебных заседаниях, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены.

Подписание процессуальных документов председателем правления Товарищества не может опровергать того, что указанные документы были подготовлены представителем ответчика. 

Также то обстоятельство, что доверенность на представление интересов ответчика ФИО3, участвовавшим наряду со ФИО4 в судебных заседаниях, выдана 08.02.2021 не может указывать на отсутствие связи представленных ответчиком документов с рассматриваемым делом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказательств факта оказания правовых услуг по судебному представительству и понесенных в связи с этим заявителем расходов, является неверным.

Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2023 по делу №  А56-71776/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» в пользу товарищества собственников жилья «Пархоменко-39» 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева