039/2022-64871(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А56-106783/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,  

ФИО1, 

при участии от предпринимателей ФИО2 и ФИО3  представителя ФИО4 (доверенности от 15.09.2020, 08.04.2022  соответственно), от общества с ограниченной ответственностью «Балтэк»  ФИО5 (доверенность от 30.09.2021), от предпринимателя  

ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 22.02.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-106783/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 304781015500011, ИНН 

<

***>, и индивидуальный  предприниматель ФИО3, ОГРНИП 307784725400567,  

ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтэк», адрес: 105264, Москва, Измайловский 

<

...> (208),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании  отсутствующим права долевой собственности ответчика на долю в размере  1376/4011 и часть доли в размере 405/4011 из доли 439/4011 в земельном  участке площадью 4011 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:2 по  адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, лит. А; признании за  ФИО2 права на долю в размере 1556/4011 в праве собственности на  данный участок, за ФИО3 – на долю в размере 225/4011.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО8, ОГРНИП  314784717000434, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель  ФИО6, ОГРНИП 316784700205319, ИНН  

<

***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,  ул. Красного Текстильщика, д. 10/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление Росреестра).  

Решением от 15.03.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2022 данное решение оставлено без изменения.  

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, 

ФИО8, ФИО6 в кассационной жалобе просят отменить  названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. По мнению подателей жалобы, суды неправильно  применили исковую давность; избранный истцами способ защиты является  надлежащим, поскольку направлен на восстановление соразмерности владения  долями в праве на земельный участок, предназначенный для эксплуатации  здания; сделки по приобретению долей в праве на земельный участок без  одновременного приобретения соразмерных по площади помещений в здании  ничтожны.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3,  ФИО6 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в  ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, ФИО8 лично не явился, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  неявившихся участников процесса либо их представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного  реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении земельного участка  площадью 4011 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:2, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, лит. А, зарегистрировано  право общей долевой собственности, участниками которой являются Общество  с долями в размере 1376/4011, 439/4011, 25/4011, 12/4011 (суммарная доля  1852/4011), ФИО2 с долей в размере 448/4011, ФИО8 с долей в  размере 526/4011, ФИО6 с долей в размере 732/4011, ФИО3 с  долями в размере 252/4011, 5/4011, 196/4011 (суммарная доля 453/4011).  

На земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001639:2  расположено нежилое здание общей площадью 1884,9 кв. м, помещения в  котором принадлежат истцам, предпринимателям ФИО6 и  

ФИО8, а также Обществу. 

В частности, в отношении помещения 4-Н, 10-Н площадью 934,9 кв. м с  кадастровым номером 78:32:0001639:3012, помещения 8-Н площадью 286,6 кв.  м с кадастровым номером 78:32:0001639:3013, помещения 9-Н площадью 7,7 кв.  м с кадастровым номером 78:32:0001639:3014 зарегистрировано право общей  долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по ½ у  каждого). За Обществом зарегистрировано право собственности на помещение  3-Н площадью 11,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:3011 (водомер).  

Право на доли в земельном участке в размере 25/4011, 12/4011, 439/4011,  1376/4011 приобретены Обществом на основании возмездных договоров купли-продажи от 27.07.2010 № 1, 2, 3, 4 соответственно.  

Истцы, считая, что приобретение Обществом спорных долей земельного  

участка без приобретения помещений в здании, для эксплуатации которого  сформирован земельный участок, противоречит положениям статей 1, 36  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ссылаясь на  несоразмерность зарегистрированных долей в праве собственности на  земельный участок площади принадлежащих истцам и ответчику помещений в  здании, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-50534/2014, в котором участвовали Общество, ФИО2, ФИО3,  земельный участок площадью 4011 кв. м с кадастровым номером  78:32:0001639:2 по договору купли-продажи от 20.12.2005 № 3438-ЗУ/АО был  приобретен в общую долевую собственность закрытым акционерным  обществом «Трест «Ленотделстрой» (доля в размере 3485/4011) и обществом с  ограниченной ответственностью «Ресторан «Измайловский Двор» (доля в  размере 526/4011), которые являлись собственниками помещений 1Н – 5Н, 8Н,  9Н в здании, расположенном на участке.  

На момент приобретения истцами и ответчиком помещений в здании все  помещения в здании и земельный участок находились в частной собственности.  

В силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьи 35 ЗК РФ оборот здания, части здания и земельного  участка, на котором расположено здание, осуществляются совместно; при  отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке,  который принадлежит на праве собственности нескольким лицам, отчуждению  подлежит также и принадлежащая собственнику помещения доля в праве  собственности на земельный участок.  

По информации, содержащейся в отзыве Управления Росреестра, право  ФИО3 на долю в размере 252/4011 в праве собственности на земельный  участок зарегистрировано 15.05.2015 на основании договора от 27.04.2015 № 1  купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, на доли в  размере 5/4011 и 196/4011 – 29.12.2007 на основании договоров от 12.10.2007   № 4 и № 3 соответственно купли-продажи доли земельного участка. Право  собственности ФИО2 на долю в размере 448/4001 в праве  собственности на земельный участок зарегистрировано 10.12.2009 на  основании договора от 23.11.2009 № 2 купли-продажи доли земельного участка.  

Таким образом, земельные доли (за исключением доли ФИО3 в  размере 252/4011) приобретены истцами на основании возмездных договоров  по цене, указанной в соответствующих договорах. Как пояснили истцы,  земельные доли приобретались одновременно с нежилыми помещениями, но по  самостоятельным договорам, следовательно, стоимость земельной доли не  входила в цену помещения (статья 555 ГК РФ). При этом договоры купли-продажи помещений в дело не представлены.  

До приобретения Обществом земельных долей по договорам купли-продажи от 27.07.2010 № 1, 2, 3, 4 продавец предлагал другим участникам  общей долевой собственности, в том числе истцам, воспользоваться  преимущественным правом на приобретение доли, однако все участники  долевой собственности, в том числе ФИО2 и ФИО3, отказались от  реализации данного права. Нотариально удостоверенные отказы участников  долевой собственности от покупки земельных долей представлены  регистрирующему органу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-41749/2020  определен порядок пользования земельным участком площадью 4011 кв. м с  кадастровым номером 78:32:0001639:2 между Обществом, ФИО3,  ФИО2, ФИО8, ФИО6 Обществу выделена в  

пользование часть участка площадью 12 кв. м, что соответствует доле в  размере 25/4011, часть участка площадью 1944 кв. м выделена в пользование  остальным собственникам помещений в здании, часть участка площадью 2055  кв. м выделена в общее пользование.  

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие  обоснований нарушения прав истцов зарегистрированным правом ответчика на  земельные доли, при том что порядок пользования земельным участком на  момент разрешения настоящего спора определен, а также доказательств  приобретения истцами долей большего размера, чем они просили определить в  просительной части иска, правомерно не усмотрели оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

С учетом заключения Обществом договоров купли-продажи земельных  долей 27.07.2010, о чем истцам, предоставившим отказ от реализации  преимущественного права на покупку долей, не могло не быть известно, вывод  судов о применении исковой давности не противоречит обстоятельствам  настоящего спора и статьям 196, 199, 200 ГК РФ.  

Кроме того, расчет размера земельных долей, на которые истцы просили  признать за каждым из них право собственности, произведен исходя из  принадлежности ФИО2 - помещения 4-Н, 10-Н площадью 934,9 кв. м,  ФИО3 - помещения 8-Н площадью 286,6 кв. м и помещения 9-Н площадью 7,7  кв. м. Однако по сведениям ЕГРН и информации Управления Росреестра,  указанные помещения принадлежат истцам на праве общей долевой  собственности (по ½ доли у каждого). Следовательно, размеры испрашиваемых  земельных долей не соответствуют площади принадлежащих истцам  помещений и исковые требования не могли быть удовлетворены в заявленном  виде, а об уточнении исковых требований истцы не заявляли.  

Что касается ФИО6 и ФИО8, то зарегистрированные за  ними земельные доли, по пояснениям истцов, соответствуют площади  принадлежащих этим лицам помещений. Таким образом, отказом в иске права  названных лиц никак не нарушаются и не затрагиваются.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-106783/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей  ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  Судьи Ю.С. Баженова  

 ФИО1