ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202418/19

20 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2022  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 05.07.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года

кассационную жалобу ООО "КРК - Страхование" в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 19.09.2018 года, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-Страхование" 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 02.12.2019 финансовая организация ООО "КРК-Страхование" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК-Страхование" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.07.2020 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 19.09.2018, заключенный между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРК - Страхование" в лице ГК «АСВ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание совокупность доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение при совершении оспариваемой сделки.

Кассатор ссылался на то, что суд при вынесении итогового судебного акта по делу не может игнорировать имеющиеся в деле доказательства. Помимо результатов судебной экспертизы в материалах дела содержится отчет об оценке, которые отражает существенное превышение цены оспариваемой сделки.

Заявитель утверждал, что оспариваемая сделка не была проверена судом на наличие оснований недействительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, в результате совершения оспариваемой сделки страховая организация приобрела актив у аффилированного с ней лица, согласно судебной экспертизе - на 12 млн. руб. дороже реальной рыночной стоимости, согласно отчету об оценке конкурсного управляющего - на 39,2 млн руб., а согласно отчету временной администрации - 56,2 млн руб. Тем самым страховой организации и ее кредитором был причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО3 поступил отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационную жалобу поддержал, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) 19.09.2018 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого должник приобрел у ответчика нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 601,8 кв. м., кадастровый номер 60:27:0010219:15; цена договора составила 69 200 000 руб., должник перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, – является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд

Суды установили, что  по ходатайству конкурсного управляющего в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза, а именно: определением суда от 20.09.2021 года в рамках дела № А40-202418/19- 123-228Б по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 492-2021, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 56 897 000 руб.

Судами учтено, что в процентном соотношении, разница между оценочной стоимостью и суммой сделки составляет примерно 17 %. После определения этой разницы суду необходимо было определить, можно ли признать такую разницу равноценной или нет.

Суды отметили, что по данному вопросу имеется сложившаяся судебная практика, которая применяет по аналогии положения статьи 40 Налогового кодекса о ценах, согласно которым цены сделки с разницей в диапазоне 20% являются сопоставимыми.

Суд округа учитывает, что вопрос равноценности был полно и всесторонне исследован в первой инстанции, судебная экспертиза была проведена по ходатайству самого заявителя, нарушений в процедуре проведения экспертизы либо заинтересованности экспертов - не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что, какие-либо возражения на судебную оценочную экспертизу конкурсным управляющим представлены не были, ходатайство о проведении повторной, дополнительной  экспертиз до вынесения судебного акта судом первой инстанции  не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на заинтересованность и осведомленность контрагента по сделке, указывая, что  у него есть сведения о том, что ответчик и бывший генеральный директор являются близкими родственниками.

Как отметил апелляционный суд, заявитель не раскрывает источник этих сведений, не приводит причинно-следственных связей между этим доводом и основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции  указал, что довод о причинении ущерба должнику и кредиторам заключением оспариваемой сделки не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов, которые определили условия данной сделки как равноценные.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 марта 2022  года по делу № А40-202418/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова