АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4817/2024

город Вологда

25 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Верховажская центральная районная больница» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 145 460 руб. 55 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К-Модуль»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – истец, предприниматель) с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Верховажская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 145 460 руб. 55 коп.

Определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью               «К-Модуль» (далее – ООО «К-Модуль», третье лицо).

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей для участия в судебном заседании не направили. В порядке статьи 136 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 12.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на неправомерное невыполнение ответчиком условий контракта №609/23 от 03.04.2023 по оплате монтажа свайных конструкций стоимостью 145 460 руб. 55 коп.

Учреждение в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, в обоснование позиции указали на неисполнение предпринимателем обязательств по названному контракту и отсутствие в контракте условия о поэтапном принятии работ.

Третье лицо в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 89-90) поддержало позицию ответчика, указало на невозможность возведения модульной конструкции на свайном фундаменте истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 609/23 на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкции фельдшерско-акушерских пунктов от 03.04.2023 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП, товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 162326 Вологодская область, Верховажский муниципальный округ, д. Куколовская. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены следующие сроки: срок исполнения контракта - в течение 129 (ста двадцати девяти) календарных дней с даты заключения контракта (до 10.08.2023), срок поставки товара - в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения контракта (до 02.07.2023), срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Поставка товара осуществляется однократно. 

Исполнив условия контракта в части монтажа свайных конструкций, предприниматель направил в учреждение акт о приемке выполненных работ от 20.02.2024 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2024 № 1 на общую сумму 145 460 руб. 55 коп., подтвержденную экспертным заключением № 0702/24-8 от 15.02.2024 (т. 1 л.д. 38-44, 109-111).

Учреждением акт о приемке выполненных работ не подписан, оплата в срок не произведена, в связи с чем предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием принять поставленный товар и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 145 460 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 99-101).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что он является смешанным договором, поскольку предполагает поставку товара и его монтаж.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта, используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Из материалов дела следует, что условия контракта предпринимателем не выполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением контракта 23.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Решение размешено заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС). Согласно информации, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления поставщика является 23.11.2023. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.12.2023 № 035/10/104-926/2023 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 2 л.д. 98-100, 110-119).

Односторонний отказ предпринимателем не оспорен, недействительным не признан. Решение вступило в законную силу 05.12.2023. Датой расторжения контракта, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, считается также 05.12.2023. Данное решение не обжаловано со стороны предпринимателя. 

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что обязательства последнего по исполнению условий контракта в части исполнения сроков и объемов поставки, предусмотренных Техническими требованиями  (приложение № 2 к контракту), выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные контрактом, истец не представил ответчику для приемки результаты исполнения контракта в полном объеме.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления от поставщика не поступило информации об устранении недостатков, а именно ФАП, являющийся предметом поставки, не был предъявлен заказчику для приемки в полном объеме, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу. 

Как указано выше в настоящем решении, односторонний отказ истцом не оспорен, недействительным не признан. 

В силу положений статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан провести экспертизу исключительно для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, по завершении которой и осуществляется приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 20.02.2024, направленные истцом ответчику, не могут рассматриваться как документы, свидетельствующие об обязанности заказчика начать процедуру приемки, этапом которой и является проведение экспертизы, поскольку любая степень готовности ФАПа, за исключением сведений о выполнении работ, поставки товара в полном объеме с комплектом соответствующих документов, в соответствии с Техническим требованием, не является результатом, для достижения которого заказчиком заключался контракт.

Более того, данные документы направлены в адрес ответчика 22.02.2024, когда контракт уже не действовал, в связи с чем документы не могут быть приняты судом во внимание. 

Документов о поставке ФАПа 100% степени готовности в адрес заказчика не поступало.

Экспертное заключение ООО «Инноватор-строитель» составлено 15.02.2024, в зимний период, исследовался фундамент под снегом, специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством; представители учреждения не присутствовали при осмотре места выполнения части работ. 

Таким образом, обязанности ответчика принять результат работ по акту о приемке выполненных работ от 20.02.2024, оплатить его, судом не установлено. 

В связи с расторжением контракта, учреждением был заключен новый контракт от 10.01.2024 №609/23/3 на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов с ООО «К-Модуль». В соответствии с техническим заданием к названному контракту на третье лицо возложена обязанность, в том числе по монтажу свайно-винтового фундамента под здание ФАПа.

ООО «К-Модуль» в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе исполнения заключенного с ответчиком контракта третьим лицом обнаружено, что на земельных участках для возведения ФАПов уже имелись свайные фундаменты, в связи с чем ООО «К-Модуль» обратилось к заказчику за разрешением данного вопроса и попросило предоставить свободные участки для монтажа свайно-винтового фундамента. Установленные истцом сваи не могли быть использованы для исполнения контракта, заключенного между ответчиком и третьи лицом, так как цена контракта установлена единой суммой, стоимость фундамента не была выделена из цены контракта; предприниматель ФИО1 не является контрагентом ООО «К-Модуль»; выполненный фундамент не подходил под модульное здание производства ООО «К-Модуль», поскольку в технологии изготовления ФАПов предприниматель должен был использовать 3 блок-модуля, а по технологии производства ООО «К-Модуль» данное модульное здание изготавливается из 4 блок-модулей иных размеров, точки опоры зданий не попадали на сваи фундамента истца. Следовательно модульные здания имели разные конструктивные особенности, связанные в технологией производства (т. 4 л.д. 89-96). 

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено. 

Доводы истца о наличии препятствий для исполнения контракта, опровергаются материалами дела, поскольку ООО «К-Модуль» условия аналогичного контракта исполнило.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что не могут быть взысканы денежные средства с заказчика по государственному контракту, который прекратил свое действие в результате недобросовестных действий исполнителя. Возможность исполнения государственного контракта в части действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств невозможности исполнения контракта в сроки и на условиях, предусмотренных в нем, истцом не представлено. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Верховажская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 145 460 руб. 55 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова