ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11764/2020

г. Киров

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                        30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Анком» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эндо-мед»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-11764/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эндо-мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Анком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: государственное казённое учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов», акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»)

о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эндо-мед» (далее – ООО «Эндо-Мед», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом выделения в части требований Истца в отдельное производство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) и государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – Диспансер, Заказчик) о признании недействительным электронного аукциона (далее – Аукцион) на право заключения контракта на поставку имплантируемых порт-систем (далее – Порт-системы, Товар) для нужд Диспансера и его филиала – Воркутинского онкологического диспансера.

В качестве соответчика к участию в данном деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – ООО «Анком»)

Решением Суда от 14.12.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Эндо-мед» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что Диспансер нарушил требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), поскольку в силу необоснованных требований, предъявленных Заказчиком к характеристикам Товара, претендовать на победу в Аукционе мог только поставщик Порт-систем, произведенных BBraun Medical (Франция), что ограничило круг участников Аукциона. При этом Общество является бенефициаром российского производителя Порт-систем «Титанбио», которые полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому виду товаров (в том числе в части безопасности для здоровья пациентов), и полностью удовлетворяют потребностям Заказчика. Однако вследствие необоснованного предъявления Диспансером дополнительных требований к характеристикам Товара Общество было лишено возможности участвовать в Аукционе.

Управление, Диспансер, ООО «Анком» и государственное казённое учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»  в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» отзыв на Жалобу не представило.

Помимо ООО «Анком» иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Анком» просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Анком» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона при описании объекта закупки заказчик указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям Заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Предъявление Заказчиком требований о необходимости обеспечения соответствующих технических характеристик Товара обосновано Диспансером, в частности, биосовместимостью, устойчивостью к воздействию высоких температур, созданием минимальных артефактов при проведении КТ, МРТ и рентгенографии, легкостью позиционирования в подкожном кармане и удаления после окончания эксплуатации, эффективностью и безопасностью при длительном использовании в контакте с тканями и жидкостями организма, а также максимальным исключением нежелательных последствий использования Порт-систем.  

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что предъявление Заказчиком названных требований привело к необоснованному ограничению числа участников Аукциона и не позволило Обществу принять участие в последнем.

Предъявление Диспансером таких требований, хотя бы и исключивших участие в Аукционе лиц, которые не имели возможности или желания обеспечить удовлетворение этих требований Заказчика, само по себе не может рассматриваться в качестве ограничения доступа к участию в Аукционе и не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении последнего.

Напротив, ООО «Эндо-Мед» не было лишено возможности участвовать в Аукционе и в случае признания его победителем могло закупить и поставить Заказчику необходимый последнему Товар, отвечающий потребностям Диспансера.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что при проведении Аукциона было допущено ограничение конкуренции, не могут быть приняты во внимание.   

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя ООО «Анком», изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-11764/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эндо-мед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных