АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2041/2021

г. Иваново

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.06.2021.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергопроминжиниринг-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 014 рублей 52 копейки,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2021;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Энергопроминжиниринг-Югра» о расторжении договора поставки от 11.09.2020 №32009419507, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 020 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 014 рублей 52 копейки. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 309, 310, 314, 395, 450, 450.1, 452, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением извещения от 04.05.2021, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой: «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что проценты начисляются с 14.11.2020 по 11.03.2021.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Энергопроминжиниринг-Югра» (далее по тексту - АО «Энергопроминжиниринг-Югра», покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (далее по тексту - ООО «СтройДеталь», поставщик, истец)  в электронной форме заключили договор поставки №32009419507 от 11.09.2020 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию  производственного /технического/строительного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленные договором порядке и размере (п. 1.1 договора поставки).

Поставщик обязан направить покупателю уведомления о факте готовности товара к отгрузке - не позднее 5 рабочих дней до момента отгрузки товара (п.5.7 договора поставки).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость и срок поставки.

В п. 2.1 Спецификации к договору поставки стороны согласовали, что оплата товара производится за каждую поставляемую партию товара в течение 7 банковских дней после поставки покупателю на основании надлежащим образом оформленного факта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.3.7 Документации об открытом конкурентном отборе в случае если победитель в срок, установленный в п. 8.2 информационный карты не представил заказчику подписанный со своей стороны проект, договора либо не представил в сроки, установленные договором, обеспечение исполнения договора, если такое требование установлено документацией, то он считается уклонившимся от заключения договора.

Согласно п.2.4 Информационной карты открытого конкурентного отбора установлены форма, размер, срок обеспечения должного исполнения обязательства по договору. Обеспечение установлено в размере 15 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 1 020 000 рублей, которое осуществляется путем внесения залога в форме денежных средств на расчетный счет заказчика перед заключением договора поставки. 

Истец в подтверждении исполнения заключенного договора поставки на счет ответчика по платежному поручению №286 от 28.08.2020 перечислил денежные средства в размере 1 020 000 рублей.

Направленные по электронной почте письма истца о направлении заявки на поставку товара, оставлены ответчиком без ответа. 

Из открытых источников истцу стало известно о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ответчика, а также о возобновлении в отношении ответчика в арбитражных судах дел о возврате обеспечительных платежей.

02.11.2020 истец направил требование о готовности первой партии продукции согласно согласованной спецификации, требование о возврате обеспечительного платежа и уведомление о расторжении договора поставки

09.11.2020 истец направил требование повторно.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора поставки, истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно п. 6. ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве обеспечения по договору поставки от №32009419507 от 11.09.2020 в адрес АО «Энергопроминжиниринг-Югра» в размере 1 020 000 рублей подтверждается платежным поручением №286 от 28.08.2020. 

Учитывая, что истец признан победителем торгов, во исполнения заключения перечислил обеспечительный платеж, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на письма истца, направленные на электронный адрес ответчика, ответчик не отвечал.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.10.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении о генеральном директоре АО «Энергопроминжиниринг-Югра».

Таким образом, на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора поставки имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу №А76-49036/2020 (вступившим в законную силу 02.03.2021) установлено фактическое отсутствие ответчика по месту нахождения, а также прекращен доступ организации в качестве заказчика/пользователя к ЭП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, судебный акт, является иным письменным доказательством, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России уведомление от 02.11.2020 о расторжении договора поставки направлено истцом 02.11.2020, возвращено истцу органом связи 06.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также соблюдение истцом положений п. 2 статьи 452 ГК РФ и отсутствия ответа со стороны ответчика на претензию с предложением расторгнуть договор поставки, суд признает требования ООО «СтройДеталь» о расторжении договора поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 020 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 014 рублей 52 копейки за период с 14.11.2020 по 11.03.2021.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При этом, согласно п. 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России уведомление от 02.11.2020 о расторжении договора поставки прибыло в место вручения ответчика 06.11.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальный период начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом по истечении семидневного срока с даты получения уведомления от 02.11.2020, что не нарушает прав ответчика. 

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 11.03.2021 подлежат удовлетворению в сумме 14 014 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в суме 30 000 рублей, в подтверждении чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2021, платежное поручение №116 от 12.03.2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, участие представителя в одном предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание) продолжительность судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 29 340 рублей и оплачена истцом по платежным поручениям №115 от 12.03.2021, №124 от 19.03.2021.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» к акционерному обществу «Энергопроминжиниринг-Югра» о расторжении договора, взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 014 рублей 52 копейки, - удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки № 32009419507 от 11.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» и акционерным обществом «Энергопроминжиниринг-Югра» 

Взыскать с акционерного общества «Энергопроминжиниринг-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» 1 020 000 рублей обеспечительного платежа, 14 014 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 11.03.2021, 59 340 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                Т.В. Романова