ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3006/2021

25 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2021.

 

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Российского союза автостраховщиков - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-3006/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 385 803 руб. 98 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее –  РСА, ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения  в сумме 385 803 руб. 98 коп. (стоимости ремонта и утраты товарной стоимости);

- расходов на оплату независимой экспертизы  в сумме 25 000 руб., 394 руб. 88 коп. почтовых расходов  (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим отказом  РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

   Ответчик -  РСА иск не признал.   

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-3006/2021 исковые требования  ООО «Партнер» удовлетворены: с РСА в пользу ООО «Партнер» взыскано 385 803 руб. 98 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 195 руб. 64 коп. почтовых расходов и 10 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Во взыскании 199 руб. 24 коп. почтовых расходов истцу отказано.  

   РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям. Кроме того, полагает, что обязательства страховщика прекращены их исполнением и выплатой  потерпевшему страхового возмещения в сумме  14 196 руб. 02 коп. РСА не является правопреемником страховой организации, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, не отвечает по обязательствам своих членов.

   Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами № 42011139031571 и 42011139065002, представленные ООО «Партнер» в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В связи с этим считает, что  в данном случае  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

   Размер  ущерба заявитель считает завышенным, а выплаченное страховое возмещение 424 999 руб. 98 коп. (385 803 руб. 98 коп. + 25 000 руб. + 14 196 руб.) - превышающим установленный  договором ОСАГО лимит в 400 000 руб.

   Нарушение норм материального права заявитель связывает с не  применением судом к требованиям истца срока исковой давности.  Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.08.2015, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом, обратившимся с настоящим иском в суд  04.02.2021, -  пропущен.

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.               

  Как следует из материалов дела, 07.08.2015 в 16 час. 15 мин. около д. 45/14 на ул. Московская в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 07.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2015.

   Согласно постановлению об административном правонарушении от 07.08.2015 виновным в  совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность  которого застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0702481805. Гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ № 0709878154.

В связи с указанными обстоятельствами 13.08.2015 ФИО3 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актами осмотра транспортного средства № 13/08/15-4 от 13.08.2015, № 13/08/15-1доп.осм. от 20.08.2016 (ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС»), в том числе на предмет скрытых повреждений.

Случай признан страховым и потерпевшему на основании акта о страховом случае № ПИ-037181-НЧ-15 от 27.08.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 196 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 42985 от 03.09.2015.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевший 14.12.2015 обратился к ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, ФИО3 обратился в ООО «Спутник», о чем 27.06.2016 уведомил страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» от 04.07.2016 № 888/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 434 300 руб.

Претензией от 12.07.2016 ФИО3 потребовал у ООО «СГ «АСКО» выплаты страхового возмещения на основании  заключения ООО «Спутник», что страховщиком сделано не было. Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО»  лицензия на осуществление страхования отозвана.

22.03.2018 между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 138, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек с  лиц, установленных  законом или договором, в том числе – с РСА, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от  07.08.2015.

Впоследствии (28.03.2018) между ФИО2 (цедентом) и ООО «Партнер»  (цессионарием) также заключен договор уступки прав (цессии) № В-138, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от  07.08.2015.

19.04.2017 страховой портфель АО «НАСКО» был передан в АО «СК Опора». Однако приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора»  лицензия на осуществление страхования отозвана.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», истец 12.04.2018 направил в АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» также отозвана лицензия на осуществление страхования.

14.04.2020 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Авто Советник» (цессионарием) также заключен договор уступки прав (цессии) № В-138, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от  07.08.2015.

01.09.2020 ООО «Авто-Советник» обратилось к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. АО «МАКС», действуя от имени ответчика, принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. В суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты ООО «Авто-Советник» не обращалось.

В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности виновника и потерпевшего, истец 19.08.2020 обратился с  заявлением о выплате страхового возмещения и 27.11.2020 с претензией к РСА.   Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения  истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

   Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Партнер» обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

   С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

   В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

   Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

   Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

   Как следует из материалов дела, 07.08.2015 в 16 час. 15 мин. около д. 45/14 на ул. Московская в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 07.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2015.

   Размер страховой выплаты  определен истцом на основании  заключения об оценке ООО «Спутник» № 888/16 от 04.07.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175 200 руб., утрата товарной стоимости - 434 300 руб.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

   Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

   Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

   В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. 

   Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «НАСКО»  по полису серии ССС № 0702481805, потерпевшего – в ООО «СГ «АСКО»  по полису серии ЕЕЕ № 0709878154. Поскольку приказами Банка России от 08.02.2018, 26.07.2018 и 14.05.2019 у ООО «СГ «АСКО», АО «НАСКО» и АО «СК Опора» отозваны лицензии на осуществление страхования,  обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и  удовлетворил требования  ООО «Партнер» в размере 385 803 руб. 98 коп. руб. (400 000 руб. лимит ответственности по Закону об ОСАГО - 14 196 руб. 02 коп. выплаченное страховое возмещение).

   Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции в виду следующего.

   Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

   Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,

что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой

эта норма направлена.

   Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

   Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат. Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

  Таким образом, поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал  требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежим удовлетворению. 

Возражая против размера ущерба, определенного истцом на основании отчета ООО «Спутник», ответчик достоверность сведений, содержащихся в указанном отчете, не опроверг; ходатайство  о назначении судебной экспертизы не заявил. Исследовав приведенное  доказательство, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оно  является достоверным доказательством причинения вреда истцу в заявленном  размере. 

   Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение  ООО «Спутник» № 888/16 от 04.07.2016, договор от № 888/16 от 04.07.2016, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру № 309 от 04.07.2016 на сумму 25 000 руб.

   Из пункта 100  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

   Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Спутник», в адрес РСА было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

   Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом  того, что заявителем доказательств чрезмерности  данных расходов  не предоставлено, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО «Партнер» о  взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. При этом данная сумма не влияет на размер подлежащей взысканию страховой выплаты, поскольку является не убытками, как ошибочно полагает заявитель, а судебными расходами и распределяется в соответствии с процессуальным Законом.

   Истцом также заявлено требование о взыскании 394 руб. 88 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 19.08.2020, от 27.11.2020. Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 195 руб. 64 коп. документально подтвержден, то  суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 195 руб. 64 коп.

   Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами № 42011139031571 и 42011139065002, представленные ООО «Партнер»  в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению в силу следующего.

   Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 19.08.2020 и от 27.11.2020 с описью вложения (почтовые идентификаторы 42011139031571 и 42011139065002). В описях вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от ООО «Партнер»  (по страховому случаю ФИО3);  оригинал претензии  на компенсационную выплату от ООО «Партнер»  (по страховому случаю ФИО3). Таким образом,  досудебный порядок  разрешения спора  истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено. 

   Ссылка заявителя на не  применение судом к требованиям истца срока исковой давности, также отклоняется в силу следующего.  

   В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1  Закона об ОСАГО, статьей 11 Федерального закона  «О некоммерческих организациях», пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

   В связи с этим, согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

   В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

   Аналогичный правовой подход высказан в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  N 58, согласно которого срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

   ДТП произошло 07.08.2015. 

   Согласно материалам дела потерпевший 13.08.2015 обратился с соответствующей претензий к страховщику; 03.09.2015 произведена частичная оплата в сумме 14 196 руб. 02 коп., таким образом, срок исковой давности истекал 03.10.2018, но 08.02.2018 (в пределах срока исковой давности по требованию о страховом возмещении) у ООО «СК АСКО» отозвана лицензия, а потому  с указанной даты (08.02.2018) срок исковой давности (с учетом претензии от 27.11.2018) истекал 09.03.2021. Так как иск направлен 04.02.2021 (информация о документе дела), то срок   давности истцом не пропущен.

   На основании изложенного  апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  РСА, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-3006/2021   оставить без изменения,   апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова

 

                                                                                               Т.С.  Родина