АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело №

А56-9198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидроаэроцентр» ФИО1 (доверенность от 30.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» ФИО2 (доверенность от 23.05.2024 № 50-014(12д)),                      

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроаэроцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-9198/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроаэроцентр», адрес: 140185, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1 стр. 1, пом. 1-Н (ч. пом. 231), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 10.6 договора поставки от 16.06.2020 № 50-014/20-0088п в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2022 № 1 к договору поставки, применении последствий ничтожности третейской оговорки в виде признания незаключенным данного соглашения.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.07.2024 апелляционный суд оставил решение от 02.05.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.05.2024 и постановление от 19.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, третейская оговорка противоречит закону и нарушает права Общества; в случае исполнения оговорки будут нарушены в силу аффилированности сторон  принципы беспристрастности и независимости суда; суды устранились от исследования довода о том, чтоу Арбитражного центра отсутствует компетенция рассматривать споры между Обществом и Компанией, поскольку третейская оговорка является неисполнимой и не распространяет свое действие на правоотношения сторонв части спецификации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 16.06.2020 заключили договор поставки № 50-014/20-0088п (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить аппараты воздушного охлаждения газа для объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этапы 6.1, 6.3, 6.7, КЦ-№2, КС-1, КС-3, КС-7» (далее – Продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить Продукцию. 

В рамках Договора стороны 09.02.2022 подписали спецификацию № 0651А-002/18-5392-1002-П в соответствии с редакцией которой от 09.12.2022 № 03 поставщик обязался поставить продукции на 526 838 485 руб. 57 коп. не позднее 20.07.2023. 

Согласно пункту 13 подписанного по инициативе покупателя 09.11.2022 дополнительного соглашения № 1 к договору изменена подсудность в отношении споров, вытекающих из договора, с государственного арбитражного суда по месту нахождения ответчика (Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) на арбитраж, администрируемый Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее – Центр) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления. 

Компания обратилась в арбитраж, администрируемый Центром, с искомо взыскании с Общества неустойки по причине предполагаемой просрочки поставки оборудования по спецификации. Поставку продукции Компанияне отрицала. 

Общество, полагая действия Компании по навязыванию третейской оговорки недопустимыми, а третейскую оговорку недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Третейское соглашение является сделкой, к которой применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае Общество оспаривает третейскую оговорку как не соответствующую положениям Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), не обеспечивающую соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку Компания является аффилированным лицом по отношению к публичному акционерному обществу «Газпром», а то в свою очередь – по отношению к Третейскому суду, что, по мнению Компании, свидетельствует о несоблюдении гарантии объективной беспристрастности Третейского суда.

Задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно – к вынесению несправедливого третейского решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ) в постановлении от 26.05.2011 № 10-П (далее – Постановление № 10-П), стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (статьи 2, 7 Закона о третейских судах).

Указанные требования сторонами соблюдены.

Суды установили, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что при заключении спорного Договора в редакции дополнительного соглашения Общество не было согласно с какими-либо условиями.

В судебном заседании кассационного суда Общество пояснило, что при подписании 09.11.2022 дополнительного соглашения № 1 к Договору его условия обсуждались сторонами.  

Ни при подписании, ни при оспаривании третейской оговорки Обществоне заявило о нарушении свободы воли или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда и не представило соответствующих доказательств.

КС РФ в постановлении № 10-П также констатировал, что указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнение третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора; в случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

Согласно регламенту третейского суда для разрешения экономических споров при Центре докладчик назначается председателем (заместителем председателя) этого Центра с учетом предложений председателя третейского суда (единоличного арбитра) по кандидатуре докладчика (статья 29 Регламента).

КС РФ в постановлении от 18.11.2014 № 30-П разъяснил, что в статье 18 Закона о третейских судах перечислены основные принципы третейского разбирательства – законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей; указанные принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

ВС РФ в определении от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495 указал на возможность рассмотрения споров третейским судом, аффилированным одной из сторон, при условии свободы воли стороны при выборе третейского суда и государственного судебного контроля беспристрастности третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Апелляционный суд, согласившись с решением суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности избрать третейского судью, не состоящего в трудовых либо иных отношениях с Компанией, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности конкретных судей.

Довод о неисполнимости третейской оговорки в силу того, что ее действие не распространяется на правоотношения сторон в части спорной спецификации суд округа отклонил как не имеющий отношения к предмету настоящего иска. Общество не пояснило, каким образом данное утверждение влияет на оценку третейской оговорки применительно к статье 168 ГК РФ.

Приведенные кассатором ссылки на судебные акты по иным деламне являются основаниями для переоценки выводов судов по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения срока исковой давности, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не являются предметом кассационного обжалования.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, изложили выводы,на основании которых требования истца был оставлены без удовлетворения, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле,но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                              п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-9198/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроаэроцентр» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова