ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10694/2018

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4949/2019) индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-10694/2018 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (ОГРН 1128622001023, ИНН 8622023223) к индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304862220100058, ИНН 861500052898) об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – ООО «ЗССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об истребовании автокрана Либхер LTM, 2001 года выпуска, заводской номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя Х8993180070СС8012.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 108-113).

ООО «ЗССК» обратилось с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 500 руб. в день, начиная с 09.11.2018 по день фактического исполнения решения (л.д. 123-125).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 заявление принято к рассмотрению. 

В отделе судебных приставов по г. Югорску истребованы материалы исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 (л.д. 121-122).

От отдела судебных приставов по г. Югорску поступила информация о ходе исполнительного производства.

Определением от 18.02.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования ООО «ЗССК» о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 5 500 руб. в день с момента вынесения определения суда о её взыскании по день фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04.03.2019 по делу № А75-10694/2018 заявление ООО «ЗССК» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения удовлетворено: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗССК» взыскана судебная неустойка в размере 5 500 руб. за каждый день просрочки, за неисполнение решения суда от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018, начиная с 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда) по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в удовлетворении требовании о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции должна была быть установлена совокупность действий  истца и ответчика, а не сам факт неисполнения ответчиком решения суда, поскольку исполнение решения суда первой инстанции напрямую зависит от действий самого истца. Ответчик ссылается на то, что не чинил препятствий истцу в исполнении решения, с просьбой определить техническое состояние автокрана, с требованием о согласовании даты и времени передачи автокрана истец не обращался к ответчику, как не обращался и в соответствующие органы для получения специального разрешения. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил только 14.02.2019. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка техническим характеристикам объекта передачи. По мнению ответчика, обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон, создавая возможность истцу извлекать выгоду из собственного недобросовестного поведения, искусственного затягивания процесса передачи автокрана.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. ООО «ЗССК» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ИП ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения решения суда от 28.09.2018 об обязании предпринимателя исполнить обязательство в натуре - передать с хранения автокран Либхер LTM, 2001 года выпуска, заводской номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя Х8993180070СС8012 в течение 10 дней на момент рассмотрения заявления не представил, установив факт неисполнения ИП ФИО2 обязанности по передаче истцу автокрана Либхер LTM, 2001 года выпуска, заводской номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя Х8993180070СС8012 по настоящему делу,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления № 7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки из расчета 5 500 руб. (5 500 000 руб. стоимость автокрана х 0,1% в день) за каждый день неисполнения указанного решения суда по день фактического исполнения судебного акта с 27.02.2019 (с даты ее присуждения).

В рассматриваемом случае ответчик указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с отсутствием действий истца в целях его исполнения.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 установлено, что 21.05.2018 истец направлял ответчику требование о передаче транспортного средства с хранения, которое получено ответчиком 28.05.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по существу заявленных требований возражений не представлял.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 29.10.2018, следовательно ответчик обязан передать автокран истцу не позднее 08.11.2018.

Вместе с тем, добровольно указанное решение ответчиком не исполнено.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Согласно пункту 35 постановления № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что оценка обстоятельств, которыми обусловлена объективная невозможность исполнения судебного акта, должна даваться не только при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, но и при решении вопроса о присуждении судебной неустойки, если таковые обозначены при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки.

По не опровергнутым утверждениям истца, 22.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ответчику почтой, 14.02.2019 – получено лично в службе  судебных приставов и требование о передаче автокрана.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения им к истцу с предложением о передаче спорного автокрана с указанием места его нахождения, сообщения предварительно о дате и времени его передачи.

Также ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по передаче автокрана, а истец уклонялся от его принятия.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе связанные с тем, что на момент вступления в законную силу решения от 28.09.2018 спорный автокран, подлежащий передаче ответчиком истцу, находился у ИП ФИО2, учитывая продолжительное время неисполнения обязанности возвратить истцу автокран в отсутствие обстоятельств, препятствующих в своевременном исполнении решения суда, апелляционный суд признает доводы ответчика об отсутствии действий со стороны истца по принятию автокрана несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности транспортировки объекта передачи в связи и его техническими характеристиками также не состоятельны, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, не представлено доказательств того, что автокран не может перемещаться своим ходом и требуются какие-либо дополнительные технические средства и разрешения для его перевозки.

Нарушение принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при принятии судом первой инстанции определения не усматривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-10694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.В. Тетерина