СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8483/2024-ГК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А60-5774/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 06.05.2024;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2024 года по делу № А60-5774/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ООО «СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области», ответчик) о взыскании 492 598 руб. 86 коп. задолженности, 287 677 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Решением суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 492 598 руб. 86 коп., неустойка в размере 263 343 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 26.06.2024 исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, а также 18 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что правовые основания для списания неустойки отсутствовали, поскольку неустойка была оплачена за счет выполненных работ, а также истцом не подтверждены наличие и размер неустойки. Отмечает, что на момент заключения акта об уменьшении оплаты от 26.05.202 на сумму 100 000 руб. обязательства истца по выполнению работ по контракту не были исполнены; работы по контракту были выполнены и приняты ответчиком только в декабре 2020 г. В связи с чем, ответчик считает, что неустойка в размере 100 000 руб. не могла быть списана в любом случае и подлежала исключению из общего размера неустойки. Помимо этого, апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно принятие иска без соблюдения истцом тридцатидневного срока для досудебного урегулирования спора. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ» (генподрядчик) и ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 01622000118190025110001 от 04.10.2019 (далее – контракт) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пожарное депо на 4 автомобиля в городе Среднеуральск Свердловской области» в объеме, определенном в Описании объекта закупки (приложение № 1) и в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Альтек Проектирование», шифр 19-09-2018-, 2018 год, с изм.1 от 02.2019: ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», шифр 19-09-2018-КР2, 2018 год. с изм.1 от 01.2019; ООО НПО «Уралгеоэкология», шифр 3118-ИГДИ, 3118-ИГИ, 3118-ИЭИ, 3118-ИГИИ, 2018 год.  

Заключая контракт, государственный заказчик обязался обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 113 232 103 руб. 65 коп.

В силу п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта, начало строительно-монтажных работ – с момента окончания работ по разработке рабочей документации, окончание строительно-монтажных работ июнь 2020 г., ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 1 месяца после окончания работ по строительству объекта. 

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы и ответчиком приняты работы в общей сумме 113 232 103 руб. 65 коп., что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работы формы КС-2.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполненные и принятые работы ответчиком оплачены лишь частично в сумме 112 739 504 руб. 79 коп.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.  

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом выполнены работы и ответчиком приняты работы в общей сумме 113 232 103 руб. 65 коп., что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работы формы КС-2. В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Задолженность ответчика за выполненные работы на момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты долга, по расчету истца, составила 492 598 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств истцу был начислен штраф в сумме 100 000 руб. (акт об уменьшении стоимости оплаты от 26.05.2020), а также неустойка в сумме 392 598 руб. 86 коп. (акт об уменьшении стоимости от 30.12.2020).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ). 

При этом истец полагает, что удержанная ответчиком неустойка и штраф в любом случае подлежат списанию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Частью 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ. 

Правительством РФ утверждены Правила № 783. 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым ст. 34 Закона № 44-ФЗ дополнена ч. 9.1, предоставившей Правительству РФ право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительством РФ на основании Постановления от 10.03.2022 № 340 исключены из п. 1 Правил № 783 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Согласно подп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% пены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подп. «в» - «д» настоящего пункта. 

Принимая во внимание, что по расчету ответчика сумма неустойки и штрафа не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен истцом в 2020 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подп. «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

При этом доводы ответчика относительно неисполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту на момент составления заказчиком актов об уменьшении оплаты от 26.05.2020 на сумму 100 000 руб., не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что в итоге контракт полностью подрядчиком исполнен, о чем в ЕИС имеются сведения о полном исполнении контракта, данный факт ответчиком н оспаривается. Представленный ответчиком акт об уменьшении оплаты фактически подписан в одностороннем порядке.   

В соответствии с абз. 1 п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований указанной нормы.

Как указано в абз. 8 п. 40 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В силу п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил           № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором п. 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и порядке, которые указаны в договоре подряда, определение начала течения срока исковой давности по требованию подрядчика об оплате выполненных работ требует учета установленных договором правил, позволяющих определить предельный срок, до истечения которого заказчик должен произвести оплату. 

Согласно п. 2.4.2 контракта, расчеты за выполненные работы по разработке рабочей документации производятся государственным заказчиком согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 6), но не позднее 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации в соответствии с п. 5.2.3 контракта. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что последние акты выполненных работ были подписаны сторонами 25.12.2020, в связи с чем, последний день оплаты выполненных работ приходится на 25.01.2021. 

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств 01.02.2024 (иск направлен в суд по почте), а также принимая во внимание досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 04.02.2021 № 75, от 30.01.2024 № 79), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а именно в сумме 492 598 руб. 86 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 287 677 руб. 23 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право генподрядчика потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 контракта). 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 287 677 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его неверным и скорректировал с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем обоснованно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 263 343 руб. 36 коп. (неустойка рассчитана судом по дату вынесения решения 25.06.2024) по день фактической оплаты задолженности.  

Мотивированных возражений в отношении вывода суда о размере и периоде начисления неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока для досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку первая претензия № 75 была направлена истцом в адрес ответчика 04.02.2021, повторная претензия            № 79 направлена 30.01.2023. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при поступлении искового заявления определением суда от 14.02.2024 исковое заявление оставлено без движения. Требования истца приняты арбитражным судом к производству в определении от 11.03.2024.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. 

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено. 

Коме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-5774/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева