ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79775/2024

Дело № А40-57769/22

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, 

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела № А40-57769/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (12.05.1974г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 ФИО3 (12.05.1974г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член Союза «Эксперт», адрес для направления корреспонденции: 197371, г. Санкт Петербург, а/я 33).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147(7348) от 13.08.2022.

Рассмотрению подлежал отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 процедура реализации имущества должника – гражданки ФИО3 (12.05.1974г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) завершена; в отношении ФИО3 применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1, поскольку требование кредитора возникло в связи с признанием сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

06.02.2025 в суд от конкурсного кредитора ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

10.02.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

19.02.2025 в суд от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

19.02.2025 в суд от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.02.2025 в суд от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой требований в размере 20 500 000 руб. 

Требования кредиторов погашены частично в размере 488 773,43 руб., что составляет 2,38% от общей суммы требований включенных в реестр.

Также финансовым управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в соответствии с которым признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлено.

Подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, также отсутствуют.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства - реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части определение суда сторонами не оспаривает.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обжалует определение суда в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы установлено следующее.

Требование кредитора возникло в связи с признанием недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40- 47068/20 101-90Ф, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 13 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40- 47068/20 101-90Ф признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:05:0003005:6716. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-47068/20 изменено. Отменено определение суда в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 7 500 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-47068/20 оставлены без изменения. 

В деле № А40-47068/20 установлены обстоятельства аффилированности всех сторон сделок. Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 является дочерью супруги должника. На дату совершения сделки должник был женат на ФИО7

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. Кроме того, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости отчуждения имущества именно дочери супруги должника. 

Судами установлена недобросовестность всех сторон сделки (злоупотребление правом), сделан вывод о стремлении сторон сделки вывести ликвидное имущество должника из-под возможного взыскания для целей погашения задолженности перед обществом. 

Сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, требование кредитора ФИО1 в размере 20 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40 57769/22-46-160Ф признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 20 500 000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

К требованиям кредиторов, основанных на применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве) применяются правила пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства должника перед ФИО1 основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, в силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению исполнения указанного обязательства.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО1 на сумму 20 500 000,00 руб.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с установленными по делу обстоятельствами определение суда от 28.10.2024 подлежит отмене в данной части.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-57769/22 изменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО1 в размере 20 500 000,00 руб. в силу абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                                                В.В. Лапшина

О.И. Шведко