Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-9670/2017             

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (440071 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Биолек» (440015 

<

...>), Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (440046 

<

...>)

о признании незаконным решения 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2017);

от ответчика – начальника отдела контроля закупок ФИО3 (доверенность № 4706-5 от 08.11.2017);

от третьих лиц – от ООО «Биолек» - не явились; от Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области – начальника отдела по регулированию и мониторингу контрактной системы ФИО4 (доверенность № 32-611 от 08.08.2017);

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – заявитель, Областной онкологический диспансер) обратилось 24.07.2017 (недостатки заявления устранены 09.08.2017 – том 1 л. д. 77) в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06.07.2017 по делу № 5-05/144-2017 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Заявитель ссылается на несоответствие части первой заявки ООО «Биолек» требованиям документации об электронном аукционе. В заявке указана недостоверная информация относительно номинального объёма по позициям 17 и 18 Приложения № 1 к информационной карте электронного аукциона. Предложенные указанным участником закупки характеристики товара не позволяет его использовать  по назначению, поскольку не обеспечивает непрерывное введение препарата при проведении химиотерапии. Недостоверная информация о наименовании товара могут повлечь последствия, предусмотренные частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. (Дополнение к заявлению – том 3 л. д. 35).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 84). Ответчик полагает, что в заявке ООО «Биолек» не усматривается несоответствие требованиям информационной карты электронного аукциона.

ООО «Биолек» отзыв не представило.

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (далее – Управление закупок) представило отзыв (том 3 л. д. 56), поддержало позицию заявителя.

В судебное заседание не явились представители ООО «Биолек», извещённого о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Биолек».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2017 Управление закупок разместило на официальном сайте извещение (том 1 л. д. 127) о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе. Объект закупки: поставка медицинских расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер». Дата подачи заявок – 31.05.2017 10:33 – 19.06.2017 09:00.

В числе участников закупки ООО «Биолек» подало часть первую заявки (том 1 л. д. 67). 

По результатам рассмотрения заявок приняты три из них, одна отклонена – общества с ограниченной ответственностью «Биолек» (протокол рассмотрения заявок от 23.06.2017 – том 1 л. д. 63). Мотивы принятого аукционной комиссией решения следующие.

Участник закупки по позиции № 17 Приложения № 1 к информационной карте электронного аукциона указал в наименовании товара объём 8 мл, что является недостоверной информацией, так как при фиксированной скорости введения 5 мл/час невозможно осуществлять инфузию 8мл в течение 54 часов, в нарушение пункта 24 информационной карты.

Участник закупки по позиции № 18 Приложения № 1 к информационной карте электронного аукциона указал в наименовании товара объём 3 мл, что является недостоверной информацией, так как при фиксированной скорости введения 2 мл/час невозможно осуществлять инфузию 3мл в течение 50 часов, в нарушение пункта 24 информационной карты.

Результаты электронного аукциона оформлены протоколом от 28.06.2017 (том 1 л. д. 65).

29.06.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Биолек» (том 1 л. д. 96) на указанные выше действия аукционной комиссии по отклонению заявки данного участника закупки.

Письмом от 30.06.2017 (том 1 л. д. 97) антимонопольный орган известил Управление закупок, Областной онкологический диспансер, ООО «Биолек» и оператора электронной площадки о рассмотрении указанной выше жалобы 06.07.2017.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла 06.07.2017 решение № 5-05/144-2017 (том 1 л. д. 30), которым:

- признала жалобу ООО «Биолек» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Поставка медицинских расходных материалов» обоснованной;  

- признала аукционную комиссию нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Помимо этого ответчик выдал предписание от 06.07.2017 № 5-05/144-2017 (том 1 л. д. 36), которым обязал Управление закупок и Онкологический диспансер совершить действия, направленные на отмену результатов проведённого аукциона, внесение изменений в документацию об электронном аукционе и на проведение нового аукциона. 

Управление закупок сообщило ответчику (письмо от 27.07.2017 – том 1 л. д. 93) об исполнении предписания.

Заявитель оспаривает в судебном порядке решение антимонопольного органа от 06.07.2017.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Антимонопольный орган вменяет Управлению закупок заявителю нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе). Указанной нормой установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. На основании этой же нормы Закона о контрактной системе была отклонена часть первая заявки ООО «Биолек». 

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования\ к содержанию части первой заявки на участие в электронном аукционе.

В письме от 21.06.2017 (том 1 л. д. 131) заявитель сообщил Управлению закупок о несоответствии заявки ООО «Биолек» требованиям аукционной документации в части требований к объёму эластичного баллона по позициям 17 и 18 Приложения  1 к информационной карты электронного аукциона. В этом письме указано, что номинальный объём должен быть, соответственно, не менее 270мл не более 275мл (позиция № 17) и 100мл (позиция № 18), а участник закупки указал, соответственно, 8 и 3 мл.  Изложенные выводы положены в основу решения аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Биолек».

Но этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам. 

По пункту 17 Приложения № 1 к информационной карте (том 1 л. д. 56) наименование товара – «набор для непрерывного введения лекарственных препаратов». В графе «Технические характеристики» приведены следующе характеристики товара. Номинальный объём не менее 270мл и не более 275мл, скорость потока фиксирована 5мл. Остаточный объём не более 8мл. 

Заявитель представил в материалы дела часть первую заявки ООО «Биолек» на участие в электронном аукционе (том 1 л. д. 67). В позиции 17 заявки указано наименование товара «набор для непрерывного введения лекарственных препаратов 8мл», в то время как в аукционной документации в наименование товара - без «8мл». Но в описании товара его характеристики полностью соответствуют характеристикам, указанным в документации об аукционе: по номинальному объёму, скорости потока, остаточному объёму, который составляет 8мл. Из заявки не усматривается, что указание в наименовании «8мл» относится к номинальному объёму.

Аналогичным образом по позиции 18 заявки наименование товара указано «набор для непрерывного введения лекарственных препаратов 3мл». По своим характеристикам предлагаемый участником закупки (ООО «Биолек») товар полностью соответствует описанию в аукционной документации: номинальному объёму, скорости потока, остаточному объёму, который составляет 3мл.

Сравнительный анализ документации об электронном аукционе и заявки ООО «Биолек» позволяет сделать вывод об отсутствии оснований считать, что указанные в наименованиях товара «8мл» и «3мл» относятся к номинальному объёму, поскольку в описании товара (графа «технические характеристики») по позициям 17 и 18 определённо указанный номинальный объём (270-275мл и 100мл соответственно), полностью соответствующий описанию товара в аукционной документации.  Объёмы 8 и 3 мл соответствуют не объёму товара, а остаточному объёму. Это определённо усматривается из содержания заявки ООО «Биолек».  Вывод же Онкологического диспансера и аукционной комиссии о том, что записи «8мл» и «3мл» в наименовании товара являются номинальным объёмом, не основан на документах и является не более чем предположением. 

Ни заявитель, ни Управление закупок, со своей стороны, не представили доказательств, которые подтверждали бы их довод о том, что предложенные обществом с ограниченной ответственностью «Биолек» к закупке наборы для непрерывного введения лекарственных препаратов обеспечивают номинальный объём только 8 и 3 мл, соответственно.

Включение в первую часть заявки на участие в электронном аукционе в наименование товара одной их технических характеристик товара не делает недостоверной информацию о наименовании товара. 

Суд не установил несоответствия в позициях 17 и 18 части первой заявки ООО «Биолек» на участие в электронном аукционе требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни у заказчика, ни у аукционной комиссии не было достаточных оснований для вывода о том, что заявка ООО «Биолек» (позиции № 17 и 18) не содержат информацию либо содержат недостоверную информацию о предмете закупки.

Статьёй 6 Закона о контрактной системе одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок установлено обеспечение конкуренции. Немотивированное отклонение заявки участника закупки нарушает указанный принцип.

Антимонопольный орган правомерно признал действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Биолек» нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Оспариваемое решение ответчика соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков