Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-328335/19-96-2628

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ответчику ООО ЧОП «Ортекс Безопасность» о взыскании 2 970 000 руб., госпошлины. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2019, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2020, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП «Ортекс Безопасность» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 970 000 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

01.10.2017 между ООО «КРАФИЕП-ЦФО» и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСИЭл Рус» был заключен Договор транспортной экспедиции №SDSRU20171001/CRAFNER-CFO.

В свою очередь 01.03.2018 г. ООО «КРАФТЕР - ЦФО» заключило Договор №156/ЦЭ-18 транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «ЭЛИДАН».

01.03.2018 ООО «ЭЛИДАН» заключило Договор №399/ЭК-18 с ООО «Перевозка» и ООО «КРАФТЕР - ЦФО» в соответствии с которым ООО «Перевозка» полностью принимает на себя обязательства ООО «ЭЛДИАН» по Договору №156/ЦЭ-18 от 01.03.2018 заключенного между ООО «Элидан» и ООО «КРАФТЕР - ЦФО»

ИП ФИО4 осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» на основании Заявки ООО «Перевозка» №ПВ-00655460 от 12.09. 2018., по товарным накладным №8442030366 от 13.09.2018 г.

22 июня 2017 г. между ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус» и ООО ЧОП «Ортекс Безопасность» заключен договор на оказание охранных услуг №22/06/2017г.

13.09.2018 г., неустановленное лицо совершило кражу из грузового автомобиля марки «Мерседес Банц» г/з К882УН161 с полуприцепом KEGEL-S824 находясь на пути следования с Калужской области до Ростовской области, Аксайского района, 

<

...>. Похищенное имущество принадлежало ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус».

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11901600012000196 от 05.02.2019г.. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус».

Гражданская ответственность непосредственного перевозчика ИП ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика №2011141-017125/18.

Объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам;

Собственник груза ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» на основании договора транспортной экспедиции № SDSRU20171001/CRAFNER-CFO направило в адрес ООО «КРАФТЕР - ЦФО» претензию о возмещении убытков. Данная претензия была удовлетворена ООО «КРАФТЕР -ЦФО» в полном объеме.

ООО «КРАФТЕР - ЦФО» выставило претензию ООО «ЭЛИДАН», на основании договора 156/ЦЭ-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО «Перевозка» выставило претензию ООО «Перевозка» на основании договора №399/ЭК-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО «Перевозка» выставило претензию ИП ФИО4 (страхователь) как непосредственному перевозчику.

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 181280933 от 16 сентября 2018 г. составленного ООО «Адва логистик» ущерб составил 3 730 508 рублей 86 копеек.

В соответствии с Договором страхования гражданской ответственности перевозчика страховая сумма по Договору (агрегатный лимит ответственности) установлен в размере 3 000 000 по всем страховым случаям, происшедшим в течении срока действия Договора.

По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило в пользу ООО «КРАФТЕР -ЦФО» как первоначальному экспедитору страховое возмещение в размере 2 970 000 руб. (3 000 000 - 30 000), что подтверждается платежным поручением №224393 от 03.09.2019.

ООО «СК «Согласие» считая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего и непрофессионального, халатного исполнения ООО ЧОП «Ортекс Безопасность», обязанностей по Договору на оказание охранных услуг, обратилось в суд с настоящим иском. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера, возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения должника, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Согласно позиции истца, действия ООО ЧОП «Ортекс Безопасность» нельзя оценить, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

22.06.2017 между ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус» и ОООО ЧОП «Ортекс Безопасность» был заключён договор на оказание охранных услуг №22/06/2017. 

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель осуществляет вооруженную охрану имущества, указанного Заказчиком в процессе транспортировки его автомобильным транспортов в пределах территории РФ. 

ИП ФИО4 осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус».

 На основании Заявки ООО «Перевозка» №ПВ-00655460 от 12.09.2018 по товарной накладной №8442030366 от 13.09.2018. 

Гражданская ответственность ИП ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика №2011141-017125/18. 

Согласно акту об оказании услуг по охране грузов при сопровождении автомобильного транспорта №134 от 13.09.2018 груз был принят под охрану Ответчиком 13.09.2018 17 час. 00 мин. Груз был отправлен в 19 час. 40 мин.  

15.09.2018 водитель ТС ФИО5 сразу после совершения предполагаемого правонарушения обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Данное заявление зарегистрировано, что подтверждается КУСП от 15.09.2018  №13286. 

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой составлен Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2018. 

04.02.2019 ФИО6 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с рассматриваемыми обстоятельствами. Данное заявление зарегистрировано, что подтверждается КУСП от 04.02.2019 №1607. 

На основании повторного обращения было возбуждено уголовное дело №11901600012000196. 

Согласно запрошенным арбитражным судом материалам уголовного дела, виновный в совершении преступления не установлен. 

Исполнение обязательств ответчиком подтверждается актом об оказании охранных услуг, согласно которому транспортное средство с грузом внутри кузова было сдано Грузополучателю 15.09.2018 в 20 час. 10 мин. В акт была внесена отметка о внешней целостности кузова. Акт подписан со стороны Ответчика, собственника груза и Экспедитора. 

Кузов автомобиля был опломбирован металлической пломбой №С7524771. 

После прибытия транспортного средства на место стоянки компании ООО «Адва-логистик» был оформлен Акт охранных услуг №134, в котором содержится информация о номере пломбы и состоянии на момент прибытия в место назначения. 

Момент подписания Акта является моментом окончания охранных услуг по Договору в силу п. 4.4  и 4.6. После его подписания к Грузополучателю переходят все риски, связанные с грузом. 

Недостача груза была выявлена в момент выгрузки только 16.09.2018. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен Акт о расхождении по количеству и качеству №181280933 от 16.09.2018. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, а также доказательств, позволяющих установить причинную связь между противоправными действиями ООО ЧОП «Ортекс Безопасность» и кражей груза. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает внедоговорную правовую природу ответственности за причинение убытков, вследствие чего, ООО ЧОП «Ортекс Безопасность» не отвечает перед ООО «СК «Согласие» за ненадлежащее исполнение договора на оказание охранных услуг №22/06/2017г., заключенного между ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭлРус» и ООО ЧОП «Ортекс Безопасность».

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков именно ООО ЧОП «Ортекс Безопасность» истцом не представлено. 

В силу п. 6.1. Договора на оказание охранных услуг если в результате противоправных действий третьих лиц, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией представителем Исполнителя сохранность имущества не была обеспечена, Исполнитель возмещает Заказчику ущерб в размере полной стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, подтвержденной соответствующими документами. 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, положения п. 6.1. Договора на оказание охранных услуг не подлежат применению применительно к предмету настоящего иска. 

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками страхователя отсутствует. 

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   П.С. Гутник