Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №

А04-1784/2019

г. Благовещенск

24 мая 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 24.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ларионовой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью международная компания «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (EVISON HOIDINGS LIMITED), учрежденная в Республике Кипр - регистрационный номер 126427)

об обязании исполнить соглашение о колл-опционе,

третьи лица: 

1. публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),3. акционерное общество «Дентонс ЮРОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от Истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2019 № 77 АГ 0822084,

от Ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018; ФИО3 по доверенности от 20.04.2019;

от ПАО КБ "Восточный" - ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 № 797-ГО;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью международная компания «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (далее – Истец, МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)) с исковым заявлением к компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (далее – Ответчик, Компания «ЭВИЗОН») с требованием  обязать исполнить Первое Соглашение о Колл-Опционе от 26.08.2016, а именно продать МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) 80 229 226 361 обыкновенную именную бездокументарную акцию (далее - Опционные акции) публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, ПАО КБ "Восточный") номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая, государственный регистрационный номер выпуска 10201460В, а если это не будет добровольно исполнено компанией «ЭВИЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (EVISON HOLDINGS LIMITED) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления судебного Акта по настоящему делу в законную силу, то разрешить списать данные акции с лицевого счета компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (EVISON HOLDINGS LIMITED) в реестре акционеров ПАО КБ "Восточный" и зачислить на лицевой счет МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО).

До редомициляции, осуществленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ "О международных компаниях" Истец был компанией «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (FINVISION HOLDINGS LIMITED - предыдущее название BOC RUSSIA Holdings Limited ("БОК РАША ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"), учрежденной в Республике Кипр регистрационный номер 

<

***>).

В качестве доказательств наличия у Ответчика статуса юридического лица, зарегистрированного в иностранном государстве (Республика Кипр) были представлены:

- апостилированное 20.02.2019 в г. Лимасоле свидетельство о регистрации НЕ 126427, удостоверяющее, что Компания «Эвизон Холдингз Лимитед» была зарегистрирована сегодня в соответствии с Законом о компаниях, гл. 113, в качестве компании с ограниченной ответственностью. Свидетельство выдано от имени регистратора компаний 19.02.2019 ФИО5.

- апостилированное 20.02.2019 в г. Лимасоле свидетельство министерства энергетики, торговли и промышленности отдела регистрации и ликвидации компаний Никосия № НЕ 126427, которым удостоверяется, что по данным, которыми располагает отдел регистрации и ликвидации компаний, «Эвизон Холдингз Лимитед» была зарегистрирована 31.12.2001 и сведения о ней содержатся в Реестре компаний в настоящий момент. Свидетельство выдано от имени регистратора компаний 19.02.2019 ФИО5.

- апостилированное 20.02.2019 в г. Лимасоле свидетельство министерства энергетики, торговли и промышленности отдела регистрации и ликвидации компаний Никосия № НЕ 126427, которым удостоверяется, что по данным, которыми располагает отдел, компания «Эвизон Холдингз Лимитед» имеет следующий юридический адрес: Георгиу Катсуноту, 4, квартира/офис 101, 3036, Лимасол, Кипр (Georgiou Katsounotou, 4 Flat/Office 101 3036, Limassol, Cyprus. Свидетельство выдано от имени регистратора компаний 19.02.2019 ФИО5.

- апостилированное 24.08.2018 в г. Лимасоле свидетельство министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма департамента регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосия № НЕ 126427, которым удостоверяется, что в соответствии с документацией, хранящейся в Департаменте, компания «Эвизон Холдингз Лимитед» была зарегистрирована 31.12.2001 г. и в настоящее время числится в реестре Департамента. Свидетельство выдано за регистратора компаний 22.08.2018 ФИО6.

- апостилированное 09.03.2018 в г. Лимасоле свидетельство министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма департамента регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосия № НЕ 126427, которым удостоверяется, что в соответствии с хранящимися в Департаменте документами, директорами и секретерам компании «Эвизон Холдингз Лимитед» являются: Директора – Евдокия Георгиу  (Тирраноктонон, 9 А, Агиос Афанасиос, 4104, Лимасол, Кипр) (гражданство – Кипр); Маринос Берос (Аристотели Валаорити, 31, 3020, Лимасол, Кипр) (гражданство – Кипр). Секретарем является «Солосерв Лимитед» (Агисилау, 2, 3087, Лимасол, Кипр). Свидетельство выдано за регистратора компаний 08.03.2018 ФИО6.

Вышеперечисленные документы надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, что соответствует требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив данные документы, пришел к выводу о том, что юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность подтверждены.

В обоснование исковых требований Истец поясняет, что Первое Соглашение о Колл-Опционе регулируется в соответствии с английским правом (п. 23.1). В п. 3.1 Соглашения о Колл-Опционе Ответчик предоставил истцу право требовать продажи Опционных акций в любое время в течение срока исполнения Опциона, который заканчивается 28.02.2017 (п. 1.1). Опцион исполняется путем предоставления Ответчику уведомления об исполнении Опциона, которое должно содержать количество Опционных акций и дату завершения исполнения Опциона (п. 4.1). При исполнении Опциона Компания «ЭВИЗОН» становится обязанным продать, а МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)) обязанной завершить или обеспечить завершение покупки Опционных акций (п. 3.2). 

В дату завершения исполнения Опциона Истец выплачивает Ответчику цену Опциона (750 млн. рублей), а Ответчик предоставляет регистратору передаточное распоряжение и любые иные документы, которые могут потребоваться регистратору для перечисления Опционных акций на лицевой счет Истца. Впоследствии  срок исполнения Опциона продлен до 31.03.2018.

28.03.2018 МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) подготовила уведомление об исполнении Опциона с указанием даты его завершения 10.06.2018 (впоследствии дата была заменена на 25.04.2018) и направила его Компании «ЭВИЗОН» способами, предусмотренными Соглашением о Колл-Опционе.

При этом, по доводу Истца, Ответчик уклонялся от получения уведомления.

Ни в дату завершения Опциона, ни до настоящего времени  Ответчик не исполнил свои обязательства - не передал Опционные акции истцу, а именно: не предоставил регистратору передаточное распоряжение и любые иные документы, которые могут потребоваться ему для перечисления Опционных акций на лицевой счет Истца.

В качестве правового обоснования требования Истец ссылается на положения ч. 5 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), п. 1, 2 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), позволяющие арбитражному суду применять и устанавливать содержание норм иностранного права.

Также, в целях установления правовых подходов английского права, суду представлено юридическое заключение ФИО21 Кенни - солиситора Высших судов Англии и Уэльса и партнера в фирме DWF LLP по следующим вопросам:

"1. При каких обстоятельствах направление уведомлений в связи с договором будет считаться действительным или недействительным, в частности, если сторона пытается уклониться от их получения?

2. Обязаны ли стороны пытаться мирно урегулировать спор до начала официального производства по делу?

3. Если лицо, предоставившее право на покупку акций по опциону, отказывается признать попытку приобретателя реализовать Опцион или препятствует приобретателю исполнить Опцион, может ли приобретатель потребовать передачи акций, даже если он не оплатил акции? Кроме того, обязан ли приобретатель внести оплату на депозитный счет третьей стороны?" (далее - Заключение Д.Кенни).

К судебному разбирательству Истец уточнил свою правовую позицию, представил письменные пояснения с документальным обоснованием своих доводов, а также четыре юридических заключения квалифицированного барристера Палаты Грейс-ИНН (Лондон) Деметриса Пападопулоса от 06.05.2019:

№ 1 "При каких обстоятельствах направление уведомлений в связи с договором будет считаться действительным или недействительным, в частности, если стороны пытается уклониться от их получения? 1.2. Обязаны ли стороны пытаться мирно урегулировать спор до начала официального производства по делу?" (далее - Заключение Д. Пападопулоса № 1);

№ 2: "Если лицо, предоставившее право на покупку акций по опциону, отказывается признать попытку приобретателя реализовать опцион или препятствует приобретателю в исполнении Опциона, может ли приобретатель потребовать передачи акций, даже если он не оплатил акции? Кроме того, какие вопросы имеют решающее значение при вынесении решения в отношении приобретателя в части получения определения на исполнение в натуре (т.е. передачу акций)?" (далее - Заключение Д. Пападопулоса № 2);

№ 3: "В случаях. когда установлен общий запрет уступки в отношении всех лиц, кроме некоторых конкретных разрешенных цессионариев, является ли переуступка разрешенным цессионариям цеденту действительной, если цедент не является разрешенным цессионарием?" (далее - Заключение Д. Пападопулоса № 3);

№ 4: "Является ли действительным уведомление об опционе, которое не соответствует опционному договору (в котором не указывается разрешенная дата завершения, но дата завершения позже изменяется на разрешенную дату завершения?" (далее - Заключение Д. Пападопулоса № 4).

В частности, Истец, ссылаясь на английскую практику и доктрину, настаивает на применении принципа, согласно которому оферент не может полагаться на то, что акцептант не направил уведомление о принятии в соответствии с оговоренными  требованиями, если это произошло по вине самого оферента. Принимая во внимание, что Ответчик намеренно уклонялся от получения уведомления об исполнении Опциона от 28.03.2018, Истец считается надлежащим образом исполнившим опцион.

В отношении права Истца требовать исполнения обязательства в натуре - передачи Опционных акций, ссылаясь на п. 6.17 Заключения Д.Кенни и п. 31 Заключения Д. Пападопулоса № 2, полагает, что поскольку акции Банка не обращаются на фондовой бирже, тем более в количестве, соответствующем количеству Опционных акций (9,9926% акций), то есть акции Банка не являются легкодоступными на рынке, для целей выбора надлежащего способа защиты возмещение убытков не является адекватным способом защиты прав Истца. В связи с этим Истец правомерно потребовал от Ответчика исполнить обязательство по Соглашению о Колл-Опционе в натуре - передать Опционные акции.

В пп. 6.8, 6.9 Заключения Д.Кенни и пп. 22, 23 Заключения Д. Пападопулоса № 2 также отмечено, что Истец, требующий исполнения обязательства в натуре, должен подтвердить, что он готов и желает исполнить все собственные существенные обязательства. Вопрос о том, готов ли Истец желает ли он исполнить такие обязательства, зависит от конкретных фактов, например, необязательно оплачивать цену, достаточно быть в состоянии ее заплатить. 

В связи с этим представитель Истца прилагает справку от 06.05.2019, подписанную директором Московского филиала АО КБ "Модульбанк" по своему расчетному счету, которая подтверждает наличие на нем 819 490 252,67 руб. 

Истец также заявляет, что он готов незамедлительно уплатить Ответчику цену Опциона, когда тот предоставит свои банковские реквизиты.

По доводу Истца спор, рассматриваемый ЛМАС, в отношении Соглашения о Колл-Опционе является корпоративным. Прилагает копию второго срочного заявления в отношении первого Соглашения о Колл-Опционе, поданного Ответчиком в ЛМТС 27.04.2019, об ускорении слушания дела.

В письменном объяснении № 2 Истец утверждает, что являлся стороной Соглашения о Колл-Опционе на момент исполнения Опциона (направления уведомления об исполнении Опциона от 28.03.2018). По договорам уступки от 07.11.2017 Истец уступил все права по Соглашению о Колл-Опционе ФИО9 в отношении 44 961 758 422 акций Банка и ФИО19 в отношении 35 267 467 939 акций Банка.

Впоследствии по договорам уступки от 22.12.2017 ФИО9 и ФИО19 обратно уступили Истцу все права по Соглашению о Колл-Опционе в отношении данных акций.

Во ЛМАС Ответчик ссылается на то, что на момент исполнения Опциона (28.03.2018) Истец не являлся стороной Соглашения о Колл-Опционе, поскольку обратная уступка ФИО9 и ФИО19 прав по данному соглашению не имела никаких последствий, так как: 1) Истец не указан в приложении № 2 к соглашению в качестве разрешенного цессионария и 2) Ответчику не было направлено уведомление об обратной уступке.

Ссылаясь на п. 38 Заключения Д. Пападопулоса № 3 со ссылкой на английские прецеденты, Истец полагает, что его право быть стороной Соглашения о Колл-Опционе (на дату его заключения и в любой момент в будущем) являлось само собой разумеющимся (подразумеваемым).

По одному из доводов Истца, первоначальные уступки Истцом прав по Соглашению о Колл-Опционе (07.11.2017) являлись недействительнымитак как уступка прав по данному соглашению в отношении отдельных пакетов акций не допускается. В связи с недействительностью первоначальных уступок прав Истец не утратил права по Соглашению о Колл-Опционе. 

Истец утверждает, что Уведомление об исполнении Опциона от 28.03.2018 соответствует п. 4.1 Соглашения о Колл-Опционе, несмотря на указание в нем  в качестве даты завершения исполнения Опциона нерабочего дня, поскольку разумный получатель такого уведомления, зная, что 10.06.2018 является воскресеньем и что завершение исполнения Опциона может произойти только в предшествующий рабочий день, ясно и недвусмысленно понял бы уведомление как указание на рабочий день, предшествующий 10.06.2018, то есть на 08.06.2018 (пятница).

Представитель Истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о направлении копий пояснений и доказательств в адрес представителей Ответчика. Документы приобщены.

Представители Ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с:

1. наличием в производстве Лондонского Международного Третейского суда спора из Опционного договора (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ);

2. наличием третейской оговорки в Опционном договоре (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

По доводам Ответчика спор из Опционного договора, рассматриваемый ЛМТС, не является корпоративным и будет рассмотрен в период с 13 по 16 мая 2019 года с вынесением окончательного решения к середине июля 2019 года. Согласно Заявлению о возбуждении арбитражного разбирательства в ЛМТС  от 30.04.2019 Компания «ЭВИЗОН» просит признать Договор о первом Колл-Опционе недействительным или, в качестве альтернативы, признать недействительным Предполагаемое исполнение Опциона Ответчиками (компания "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС Лимитед", учреждена в Республике Кипр за регистрационным номером 

<

***> ФИО27 ФИО9, ФИО19) или, в качестве альтернативы, признать отсутствие права у Ответчиков предъявлять требования о Первом Колл-Опционе в силу мошеннических действий компании «ФИНВИЖН». Как следует из п. 17 настоящего заявления Компания «ЭВИЗОН»  одновременно подает в ЛМТС отдельное заявление о возбуждении арбитражного разбирательства в отношении спора между истцом и первым Ответчиком (компания «ФИНВИЖН Холдингс Лимитед"), который возникает из Рамочного соглашения. Согласно пунктам 29, 30 заявления Компания «ЭВИЗОН» намерена ходатайствовать об объединении этих дел в одно производство.

Кроме того, представители Компании «ЭВИЗОН» настаивают, что  прекращение судебного разбирательства в МКАС при ТПП  РФ не препятствует повторному обращению сторон в тот же суд по результатам решения ЛМТС о наличии / отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора из Опционного договора. Обращение МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) в Арбитражный суд Амурской области является прямым нарушением Опционного договора.

Суд отклоняет данное  ходатайство Компании «ЭВИЗОН». 

Как указано судом при разрешении ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения в определении от 01.04.2019, спор по настоящему делу возник из договора купли-продажи акций, связан  с установлением принадлежности акций, и реализацией вытекающих из них прав, то есть является корпоративным. 

Согласно п. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Местом нахождения ПАО КБ "Восточный" согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Благовещенск Амурской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ) арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) могут быть заключены не ранее 01.02.2017. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 01.02.2017, считаются неисполнимыми.

Использование термин «исполнимость» в данном случае связано с тем, что до 01.02.2017 условия для арбитрабельности корпоративных споров законодателем предусмотрены не были. Такие споры могли рассматриваться только арбитражным судом Российской Федерации, что предусматривалось статьей 33 АПК РФ.

Приведенный пункт является специальной нормой, регулирующей арбитрабельность корпоративных споров во взаимосвязи со статьей 33 АПК РФ, что исключает его применение во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ. 

Соглашение о Колл-Опционе заключено 26.08.2016, т.е. до определенной пунктом 7 статьи 13 Закона N 409-ФЗ и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" даты - 01.02.2017. В связи с чем, пункт 23.2 соглашения о Колл-Опционе является неисполнимым на территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что Стороны не воспользовались правом на замену арбитражного учреждения, удовлетворяющего требованиям российского законодательства для разрешения корпоративных споров. Так, 26.08.2016 (в день подписания Опционного договора) между "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД", Компанией «ЭВИЗОН», «Тройте Инвестментс Лимитед», ФИО7, ФИО8, Юсуповым Шерзодом и ФИО19 подписано Письменное обязательство по условиям которого если ЛМТС не удовлетворяет требованиям российского законодательства для получения юрисдикции над любым одним или несколькими соглашениями к 01.02.2017 (или такая более поздняя дата, когда "Эвизон" может указать в письменной форме), тогда инициирующая сторона может (по своему единоличному усмотрению) путем уведомления каждой стороны, которая является стороной к этому, потребовать от него выполнить Договор о внесении изменений в каждое такое соответствующее соглашение для замены ЛМТС в качестве соответствующего арбитражного учреждения для споров согласно соответствующему соглашению (при условии удовлетворения требованиям российского законодательства со следующими арбитражными учреждениями: "СМАЦ" или "МТП" или "ТПС" или "МАЦГ" или "РАА" или "МКАС" или "НПТС" (л.д. 1 т. 2). 

Из текста приведенного обязательства следует, что стороны при его подписании исходили из того, что требования российского законодательства в отношение арбитражного учреждения для получения юрисдикции над соответствующим Соглашением включают требования, изложенные в ст. 225.1 АПК РФ (в редакции которая применяется с 01.09.2016) и в статье 44 Закона об арбитраже (который вступает в силу с 01.09.2016), включая, но не ограничиваясь, требование о том, чтобы корпоративный спор регулировался арбитражным учреждением, получившим статус постоянного арбитражного учреждения.

18.04.2018 Компания «ЭВИЗОН» направила участникам Соглашения уведомление, которым уточнила дату, указанную в п. 2.1 Письменного обязательства на 01.02.2020 (вместо 01.02.2017). МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) 03.05.2018 направила Уведомление, требующее исполнения Договора о внесении изменений в "Соглашение о первом Колл-Опционе", в котором указала на недопустимость одностороннего порядка изменения даты Ответчиком на  01.02.2020 срока, в течение которого ЛМТС не может быть заменен на компетентный в соответствии с российским правом третейский суд, а также потребовал, чтобы Ответчик подписал договор о внесении изменений в Соглашение о Колл-Опционе, предусматривающий замену ЛМТС на МКАС при ТПП РФ, который являлся единственным третейским судом из перечня, указанного в п. 2.1 Договора об обязательстве, получившим право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 

Ответчик письмом от 07.05.2018 отказался подписать такой договор, ссылаясь на своё право в одностороннем порядке продлить дату, согласно которой ЛМТС будет удовлетворять требованиям российского права и иметь юрисдикции над одним или более Соглашений, начиная с даты, указанной в письменном обязательстве, 01.02.2017.

Одновременно Ответчик выразил несогласие с требованиями арбитражного разбирательства в другом арбитражном институте по делам, которые уже были переданы на рассмотрение в ЛМАС.

Неурегулированность между сторонами вопроса юрисдикции МКАС при ТПП РФ подтверждает и переписка адвокатов сторон от 13, 16 июля 2019 года, представленная Ответчиком. 

Наличие иных споров между сторонами также не является основанием для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

Кроме того, копии первоначального заявления о разбирательстве в ЛМТС суду в материалы дела не представлено, в связи с чем установить предмет спора и предмет доказывания по третейскому разбирательству не представляется возможным.

Представители Ответчика повторно заявляют о неопределенности статуса Истца в связи с его редомициляцией. 

В определении от 18.04.2019 суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности в статусе Истца, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) зарегистрирована 11.09.2018 на острове Русский г. Владивостока Приморского края в порядке редомициляции, соответственно вправе нести процессуальные права и обязанности Истца по действующему российскому процессуальному законодательству.

При этом суд пришел к выводу, что российским законодательством не предусмотрено правовых последствий несоблюдения установленного п. 14 ст. 5 ФЗ N 290-ФЗ "О международных компаниях" шестимесячного срока исключения из реестра иностранных юридических лиц в государстве своего первоначального личного закона. Доказательств ведения каких либо действий со стороны регистрирующего органа, направленных на прекращение статуса компании, суду не представлено. 

В судебное заседание 14.05.2019 Ответчик дополнительно представил ответ Министерства энергетики, торговли и промышленности Республики Кипр от 08.05.2019 о том, что в архив Регистратора компаний не подано никаких документов относительно редомициляции компании "ФИНВИЖН Холдингс Лимитед" - 6824;  аффидавит Марии Питта (адвоката "ФИНВИЖН Холдингс Лимитед") в окружной суд Лимасола (Кипр) относительно иска по делу между Компанией «ЭВИЗОН» к компании "ФИНВИЖН Холдингс Лимитед", Шерзоду ФИО9, ФИО19), а также позицию суда по нему; юридическое заключение на бланке юридической фирмы "Харрис Кариакидес" об организационно-правовом положении компании "ФИНВИЖН Холдингс Лимитед" в соответствии с законодательством Республики Кипр.

По доводу представителя компания "ФИНВИЖН Холдингс Лимитед" не инициировала процедуру редомициляции или ликвидации на Кипре и является действующим юридическим лицом. 

Представитель Ответчика обращает внимание суда и на пп. 6.6 и 6.7 юридического заключения юридической фирмы "Харрис Кариакидес", из которых следует, что в ходе судебного разбирательства в Кипрских судах компания «ФИНВИЖН» подала Аффидавит (Приложение 6 к настоящему Юридическому заключению), в котором в прямой форме подтверждается нижеследующее: компания «ФИНВИЖН» не предпринимала никаких предусмотренных требованиями законодательства Кипра действий по редомициляции (как описано в разделе 7 настоящего Юридического заключения), помимо поручения штатному юридическому консультанту подготовить заключение по данному вопросу. Как уточняется в пункте 15.6 Аффидавита, компании «ФИНВИЖН» еще предстоит подавать документы Регистратору компаний Кипра; компания «ФИНВИЖН» не была исключена из Реестра компаний Кипра и остается компанией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в соответствии с законодательством Кипра (см. пункт 15.7 Аффидавита компании «ФИНВИЖН»); и если бы компания «ФИНВИЖН» завершила процесс редомициляции, она была бы исключена из Реестра компаний Кипра с выдачей свидетельства об исключении записи из реестра (см. пункт 15.4 Аффидавита компании «ФИНВИЖН»). Кроме того компания «ФИНВИЖН» также утверждает в пунктах 14.1.2, 14.1.3, 14.1.8, 15.2, 15.3 и 15.4 Аффидавита компании «ФИНВИЖН», что МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) является и будет являться самостоятельным юридическим обществом, полностью обособленным от компании «ФИНВИЖН» (которая внесена в Реестр компаний Кипра), до завершения процесса редомициляции в соответствии с Главой 113.

Ответчик полагает, что поскольку Кипрская компания не исключена из Реестра, имеет исполнительные органы - это не исключает её обращение в суд с иском, аналогичным рассматриваемому и ставит под сомнение право на обращение в суд с настоящим иском МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО). В связи с изложенным представители Ответчика заявили ходатайство о привлечении компании "ФИНВИЖН" Холдингс Лимитед", учрежденной в Республике Кипр за регистрационным номером 

<

***>.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд определил ходатайство Ответчика отклонить.

Редомициляция — это процесс, посредством которого юридический адрес (место нахождения) компании переносится из страны ее регистрации в другую страну, при условии, что законодательство обеих стран разрешает такой перенос.

При регистрации МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) уполномоченный орган в соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ N 290-ФЗ "О международных компаниях" провел проверку представленных документов и принял решение о государственной регистрации. Доказательств, подтверждающих отмену либо оспаривание данного решения в связи с несоответствием его нормативному Акту, суду не представлено. 

Соответственно, оснований для вывода о том, что права и обязанности  компании "ФИНВИЖН Холдингс Лимитед", учрежденной в Республике Кипр за регистрационным номером 

<

***> не перешли МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) в связи с незавершением процедуры редомициляции, нет.

Как указано в заключении юридической фирмы "Харрис Кариакидес", представленном Ответчиком, наличие судебных споров, в том числе препятствует процедуре ликвидации юридического лица на Кипре, что объясняет возможные причины неисключения Истца из Реестра компании Кипра. В частности, вышеприведенный Аффидавит адвоката Истца представлен суду Кипра в связи с иском Копании "Эвизон".

В отзыве на иск представитель Ответчика считает требования МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы Ответчика сводятся к следующему. Условие исполнения Опциона, предусмотренное Соглашением, не наступило, равно как и не вступило в силу Дополнительное соглашение от 15.02.2017, продлившее Срок исполнения Опциона до 31.03.2018. Условием исполнения Опциона является урегулирование долга НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 2,6 млрд. рублей перед ПАО КБ "Восточный" к разумному удовлетворению сторон. Таким образом, до момента урегулирования соответствующего обязательства к разумному удовлетворению сторон опцион, согласно п. 4.3 Соглашения, не может быть исполнен.

07.02.2019 ФИО27 ФИО9, член совета директоров ПАО КБ "Восточный" от Истца, Аффилированное лицо Истца (абз. 2 п. 1.1 Соглашения), входящее в «Защищенную группу Истца» (абз. 6 п. 1.1 Соглашения), обратился с заявлением о преступлении, якобы совершенном некоторыми из членов совета директоров Банка.

В качестве обстоятельства, послужившего основанием для обращения ФИО27а ФИО9 с данным заявлением, он указал на совершение сделки по урегулированию задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» перед ПАО КБ "Восточный", по которой Банк, по его мнению, не получил равноценного встречного предоставления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что срок исполнения Опциона не был пролонгирован с 28.02.2017 до 31.03.2018, в связи с чем требование Истца о передаче опционных акций в любом случае заявлено с опозданием более чем на 1 год. 

Ссылаясь на представленное юридическое заключение барристера Англии и Уэльса г-жи Екатерины Сьостранд, Ответчик указал, на нарушение Истцом одной из «максим» права справедливости, применимой к любому средству защиты из сферы права справедливости - доктрины «чистых рук», согласно которой сторона, заявляющая средство защиты по праву справедливости, должна прийти «с чистыми руками» (то есть дословно: «clean hands»), что означает следующее - суд должен отказать истцу в защите по праву справедливости, если окажется, что поведение самого Истца было небезупречным (если им были допущены нарушения либо недобросовестное поведение). 

В связи с этим, если судом рассматриваемой ситуации будет установлено, что Истец исказил какие-либо факты гарантиях и заверениях или иным образом нарушил свои обязательства по Договору колл-Опциона, это будет являться достаточным основанием для отказа в принуждении к исполнению в натуре (specific performance).

Суду представлено Экспертное заключение Екатерины Сьостранд, барристера по вопросу: "По английскому праву имеет ли сторона по соглашению требовать исполнения в натуре, то есть принудительной передачи предмета договора в качестве способа защиты права? Либо требовать только убытки? Если правовая возможность требовать исполнения в натуре существует, то какие условия должны быть выполнены такой стороной?" (далее - Заключение Е. Сьостранд № 1).

Одновременно представитель Ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств - заявления ФИО9 о преступлении от 07.02.2019, поданное им в правоохранительные органы, в связи с которым было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе у следующих лиц:

1. Главного следственного управления СК РФ;  2. ФИО9; 3. Адвоката Клеточкина Д.В. 

В обоснование приводит доводы, что на основании истребуемого доказательства будут установлены факты ненаступления Условия исполнения Опциона, невступления в силу Соглашения об изменении от 15.02.2018, а также факты нарушения Соглашения о Колл-Опционе и совершения недобросовестных действий со стороны Истца, имеющие ключевое значение для рассмотрения дела.

Ответчик не имеет возможности самостоятельно получить Заявление ФИО9, так как оно относится к данным предварительного расследования и составляет охраняемую законом тайну следствия -  ч. 1 ст. 161 УПК РФ.

В доказательство невозможности получения истребуемых документов представил ответ адвоката Клеточкина Д.В. об отказе в предоставлении заявления.

Суд отклоняет ходатайство об истребовании такого заявления, поскольку данное обстоятельство не оспаривается и, поскольку представлены распечатки интервью ФИО9 об этом, такое доказательство является общеизвестным.

Следующим доводом Ответчика заявил, что иск МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) не подлежит удовлетворению, а Опцион — принудительному исполнению, поскольку в нарушение п. 2.1 Опциона и п. 4 Рамочного соглашения Компания "ФИНВИЖН" и "Юниаструм Банк" под контролем МК "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ООО) непосредственно перед присоединением "Юниаструм Банк" к ПАО КБ "Восточный" предприняли незаконные действия по выводу из "Юниаструм Банк" активов на огромную сумму. В частности, после 31.05.2016 — даты, по состоянию на которую для целей слияния компанией КПМГ была подготовлена комплексная финансовая и налоговая экспертиза "Юниаструм Банк", — Компания "ФИНВИЖН" приобрела незначительные пакеты долей и акций — в размере, не превышающем 5% от уставного капитала, пяти компаний в общей сложности за 5,3 млн. рублей. 15.06.2016 Компания "ФИНВИЖН" заключила с "Юниаструм Банк" ряд предварительных договоров купли-продажи о заключении в будущем основных договоров о перепродаже этих долей и акций "Юниаструм Банку" — но уже в общей сложности за 1,1 млрд. рублей, то есть почти в 215 раз дороже. Во исполнение этих предварительных договоров в период с июня по июль 2016 года были заключены договоры о перепродаже этих Долей и Акций. 

Впоследствии Предписанием ЦБ РФ № 36-6-3-1/22723ДСП от 19.12.2018, вынесенным по результатам рассмотрения составленного им Акта плановой комплексной проверки ПАО КБ "Восточный" от 30.08.2018 № А1КИ25-17/1/112ДСП, подтверждены данные обстоятельства.

О том, что реальная стоимость Долей и Акций МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) крайне низка, не сообщено ни Компания «ЭВИЗОН», ни компании КПМГ, привлеченной для подготовки финансовой и налоговой экспертизы Юниаструма. По доводу Ответчика  МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) под видом этой манипуляции вывела из "Юниаструм Банк" более чем 1,1 млрд. рублей, что является нарушением п. 4 Рамочного соглашения и свидетельствует о том, что Опцион в части пунктов 3—8, предусматривающих право МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) после завершения присоединения "Юниаструм Банк" к ПАО КБ "Восточный" потребовать у Компании «ЭВИЗОН» продать МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) 80 229 226 361 акций Банка, не вступил в силу. 

В обоснование данного вывода Ответчик также ссылается на заключение эксперта в области английского права - Екатерины Сьостранд, барристера (адвоката) в Англии и Уэльса по вопросам: "1. Может ли вступление в силу договора Колл-Опциона на акции быть поставлено под условие исполнения стороной договора обязательств, предусмотренных указанным договором либо другим договором между теми же сторонами? Каковы могут быть последствия невыполнения данного условия? 2. Могут ли стороны договора о слиянии компаний предусмотреть обязательство о том, что сторона с даты подписания договора и до даты завершения слияния:

- приложит все разумные усилия для обеспечения того, чтобы третье лицо, задействованное в сделке, и его дочерние компании не заключали сделки, по которым они обязаны выплатить соответствующему контрагенту больше, чем рыночная стоимость соответствующих товаров и услуг; 

- приложит все разумные усилия для обеспечения того, чтобы третье лицо, задействованное в сделке, и его дочерние компании управлялись/ функционировали обычным образом и в соответствии с предыдущей прАктикой?") (далее - Заключение Е. Сьостранд № 2).

 В подтверждение своих доводов Ответчик ходатайствует об истребовании Акта плановой комплексной проверки в ПАО КБ "Восточный". В обоснование представил суду копии подписанных между Компанией "БОК РАША ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО)  соглашения о намерениях  заключить договоры купли-продажи  долей от 15.06.2016; предварительных договоров купли-продажи ценных бумаг от 15.06.2016 в ЗАО "Полтавские консервы"  и ОАО "НИИК" и договоров купли-продажи от 24.06.2016 ценных бумаг  ЗАО "Полтавские консервы" и доли в уставном капитале  ООО "АДМ",  договора от 07.07.2016 отчуждения доли ООО "Донские соки -1", платежных поручений, что свидетельствует о недобросовестных действиях Истца при присоединении "Юниаструм Банк " к ПАО КБ "Восточный".

Представитель Истца возражает против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что оно уже было разрешено судом в предварительном судебном заседании.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства (протокольное определение), представитель Ответчика ходатайствует об истребовании этого Акта у  члена Совета директоров ПАО КБ "Восточный" ФИО7, присутствующего в данном судебном заседании в качестве слушателя.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства (протокольное определение) представитель Ответчика делает устный адвокатский запрос члену Совета директоров ПАО КБ "Восточный" - ФИО7 о предоставлении Акта и ходатайствует перед судом о приобщении его к материалам дела. 

Представитель Истца возражает против приобщения Акта проверки ЦБ РФ в материалы дела, в том числе ссылаясь на то, что в деле имеется Предписание ЦБ РФ, выданное после рассмотрения замечаний ПАО КБ "Восточный" на Акт, и в котором содержится достаточная информация.

Представитель Ответчика настаивает на приобщении Акта проверки в связи с тем, что из него можно усмотреть наличие неправомерных действий Истца, что является основанием для вывода о признании Опциона не подлежащим исполнению, ссылается на принцип английского права "чистые руки". 

Судом удовлетворено ходатайство представителя Ответчика о приобщении к материалам дела Акта проверки ЦБ РФ. 

С учетом данных, указанных в Акик проверки Банка России Ответчик указывает на три схемы вывода Активов из "Юниаструм Банк".

1. вывод Активов через покупку акций/долей в аффилированных компаниях - в результате серии сделок 1,6 млрд рублей было выведено из "Юниаструм Банк" непосредственно перед слиянием;

2. вывод Активов через невозвращаемый кредит аффилированной структуре - в результате этой сделки, еще 1.8 млрд рублей были выведены из Банка Юниаструм непосредственно перед слиянием;

3. вывод Активов через невозвращаемый кредит ООО ЧОП «Юнифорт» на покупку яхты  Princess Yachts Agave - в период с 23 июня по 13 июля 2016 года, из "Юниаструм Банк" было выведено 3,65 млрд рублей.

В Акте проверки ЦБ РФ на страницах 4014—4016 Банк России делает вывод, что 15% всех корпоративных займов на сумму почти в 5,7 млрд. рублей были выданы группе связанных заемщиков, которую ЦБ РФ объединил под  рабочим наименованием «группа Волгабас», в которую входят ООО "HOOT", ООО "ВОЛГАБАС", ООО "БМГ", ООО "АДМ".

Ни одна из этих сделок не была раскрыта в составе информации, которую МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)) и "Юниаструм Банк" предоставили аудиторской компании КПМГ для аудита Банка Юниаструм перед слиянием: как указано в отчете КПМГ, дата отсечения доступной для аудита информации — 31.05.2016.

При этом Компания "ФИНВИЖН" либо являлась стороной вышеуказанных сделок, либо была Активно вовлечена в их совершение, поскольку до 08.08.2016 она являлась единственным акционером Банка Юниаструм.

Поскольку Компания "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" нарушила п. 4 Рамочного соглашения, Опцион в силу п. 2.1 в части пунктов 3—8, предусматривающих право Компании "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" после завершения присоединения "Юниаструм Банк" к ПАО КБ "Восточный" потребовать у Компании "ЭВИЗОН" продать МК "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ООО) 80 229 226 361 акций Банка, не вступил в силу.

Представитель поясняет, что о выводе Активов из "Юниаструм Банк" в преддверии слияния, в том числе о вышеуказанных сделках, Компании "ЭВИЗОН" стало известно после завершения слияния и до попытки МК "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ООО) заявить об исполнении Опциона. 

Ссылаясь на пункты 5.1 и 5.12 Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков», представитель Ответчика обращает внимание, что  в период с даты заключения Опциона и Рамочного соглашения (26.08.2016) к концу 2016 (то есть до даты завершения слияния) норматив Н6 по группе «Волгабас» вырос и составил: Н6 = (5 165 911 000 - 33 501 000) / 13 144 173 000 = 39,05%.

Пунктом 11.4 указанной Инструкции установлена обязанность кредитной организации в случае обнаружения нарушения того или иного норматива, включая упомянутый норматив Н6, направлять соответствующий отчет в ЦБ РФ. Нарушение данной обязанности влечет применение ЦБ РФ санкций вплоть до отзыва лицензии (ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; Указание Банка России от 17.09.2009 № 2293-У).

Таким образом, "Юниаструм Банк", будучи под контролем Компании "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС", продолжая выдавать займы/кредиты группе связанных заемщиков «Волгабас» в период с даты заключения Опциона и Рамочного соглашения по дату завершения слияния, тем самым сознательно, в нарушение п. 5.12 Инструкции ЦБ РФ, нарушил норматив Н6, а не сообщив об этом нарушении Банку России, тем самым сознательно нарушил п. 11.4 Инструкции ЦБ РФ и создал риск отзыва лицензии — причем не только у "Юниаструм Банк", но и у ПАО КБ "Восточный", поскольку по присоединении "Юниаструм Банк" к ПАО КБ "Восточный" портфель займов/кредитов группе связанных заемщиков «Волгабас» перешел и к ПАО КБ "Восточный".

Ответчик ссылается на Заключение Е. Сьостранд, из которого следует, что в английском праве есть концепция «misrepresentation», которая касается предоставления одной стороной договора другой стороне информации, не соответствующей действительности (ложной), на стадии до заключения договора, что влечет недействительность договора с момента заключения (т.е. ретроспективно). Стороны возвращают друг другу всё полученное ими по договору, при этом пострадавшая сторона также имеет право на компенсацию понесённых убытков (в зависимости от ситуации - либо вместо признания договора недействительным и возвращения в первоначальное положение, по своему выбору; либо и то, и другое). 

Ответчик настаивает, что Соглашение о слиянии, исходя из содержащегося в нем п. 2.1, не вступило в силу в связи с тем, что слияние "Юниаструм Банк" и ПАО КБ "Восточный" на условиях, определенных в Договоре о присоединении, не состоялось. При этом Истец, в любом случае, не вправе требовать исполнения Соглашения в натуре по английскому праву справедливости, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства однозначно указывают на нарушение им максимы «чистых рук».

К отзыву также приложены Акционерное соглашение от 26.08.2016, Письмо о раскрытии информации,  распечатки с сайта Банка России по отчетности "Юниаструм Банк", Договор о присоединении с передаточным Актом от 07.11.2016, переписка по обмену информацией по счетам ЮНИ и МСФО "Юниаструм Банк" между сторонами в период с 11.08.2016 по 13.08.2016, экспертное заключение Екатерины Шрстранд, барристера по вопросу: "Предусматривает ли английское право ответственность за несоответствующие действительности / ложные заявления (информацию), которые предоставляются одной из сторон на стадии заключения договора?" (далее - Заключение Е. Сьостранд № 3).

Ответчик возражает против удовлетворения иска также по следующим основаниям.

1. Истцом не было исполнено обязательство о вручении Уведомления об опционе. Соглашение устанавливает закрытый перечень способов, которыми стороны могут направлять друг другу юридически важные сообщения. Как следствие, отправка Уведомления об опционе электронной почтой не может быть признана надлежащей, поскольку данный способ вручения не предусмотрен положениями Соглашения. 

2. Доводы Истца о невозможности вручения Уведомления об исполнении Опциона по адресу нахождения Ответчика не соответствуют действительности, поскольку представители Истца пытались осуществить вручение Уведомления об исполнении Опциона в пользу сотрудников бизнес-центра, в котором находится компания Ответчика, а не в пользу сотрудников самого Ответчика. 

3. Невозможность осуществить вручение одним из способов, установленных Соглашением, не исключает обязанность Истца надлежащим образом осуществить вручение иными предусмотренными Соглашением способами.

При этом датой завершения Опциона может быть исключительно рабочий день. В Уведомлении от 28.03.2018 указан нерабочий день в качестве Даты завершения Опциона, что лишает Уведомление от 28.03.2018 какой-либо юридической силы. 

По доводу Ответчика, английское право устанавливает жесткие требования к порядку и способам направления юридически важных сообщений, связанных с соглашениями о предоставлении Опциона. Так, эксперт по английскому праву Екатерина Сьостранд пришел к выводу, что уведомления, направленные в рамках опционного соглашения, должны соответствовать требованиям данного договора. В случае, если уведомление не соответствует данным требованиям, оно не влечет каких-либо юридических последствий. 

Суду представлено экспертное заключение по вопросу: "Если соглашением о Колл-Опционе прямо предусмотрено, что в уведомлении об исполнении Опциона должна быть указана дата исполнения Опциона и что последним днем исполнения Опциона должен быть рабочий день, будет ли являться действительным и/или исполнимым уведомление об исполнении Опциона в случае, если в уведомлении последним днем исполнения Опциона указан нерабочий день?" (далее - Заключение Е. Сьостранд № 4).

Письмо Истца от 23.04.2018 об изменении Даты завершения Опциона не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку является вторым Уведомлением об опционе, направленным Истцом, что нарушает п. 4.1. Соглашения. и направлено за пределами установленного срока - 31.03.2018.

Ответчик обращает внимание, что в настоящий момент Истец не исполнил своё обязательство по осуществлению выплаты цены Опциона в пользу Ответчика, не предоставил каких-либо доказательств, что стоимость акций может быть выплачена в пользу Ответчика (не внёс денежные средства на депозит суда, не предоставил банковскую гарантию и прочее). В связи с этим в судебном заседании 16.05.2019 представитель Ответчика представил суду выполненный от руки текст с реквизитами счета Компании «ЭВИЗОН».

Ссылаясь на положения  п. 3.1. Соглашения, по условиям которого Опцион на приобретение акций Банка Восточный предоставляется Истцу возмездно, за вознаграждение в размере 1 доллар США. Обязательства по выплате вознаграждения за предоставления Опциона не были исполнены Истцом, Ответчик не получил каких-либо денежных средств от Истца. Учитывая данные обстоятельства, у Истца отсутствует право требовать исполнения обязательств по Соглашению, а, следовательно, в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Одновременно представители Ответчика ходатайствуют о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что в действительности Истец пытался вручить уведомление об исполнении Соглашения о Колл-Опционе не сотрудникам Компании «ЭВИЗОН», а сотрудникам  бизнес-центра «Д.Катсис ЛЛС» - юридической фирмы, осуществляющей свою деятельность в г. Лимасоле, Кипр, где Компания «ЭВИЗОН» арендует офис на ежемесячной основе, о чем представлены свидетельские показания (нотариально заверенный перевод с греческого и английского на русский) ФИО16 - секретарем приемной «Д.Катсис ЛЛС» и Димостениса  Георгиу - офис-менеджера «Д.Катсис ЛЛС».

По доводу Ответчика свидетели могут подтвердить: 1. факт обращения к ним со стороны представителей Истца, 2. факт отсутствия у них полномочий действовать от имени Истца, 3. факт отсутствия попыток вручения соответствующих документов сотрудникам Истца (суд расценивает ссылку на "Истца" в п. 2. 3 абзаца, как описку - следует читать "Ответчика").

Представитель Истца возражает против удовлетворения ходатайства, полагая, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса со стороны Ответчика.

Вызов свидетеля (статья 88 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о вызове и допросе свидетелей, суд не усматривает необходимости в его удовлетворении, поскольку данное обстоятельство не оспаривается истцом и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Дополнительно Ответчик, ссылаясь на статью 61 Закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее — «Закон о банках и банковской деятельности»), а также на Инструкцию Банка России от 25.12.2017 № 185-И (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2018 N 50413), полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у Истца отсутствует согласие ЦБ РФ на приобретение акций ПАО КБ "Восточный" (п. 1.1 и 6.1 Опциона). 

В связи с изложенным, а также в связи приобщением к материалам дела Акта проверки ЦБ РФ представители Ответчика ходатайствуют о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Суд, рассмотрев ходатайство Истца, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне Истца или Ответчика до принятия судебного Акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный Акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Как высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 47, частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту. 

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, приобщены Предписание ЦБ РФ № 36-6-3-1/22723ДСП от 19.12.2018, Акт плановой комплексной проверки ПАО КБ "Восточный" от 30.08.2018 № А1КИ25-17/1/112ДСП. Правомочиями давать пояснения за пределами установленных Актом и Предписанием обстоятельств контролирующие органы не наделены, результаты оценки данных доказательств в рамках настоящего предмета спора не затрагивают права и обязанности Банка России по отношению к одной из сторон.

Довод о возможности принятия определенных решений Банком России в связи с судебным Актом по настоящему делу суд считает не обоснованным, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные Акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, независимо от наличия / отсутствия согласия таких органов и их должностных лиц.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица вынесено протокольное определение, что соответствует положениям части 3 статьи 184 АПК РФ. 

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, при этом в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного Акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представители Ответчика также возражают против удовлетворения иска в связи с отсутствием у Истца прав из Соглашения об опционе в связи с их уступкой третьим лицам.

Ответчик поясняет, что 07.11.2017 Истец осуществил уступку прав из Соглашения в пользу ФИО9 (в отношении 44 961 758 422 акций ПАО КБ "Восточный") и ФИО19 (в отношении 35 267 457 939 акций ПАО КБ "Восточный").

14.11.2017 Ответчик получил уведомление Истца об уступке всех прав из первого соглашения о Колл-Опционе от 26.08.2016 с приложением заключенных Истцом договоров уступки. Таким образом, все права из первого соглашения о Колл-Опционе от 26.08.2018 в отношении всех акций Общества были уступлены Истцом в пользу третьих лиц, о чём был надлежащим образом уведомлен Ответчик.

Договоры обратной уступки прав из Соглашения от 22.12.2017 являются недействительными, не соответствуют требованиям приложения № 2 к Соглашению, где установлен закрытый перечень лиц, которым могут быть уступлены права из Соглашения. Истец не указан в данном перечне лиц, которым могли быть уступлены права из Соглашения. Ответчик указывает, что Истец не уведомил каким-либо образом Ответчика о том, что состоялась обратная уступка прав из Соглашения. Данное обстоятельство прямо подтверждается Истцом в представленных в материалы дела Письменных объяснениях № 2 (стр. 2 абз. 5).

Ссылаясь на ФИО18, поясняет, что уведомление об уступке имеет ключевое значение, определяет момент, с которого права по договору переходят в пользу цессионария, что прямо указано в п. 1 ст. 136 Закона о Собственности 1925 г. 

В материалы дела приобщено Экспертное  заключение Екатерины Сьостранд, Барристера по вопросам: "1. Если стороны предусмотрели возможность уступки прав из соглашения об Опционе-Колл в отношении всего пакета акций - предмета договора, можно ли уступить право требования в отношение всего пакета акций, но разделив их между двумя цессионариями? В соответствии с условиями соглашения о Колл-Опционе уведомления могут быть получены от стороны договора. 2. Если права по соглашению об Опционе-Колл уступлены третьему лицу, будет ли уведомление об исполнении Опциона-колл, направленное не цессионарием, а цедентом (который ранее являлся стороной договора, но права по соглашению уступил), действительным и порождающим правовые последствия по соглашению об Опционе-Колл? 3. В какой момент происходит переход прав требования по договору уступки в случае, если момент перехода прав требования не определен в соглашении?" ( далее - Заключение Е. Сьостранд № 5).

В связи с изложенным представитель Ответчика просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

ФИО9 и ФИО19.

По мнению представителя судебный акт по настоящему делу может быть принят в отношении их прав и законных интересов. Привлечение сторон договоров уступки от 07.11.2017 является целесообразным, позволит установить обстоятельства наличия либо отсутствия у Истца прав из первого соглашения о Колл-Опционе от 26.08.2018, а, следовательно, права на иск. 

Кроме того позиция Юсупова Ш.И. имеет существенное значение касательно вопроса вступления в силу Соглашения: Истец и аффилированное с ним лицо Юсупов Ш.И. (абз. 2 п. 1.1 Соглашения, абз. 6 п. 1.1 Соглашения) занимают противоположные позиции касательно вопроса урегулирования задолженности НАО «Первое коллекторское Бюро».

Представитель Истца, возражая против привлечения этих лиц к участию в деле, представил переписку с ними от 15.05.2019 о возможности их вступления в дело.

Согласно ответу ФИО9, он не имеет намерения вступать в судебный процесс по делу А04-1784/2019.

Из ответа ФИО19 следует, что его права и законные интересы не затрагиваются судебным процессом по делу А04-1784/2019, вступление в дело в качестве третьего лица считает нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ, суд, исходя из корпоративного характера спора, из соблюдения судом правила, установленного ст. 225.4 АПК РФ об обеспечении доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, учитывая положения ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ о порядке  присоединения к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, выносит протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Истец в последующих возражениях на доводы Ответчика указывает на  их несостоятельность и направленность исключительно на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств настоящего дела. Оценка ЦБ РФ спорных акций и долей в уставном капитале, сделанная больше чем через 2 года после их покупки (декабрь 2018 года), не может свидетельствовать о том, что на дату их приобретения (июнь - июль 2016 года) они были переоценены. Все спорные сделки были отражены в отчетности "Юниаструм Банк". Иными словами, Истец не скрывал, а Ответчик не мог не знать о спорных сделках с акциями и долями. В п. 2.4 договора от 15.02.2017 о внесении изменений в ряд соглашений между сторонами, в том числе в Соглашение о Колл-Опционе, Ответчик прямо одобрил данные сделки. 

Впервые Ответчик заявил о претензиях к спорным сделкам только в апреле 2018 года - через один год и три месяца после завершения присоединения банков и только после того как Истец исполнил опцион (направил Ответчику уведомление об исполнении Опциона). При этом действия Ответчика прямо противоречат условиям пункта 21.4 Соглашения о Колл-Опционе. 

Договоры купли-продажи акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ совершены раньше даты подписания Рамочного соглашения (в период с июня по июль 2016 года) и потому обязательства Истца по Рамочному соглашению в принципе на них не распространяются. В Предписании ЦБ РФ отсутствует вывод о том, что спорные сделки являются выводом Активов из Юниаструм Банк. ЦБ РФ не проводил независимую оценку рыночной стоимости акций/долей. Ответчик недобросовестно заменяет чистые Активы хозяйственных обществ на «реальную стоимость» спорных акций/долей.

Представитель Истца говорит, что в Акте проверки ЦБ РФ отмечено, что состояние спорных Активов (акций/долей в уставном капитале) ухудшилось в результате плохого управления уже в ПАО КБ "Восточный" - стр. 4022 Акта проверки ЦБ РФ.

По мнению Истца ключевой аргумент, который Ответчик приводит, делая вывод о том, что спорные сделки являлись выводом Активов из "Юниаструм Банк", заключается в разнице между ценой покупки и ценой последующей продажи спорных акций/долей в уставном капитале. Однако Ответчик сознательно опускает существенные факты спорных сделок - покупка данных акций/долей осуществлялась Истцом на основании договоров Колл-Опциона, которые были заключены в ряде случаев за несколько лет до этого, и при этом предусматривали номинальную цену. При этом общая выручка спорных хозяйственных обществ составляла 10,5 млрд. рублей, а чистая прибыль -1.9 млрд. рублей. Очевидно, что такие акции/доли нельзя приобрести всего за 5,3 млн. рублей. Ответчик знает, что права по таким Опционам Истец получил в обмен на 20% акций "Юниаструм Банк". Рыночная цена последующей продажи "Юниаструм Банк" данных акций/долей была подтверждена независимым оценщиком.

Другой ключевой аргумент Ответчика о том, что якобы ему не было известно о спорных сделках, не соответствует действительности. На самом деле, в период с июня по август 2016 года стороны Активно вели переговоры о присоединении "Юниаструм Банк" к ПАО КБ "Восточный", в рамках которых 18.07.2016, то есть за полтора месяца до подписания Рамочного соглашения и Соглашения о колл- опционе, Ответчику сообщили, что общая стоимость портфеля вложений "Юниаструм Банк" в акции составила 3,8 млрд. рублей, то есть увеличилась на 1,3 млрд. рублей по сравнению со стоимостью, указанной по состоянию на 31.05.2016 в отчете привлеченной сторонами аудиторской компании (КПМГ). Также спорные сделки были отражены в финансовой отчетности Юниаструм Банк. Иными словами, Истец не скрывал, а Ответчик знал о новых (спорных) сделках с акциями и долями.

Представитель настаивает, что Истец добросовестно исполнял свои обязательства по Соглашению о Колл-Опционе, поэтому Ответчик безосновательно ссылается на доктрину «чистых рук» в английском праве.

Ответчик, по доводу Истца,  уведомлен об обратной уступке прав по Соглашению о Колл-Опционе, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской - письмо Ответчика от 29.12.2017. В данном письме Ответчик прямо признал Истца стороной Соглашения о Колл-Опционе и право именно Истца на опцион, а также подтвердил свою готовность в будущем исполнить опцион именно в отношении Истца.

Кроме того, Истец 28.03.2018, до того как направил уведомление об исполнении Опциона Ответчику нарочным и по факсу, отправил электронное письмо с приложением уведомления об исполнении Опциона директору Ответчика - Евдокиа Георгиу (Evdokia@katsisLaw.com). 

Истец также представил письменные объяснения по доводу Ответчика о необходимости получения согласия Банка России на приобретение опционных акций. Полагает, что исходя из системного толкования положений Инструкции, в данном случае необходимо руководствоваться нормами, регулирующими такой способ получения согласия Банка России на приобретение акций кредитной организации как последующее согласие (одобрение).

Представители Ответчика ходатайствуют об отложении судебного разбирательства по причинам необходимости подготовки мотивированных возражений на доводы Истца и для представления дополнительных доказательств, обосновывающих позицию Ответчика, в том числе по приобщенному судом к материалам дела Акту проверки ЦБ РФ, по необходимости дополнительного исследования позиций английского права, получить решение ЛМТС.

Разрешая данные ходатайства, суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд в судебных актах по настоящему делу пришел к выводу, что спор является корпоративным и  связан с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Судом при разрешении ходатайства Истца о принятии обеспечительных мер в определении от 01.04.2019, принятом судом в закрытом судебном заседании по ходатайству представителя ПАО КБ "Восточный", установлен ряд обстоятельств, оказывающих влияние на дальнейшую деятельность ПАО КБ "Восточный", в том числе сроки запланированной дополнительной эмиссии акций ПАО КБ "Восточный".

По мнению Истца, это позволит Ответчику приобрести дополнительные акции Банка за счет акций, являющихся предметов Соглашения о Колл-Опционе от 26.08.2016, и неправомерно сохранить контроль над Банком. 

Суд при рассмотрении настоящего корпоративного спора исходит из возможного действия судебного акта  на будущее время с учетом установленных определением от 01.04.2019  обстоятельств; в том числе учитывает, каким образом срок рассмотрения дела будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, оценивает его последствия с учетом доводов сторон, а также, того, что длительное неразрешение спора  может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом; затронуть права клиентов Банка.

При этом суд полагает, что представителями сторон приобщены к материалам дела доказательства, достаточные для его разрешения по существу с учетом соблюдения прав сторон на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, а также для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств судом.

На основании изложенного ходатайства представителей Ответчиков об отложении судебного разбирательства судом отклоняются.

Компания «ЭВИЗОН» возражает против признания судом допустимыми доказательствами юридических заключений по вопросам применения английского права, предоставленных Истцом в материалы дела. По доводу представителя Ответчика Заключение Д.Кенни (DWF LLP) от 08.03.2019 по вопросам применения английского права было отозвано специалистом письмом от 23.04.2019.

Полагает, что представленные в материалы дела Заключения  Истца также не соответствует требованиям к форме заключения по вопросам применения иностранного права, установленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Заключения не содержат источники права, на которые ссылается специалист; к ним не были приложены полные тексты судебных актов и разделов книг, на которые ссылается специалист в представленных Заключениях; представленное заключение (как минимум в части) базируется на источниках права, которые не являются источниками английского права, а специалисты, подготовившие Заключения, не обладают надлежащей квалификацией

Представители Ответчика также полагают, что в представленных юридических заключениях специалисты фактически пришли к противоположным выводам относительно порядка и практики функционирования отдельных институтов английского права

В связи с изложенным представители Ответчика также ходатайствуют:

1. вызове специалиста по вопросам английского права в суд в порядке ст. 55.1 АПК РФ, в частности ФИО20, ФИО21 Кенни, Деметриса Пападопулоса.

2.  о назначении судебной экспертизы по вопросам иностранного права в порядке ст. 82 АПК РФ, а именно:

1. Может ли вступление в силу договора Колл-Опциона на акции быть поставлено под условие исполнения стороной договора обязательств, предусмотренных указанным договором либо другим договором между теми же сторонами? Каковы могут быть последствия невыполнения данного условия

2. Могут ли стороны договора о слиянии компаний предусмотреть обязательство о том, что сторона с даты подписания договора и до даты завершения слияния: приложит все разумные усилия для обеспечения того, чтобы третье лицо, задействованное в сделке, и его дочерние компании не заключали сделки, по которым они обязаны выплатить соответствующему контрагенту больше, чем рыночная стоимость соответствующих товаров и услуг; приложит все разумные усилия для обеспечения того, чтобы третье лицо, задействованное в сделке, и его дочерние компании управлялись/ функционировали обычным образом и в соответствии с предыдущей прАктикой?

3. Если стороны предусмотрели возможность уступки прав из соглашения об опционе-колл в отношении всего пакета акций - предмета договора, можно ли уступить права требования в отношении всего пакета акций, но разделив их между двумя цессионариями? Например, если в договоре предоставляется право уступки в пользу «лиц» (во множественном числе) с указанием, в частности, списка конкретных лиц?

4. В какой момент происходит переход прав требования по договору уступки в случае, если момент перехода прав требования не определен в соглашении?

5. Допускается ли обратная уступка прав из соглашения о Колл-Опционе в пользу лица, являющегося первоначальным обладателем прав из договора?

6. Возможна ли уступка прав требования в пользу лица, не поименованного в перечне лиц, в пользу которых стороны согласовали уступку прав требования? Возможна ли обратная уступка прав требования в пользу лица, являвшегося первоначальным обладателем прав из соглашения о колл- опционе, в случае, если он не указан в качестве лица, в пользу которого возможна уступка прав требования?

7. В соответствии с условиями соглашения о Колл-Опционе уведомления могут быть получены от стороны договора. Если права по соглашению об опционе-колл уступлены третьему лицу, будет ли уведомление об исполнении Опциона-колл, направленное не цессионарием, а цедентом (который ранее являлся стороной договора, но права по соглашению уступил), действительным и порождающим правовые последствия по соглашению о Колл-Опционе?

8. Могут ли стороны установить в договоре закрытый перечень способов уведомления стороны договора о совершении / намерении совершить определенные действия из договора, а также конкретные требования к способам уведомления (адрес, время, содержание уведомления и др.)? В каких случаях уведомления в связи с данным договором будут признаны надлежащими?

9. Может ли сторона договора в подобном случае осуществлять уведомления иными способами, не предусмотренными договором? Какие правовые последствия наступают в случае, если сторона осуществила уведомление другой стороны договора способом, не предусмотренным договором / с нарушением требований к способам уведомления?

10. Если соглашением о Колл-Опционе прямо предусмотрено, что в уведомлении об исполнении Опциона должна быть указана дата исполнения Опциона и что последним днем исполнения Опциона должен быть рабочий день, будет ли являться действительным и/или исполнимым уведомление об исполнении Опциона в случае, если в уведомлении последним днем исполнения Опциона указан нерабочий день?

11. Возможно ли после направления уведомления об исполнении Опциона изменить последний день исполнения Опциона на более раннюю дату? Возможно ли совершить такое изменение даты уже после истечения срока действия Опциона?

12. Какое уведомление по адресу юридического лица считается надлежащим? Если юридическое лицо арендует офис в бизнес-центре, считается ли надлежащим уведомлением передача отправителем документов секретарям данного бизнес-центра, при том что отправитель не проходил в офис юридического лица в этом бизнес-центре и уведомление непосредственно в офис не передавал?

13. Может ли стороной договора быть направлено второе уведомление об исполнении договора (с другими сроками и условиями исполнения) в случае, если договором установлено требование, что подобное уведомление может быть направлено стороной однократно?

14. По английскому праву имеет ли сторона по соглашению требовать исполнения в натуре, то есть, принудительной передачи предмета договора в качестве способа защиты права? Либо вправе требовать только убытки? Если правовая возможность требовать исполнения в натуре существует, то какие условия должны быть выполнены такой стороной? Если сторона имеет право требовать исполнения в натуре, то какие условия должны быть выполнены такой стороной? В частности, должна ли такая сторона предварительно оплатить акции путем внесения денег в банк на счет Ответчика/аккредитив?

15. Если сторона, которая должна произвести оплату, не имеет банковских реквизитов другой стороны, обязана ли такая сторона произвести оплату любым иным способом? Например, открыв безотзывный аккредитив в банке? Если сторона в отсутствие банковских реквизитов другой стороны не произвела оплату иным способом, имеет ли такая сторона право требовать передачи акций?

16. Если сторона, которая должна произвести оплату, получает банковские реквизиты другой стороны в рамках судебного заседания по иску о передаче опционных акций, обязана ли такая сторона произвести оплату на эти банковские реквизиты до вынесения решения суда? В случае неперечисления оплаты, имеет ли такая сторона право требовать передачи акций?

17. Если сторона указывает в соглашении об опционе-колл перечень своих аффилированных лиц и далее данные аффилированные лица своими Активными действиями нарушают условие исполнения Опциона, имеет ли такое нарушение негативные правовые последствия для соглашения об опционе-колл, в частности для вступления его в силу?

18. Объясните, пожалуйста, концепцию встречного удовлетворения в английском праве. Если соглашением предусмотрено встречное удовлетворение в размере $1, но судом установлено, что это встречное удовлетворение уплачено не было, что происходит с соглашением? Вправе ли сторона соглашения о Колл-Опционе ссылаться на отсутствие оплаты за предоставленное право на опцион в случае, если в соглашении установлено, что оплата была получена?

19. Имеет ли правовое значение тот факт, что в уведомлении об исполнении Опциона не указано, кто именно его подписал (ФИО подписанта)?

Представитель Истца, в свою очередь, ходатайствует перед судом о возвращении доказательства - юридического заключения и отчета ФИО22 от 09.05.2019, поскольку оно содержит подробный анализ отношений Истца и Ответчика, а также доказательства по настоящему делу. При этом ему предоставлены недостоверные исходные данные.

Разрешая поставленные перед судом ходатайства суд исходит из следующего.

Спор между сторонами по настоящему делу возник из Первого соглашения о Колл-Опционе в отношении акций ПАО КБ "Восточный", подписанного 26.08.2016 между Компанией «ЭВИЗОН» и БОК Раша (Холдингс) Лимитед, получившего впоследствии в Российской Федерации в порядке редомициляции статус международной компании с наименованием МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (зарегистрирована в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 290-ФЗ "О международных компаниях", 11.09.2018 на острове Русский г. Владивостока Приморского края).

Пунктом  23 Соглашения определено Регулирующее право и арбитраж: настоящее Соглашение (включая содержащееся в нем арбитражное соглашение) и любые внедоговорные обязательства, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, регулируются, толкуются и вступают в силу в соответствии с английским правом.

Любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, включая любой вопрос относительно его существования, действительности или прекращения, передаются на рассмотрение и окончательное разрешение арбитража в соответствии с действующим на то время Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда («Регламент ЛМТС»).

Как указано выше, приведенная третейская оговорка признана судом неисполнимой / недействительной,  а спор подсудным Арбитражному суду Амурской области. 

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны Договора могут выбрать по соглашению между собой право, применимое к их правам и обязанностям по Договору, как при его заключении, так и в последующем (п. 1 ст. 1210 ГК РФ). Такое соглашение должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий Договора либо совокупности материалов дела (п. 2 ст. 1210 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, суд устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами английского права.

При этом согласно п. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Таким образом относимость, допустимость доказательств рассматривается с позиции российского процессуального права.

Статьей 255 АПК РФ установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вопросы установления содержания норм иностранного права, применимого арбитражным судом по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, урегулированы и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

Согласно п.п. 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Истцом представлено Заключение ФИО21 Кенни - солиситора Высших судов Англии и Уэльса и партнера в фирме DWF LLP - Международной судебной и арбитражной практики, которая является уровнем 1 рейтинговых списков Legal 500 и Chambers and Partners от 08.03.2019. Он осуществляет свою деятельность на основании Удостоверения на право заниматься адвокатской деятельностью на 2018-2019 год, выданное Управлением по регулированию деятельности солиситоров. Датой начала действия сертификата указано 01.11.2018, датой замены  - 31.10.2019. Согласно его резюме ФИО23 имеет большой опыт работы в области английского и международного права.

Представленное заключение содержит комментарии с позиции английского права по трем отдельным юридическим вопросам. Заключение Д.Кенни не содержит оценку спорных отношений между сторонами и представленных доказательств и указывает лишь на применимые нормы права и подход английских судов. ФИО23 не дает никакого мнения о фактическом споре между сторонами (п. 2.2.); ссылается на  судебные Акты, юридическую литературу. При этом довод об отсутствии в приложении полных текстов судебных актов судом не принимается, поскольку данное требование ни где не установлено.

24.04.2019 в суд поступило ходатайство ФИО21 Кени с просьбой не использовать его заключение при разрешении спора, поскольку 11.04.2019 его уведомили о том, что 29.03.2019, а впоследствии  05.04.2019 Высокий суд правосудия Англии и Уэльса вынес судебные приказы о противоисковом запрете в рамках Российских разбирательств в части исковых требований и заявлений, вытекающих из Договора о Колл-Опционе от 26.08.2016.

В судебных приказах также указано, что против любого лица, которому известно о факте существования данных судебных приказов, и которое предпримет любые действия с целью оказания содействия компании "ФИНВИЖН", может быть выдвинуто неуважение к суду.

Вместе с тем, суд не вправе исключать доказательства, представленные в дело, без согласия лица, его представившего. Представитель Истца пояснил суду, что не отзывает доказательство. В связи с изложенным, доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Истец также представил юридические заключения квалифицированного младшего барристера Палаты Грейс-ИНН (Лондон) Деметриса Пападопулоса от 06.05.2019, управляющего партнера юридической фирмы, зарегистрированной в Никоссии, (Кипр), . Согласно Приложению к заключению Деметрис Пападопулоса имеет степень бакалавра Университета Восточной Англии * Норвидж; является признанным специалистом в области английского права. 

Заключения также не содержат оценку спорных отношений между сторонами и представленных доказательств и указывают лишь на применимые нормы права и подход английских судов, а также перечень используемых источников, среди которых учебные пособия, судебные прецеденты. Суд признает их надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Ответчик представил суду экспертные заключения Екатерины Сьостранд - самозанятого барристера на основании Свидетельства о праве заниматься профессиональной деятельностью, выданного Генеральным советом Адвокатской палаты Англии и Уэльса, имеющего право осуществлять следующие отнесенные к её компетенции виды адвокатской деятельности: осуществлять право выступать в любом суде в рамках любых разбирательств, приведение к присяге, ведение дел по вопросам миграции, ведение дел о наследстве, отнесенная к её компетенции деятельность по работе с документами.

Таким образом, Екатерина Сьостранд не является членом юридических корпораций, или палат — Линкольнс-Инн, Грейс-инн, Миддл-Тэмпл[en] либо Иннер-Тэмпл[en]. Согласно Инструкции по профессиональной этике и квалификации барристеров (BSB Handbook) (далее – Инструкции),  составной частью которых является Кодекс поведения барристеров (Code of Conduct), незарегистрированные барристеры вправе оказывать ограниченный спектр юридических услуг, например, составлять завещания, давать консультации по правовым вопросам. 

Представленное заключение Екатерины Сьостранд имеет в своём названии заголовок "экспертное", что не соответствует требованиям АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным использовать его при толковании и применении английского права в настоящем деле.

Также Ответчиком представлено Заключение и отчет эксперта профессора сэра ФИО22, занимающего с 2000 по 2013 годы пост Лорда-судьи в Апелляционном суде Англии и Уэльса, а до этого в 1993-2000 - судьи Высокого суда. До этого являлся барристером и Королевским адвокатом.

Исследовав представленное Заключение суд считает его недопустимым доказательством, как не соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, что недопустимо согласно руководящим разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23.

Вместе с тем, суд считает возможным применять в качестве источника права приложенные к Заключению сэра ФИО22 тексты судебных актов с нотариально заверенным переводом.

Ответчиком также представлено правовое заключение по вопросам применения английского права профессора ФИО24 - доктора юридических наук, Заслуженного деятеля наук России, Почетного адвоката России, заведующего кафедрой предпринимательского права УрГЮУ, в сферу профессиональных интересов которого входит английское право, в частности квалификация договорных правоотношений (далее - Заключение ФИО24). 

Заключение отвечает на следующие вопросы:

1) По английскому праву имеет ли сторона право требовать исполнения договора в натуре, например, принудительной передачи акций по договору об опционе колл, в качестве способа защиты права? Либо вправе требовать только убытки?

2) Каково значение отлагательных условий (“conditions precedent”) с точки зрения английского права?

3) В случае, если судом будет установлено, что встречное удовлетворение, предусмотренное договором, не было выплачено, каковы будут правовые последствия?

4) Если договором об опционе колл, подчиненным английскому праву, предусмотрен определенный порядок направления уведомления об опционе, каковы правовые последствия несоблюдения предписанного способа направления уведомлений?

Суд считает представленное заключение допустимым доказательством, поскольку оно  не содержит оценку спорных отношений между сторонами и представленных доказательств и указывает лишь на применимые нормы права и подход английских судов, а также ссылки на используемые источники, среди которых учебные пособия, судебные прецеденты. 

Оценивая достаточность представленных сторонами доказательств по содержанию норм иностранного права, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, учитывая положения части 2 статьи 14 АПК РФ, в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста (статьи 55 и 55.1 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 ГК РФ).

При этом перед экспертом могут быть поставлены вопросы о содержании норм иностранного права, а не о правовой оценке отношений сторон и представленных доказательств, например о действительности спорного договора.

Следует отметить, что представленные суду заключения содержат, по многим ситуациям, ссылки на одни и те же источники права и основания (ratio decidendi). Выводы экспертов не всегда соответствуют друг другу в силу формулировки заданного им вопроса. Вместе с тем, учитывая общие начала права справедливости, являющегося частью прецедентного права Англии (стр. 3 Заключения ФИО24), а также с учетом разъяснений, данных в Заключениях Е. Сьостранд (Общие положения. Источники английского права) о характере и силе того или иного судебного прецедента, об его "убедительности (persuasive)", а также о развитии его значения и применения в конкретных обстоятельствах, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В отношение ходатайства о привлечении в дело специалистов по вопросам иностранного права в порядке ст. 55.1 АПК РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Кроме того, как дополнительно разъяснено в названном постановлении Пленума ВАС РФ, в силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

В ходе судебного заседания специалист вправе знакомиться с материалами дела.

В случае если представленных специалисту материалов и объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе в судебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Таким образом, лица, подготовившие юридические заключения о содержании норм иностранного права по делу, не могут являться специалистами, привлекаемыми судом в порядке ст. 55.1 АПК РФ.

Представитель ПАО КБ "Восточный" оставляет решение вопроса по спору на усмотрение суда, при этом отмечает, что Банк заинтересован в рассмотрении дела в соответствии с принципами состязательности, в данном случае в соответствии с норами английского права, в том числе в соответствии с принципом «чистых рук», соблюдаемым той или иной стороной. Отмечает, что продолжительность рассмотрения настоящего дела не влияет на состояние Банка.

Иные лица участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзыва не представили.

О закрытом судебном разбирательстве в связи с коммерческой / служебной тайной суду ходатайств не заявлено.

Материалами дела установлено следующее.

24.05.2016 между Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) (Акционер А), Компанией «ЭВИЗОН» (Акционер В), компанией с ограниченной ответственностью «Тройте Инвестментс Лимитед» (Акционер С), ФИО7 (Акционер D) и ФИО8 (Акционер Е) заключено акционерное соглашение, регулирующее права и обязательства акционеров в отношении ПАО КБ "Восточный" (и Группы) (далее - Акционерное соглашение от 24.05.2016).

В соглашении стороны определили, в том числе гарантии, формы (со)финансирования, порядок осуществления деятельности Банком, дополнительную эмиссию, неисполнение обязательств и другое.

В частности в статье 3 Акционерного соглашения от 24.05.2016 стороны согласовали общее управление, управление участником группы, состав Российского Совета директоров, формат заседаний, уведомлений и кворума.

При этом, согласно п.п. iii, iv, v части b) статьи 3 Кворум, необходимый для рассмотрения вопросов повестки дня на Заседании Российского Совета директоров, проводимом в форме совместного присутствия или с использованием средств телеконференцсвязи, составляют 5 Российских директоров (при условии, что на заседании присутствует, как минимум, один Российский директор, номинированный Акционером В, и один Российский директор, номинированный Акционером А).

До тех пор, пока Группа «Юниаструм» владеет менее чем 50% плюс одна Обыкновенная акция, если на Заседании Российского Совета директоров (созываемом в ходе обычной хозяйственной деятельности, отложенном или ином) не присутствует ни один Российский директор, номинированный Акционером А, то Акционер В обеспечит, чтобы на таком Заседании Российского Совета директоров не рассматривались вопросы повестки дня.

После того, как Группа «Юниаструм» приобретет 50% плюс одна Обыкновенная акция, если на Заседании Российского Совета директоров (созываемом в ходе обычной хозяйственной деятельности, отложенном или ином) не присутствует ни один Российский директор, номинированный Акционером В, то Акционер А обеспечит, чтобы на таком Заседании Российского Совета директоров не рассматривались вопросы повестки дня.

Ответчик обращает внимание суда на п. 3.13 акционерного соглашения от 24.05.2016, регулирующего вопросы Присоединения.

Все Акционеры (за исключением Акционера А - "ЮНИАСТРУМ БАНК", если вопрос подпадает под действие Пункта 3.03 «Сделки с заинтересованностью») соглашаются с тем, что они будут голосовать на соответствующем заседании Совета директоров и ОСА за Присоединение Банка и приложат все разумные усилия к обеспечению заключения Банком обязательного соглашения о присоединении с Акционером А (суд отмечает, что в данном абзаце текста перевода, выполненного переводчиком ФИО25, подпись которого заверена нотариусом г. Москвы ФИО26, представленного в копии, заверенной представителем Ответчика ФИО3, допущена опечатка, а именно ошибочно добавлена частица "не" к глаголу "будут голосовать", что следует из оригинала текста на английском языке "... agree that they will vote at the relevant...", а также из смыслового значения данного абзаца в контексте акционерного соглашения от 24.05.2016), если:

- Акционер А предлагает заключить такое соглашение о присоединении до 28.02.2017 г. путем направления уведомления Акционеру В (далее - «Уведомление о присоединении»);

- между акционерами объединенной компании и Акционером А и (или) между любым существенным акционером объединенной компании и Акционером В заключается акционерное соглашение в существенной части в форме настоящего Соглашения, при этом Акционер В будет иметь равные права по нему;

- соглашение о присоединении будет содержать такие же гарантии о порядке осуществления хозяйственной деятельности, праве собственности, налогообложении и правоспособности, что и гарантии, предоставленные Акционером В Акционером А в Колл-Опционе Юниаструм;

- все обязательства между Банком и Первым коллекторским бюро (ПКБ) (при этом размер таких обязательств в настоящее время составляет 2,6 млрд. руб.) будут урегулированы к разумному удовлетворению Акционера А и Акционера В до такого присоединения; при этом настоящий подпункт (d) будет применяться, только если Акционер А и (или) его Аффилированные лица (включая цессионариев и (или) номинированных лиц) будет иметь Контроль над объединенной компанией;

- присоединение реализуется на основе того, что доля в объединенной компании пропорциональна чистой стоимости Активов присоединяемых компаний по данным отчетности по МСФО (далее - «ЧСА Присоединяемых компаний»), как определено далее;

- Опцион на продажу и Колл-Опцион Юниаструм переоформляются в отношении объединенной компании и должны иметь одинаковый экономический эффект (при этом Акционер А заменяется на Аффилированное лицо Акционера А, разумно приемлемое для Акционера В); и

- Гарантия переоформляется в отношении обязательств объединенной компании по вышеуказанному Опциону на продажу и вышеуказанному переоформленному акционерному соглашению, и должна иметь одинаковый экономический эффект (при этом текущий гарант заменяется на Аффилированное лицо Акционера А, разумно приемлемое для Акционера В).

Стороны согласовали, что ЧСА Присоединяемых компаний будет определено Акционером А в отношении Акционера А и Акционером В в отношении Банка на основании соответствующей финансовой информации, подлежащей раскрытию Акционером А в отношении Акционера А к разумному удовлетворению Акционера В, и соответствующей финансовой информации, подлежащей раскрытию Акционером В в отношении Банка к разумному удовлетворению Акционера А. Акционер А и Акционер В приложат все разумные усилия к тому, чтобы раскрыть соответствующую финансовую информацию и согласовать ЧСА каждой Присоединяющейся компании в течение одной недели с даты получения Уведомления о присоединении от Акционера В. К финансовой информации относится, среди прочего, последняя аудированная отчетность по МСФО, управленческая отчетность по МСФО и соответствующие расшифровки по состоянию на конец последнего квартала до предполагаемого присоединения.

В случае недостижения соглашения о раскрытии информации стороны согласовали порядок и сроки привлечения бухгалтера из Большой четверки.

В материалы дела Ответчиком также представлено  Рамочное соглашение от 26.08.2016 между "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" (в настоящее время МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)) и Компанией «ЭВИЗОН» в отношении «Восточный Экспресс Банк» и «Юниаструм Банк» (далее - Рамочное соглашение).

В частности в разделе 2 Стороны договорились приложить все разумные усилия для обеспечения того, чтобы:

a) эмиссия акций, предусмотренная Соглашением о слиянии, посредством конвертации акций "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД", ФИО27а ФИО9 и ФИО19 в качестве участников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в акции Банка (ПАО Восточный Экспресс Банк»), образованного в результате слияния; и

b) иные действия, необходимые в связи со Слиянием, как указано в приложении 6, 

были незамедлительно завершены в соответствии с графиком, указанным в приложении 6, при условии, что Слияние не будет реализовано до тех пор, пока не будут выполнены Условия в соответствии с пунктом 3 (пункт 2.1).

Без ущерба общему смыслу пункта 2.1 стороны договорились приложить все разумные усилия для соблюдения (а также приложить все разумные усилия для обеспечения того, чтобы, в случае "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД", КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) соблюдал, а случае Компании «ЭВИЗОН» - чтобы Банк соблюдал), как применимо:

a) Соглашение о слиянии; и

b) план действий и график по слиянию, как указано в приложении 6 (пункт 2.2.)

Компания «ЭВИЗОН» соглашается проголосовать на общем собрании акционеров Банка, которое предусмотрено планом действий, прилагаемым в Части 2 приложения 6 (далее – «ОСА по Слиянию»), за слияние, а "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" обеспечит, чтобы:

a) все корпоративные одобрения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), необходимые для Слияния, получены в установленном порядке и своевременно (в частности, в соответствии с графиком в приложении 6), в частности, путем голосования своими акциями на соответствующем общем собрании участников;

b) На ОСА по Слиянию КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в качестве акционера обязуется голосовать за Слияние (пункт 2.3).

Обязательства сторон, подлежащие исполнению в момент Слияния, зависят от выполнения каждого Условия.

Стороны приложат все разумные усилия для обеспечения выполнения Условий к разумному удовлетворению сторон в практически возможные сроки после заключения настоящего Соглашения (раздел 3). 

Пунктом 4 Рамочного соглашения стороны определили действия до Слияния. В частности, согласно пункту 4.1 в период между датой заключения настоящего Соглашения и датой Слияния:

a) "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" приложит все возможные усилия для обеспечения того, чтобы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и его дочерние компании управлялись обычным образом и в соответствии с предыдущей практикой;

b) без ущерба подпункту (а) выше стороны договорились о том, что каждый из вопросов исключительной компетенции акционеров и вопросов исключительной компетенции российского совета директоров по Акционерному соглашению будет применяться со всеми необходимыми изменениями в отношении КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  и его дочерних компаний, а также Банка и его дочерних компаний, и в каждом случае ни одно решение в их отношении не будет приниматься без предварительного письменного одобрения каждой из сторон;  

c) без ущерба подпункту (а) выше "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" приложит все возможные усилия для обеспечения того, чтобы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и его дочерние компании не заключали сделок, по которым они обязаны выплатить соответствующему контрагенту больше, чем рыночная стоимость соответствующих товаров и услуг на тот момент, выплатить дивиденды или иную распределяемую прибыль, и не заключали сделок, по которым они передают соответствующему контрагенту товары или услуги по цене меньше, чем их рыночная стоимость на тот момент;

d) без ущерба подпункту (е) выше Компания «ЭВИЗОН» приложит все возможные усилия для обеспечения того, чтобы Банк и его дочерние компании не заключали сделок, по которым они обязаны выплатить соответствующему контрагенту больше, чем рыночная стоимость соответствующих товаров и услуг на тот момент, выплатить дивиденды или иную распределяемую прибыль, и не заключали сделку, по которой они передают соответствующему контрагенту товары или услуги по цене меньше, чем их рыночная стоимость на тот момент;

e) Компания  «ЭВИЗОН» приложит все возможные усилия для обеспечения того, чтобы Банк и его дочерние компании управлялись обычным образом и в соответствии с предыдущей практикой;

....h) ни одна из сторон не обязана осуществить смену контроля, необходимость в котором может возникнуть в результате (i) требования о получении нового Одобрения ФАС и/или Одобрения ЦБ РФ или (ii) того, что какое-либо лицо владеет такой стороной или контролирует ее с учетом санкций, введенных ЕС, США или ООН;

i) "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" обязуется, что она (а также обеспечит, чтобы такие действия совершил КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)), а также "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" и Компания «ЭВИЗОН» обязуются, что они (а также обеспечат, чтобы такие действия совершил Банк) совершат все необходимые действия для реализации Слияния, включая предоставление необходимых согласий по существующему акционерному соглашению в отношении Банка и в иных отношениях голосовали за одобрение Слияния;

... k) "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" приложит все разумные усилия для обеспечения того, чтобы ФИО19 и ФИО27 ФИО9 исполнили настоящее Соглашение, как если бы они являлись сторонами, взявшими на себя такие же обязательства; и

l) Компания «ЭВИЗОН» приложит все возможные усилия для обеспечения того, чтобы ФИО8 и ФИО7 исполнили настоящее Соглашение, как если бы они являлись сторонами, взявшими на себя такие же обязательства; и.....

Для данных целей любое сокращение любой Стороной, связанной с "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД", количества своих акций в Банке/Банке, образованном в результате слияния, путем передачи выпущенных и зарегистрированных акций Банку/Банку, образованному в результате слияния, или путем участия в соглашении, по которому Банк/Банк, образованный в результате слияния, погашает, приобретает или выкупает свои собственные акции или иным образом уменьшает свой акционерный капитал, будет невзирая на это считаться акциями, принадлежащими Сторонам, связанным с "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД".

Ограничение в пункте 4.1 (j) перестает применяться к стороне, если другая сторона не выполняет (а нарушение любого такого положения будет являться несущественным, если оно не оказывает или, скорее всего, не окажет существенного неблагоприятного воздействия на любую из сторон, Банк, Юниаструм и/или Банк, образованный в результате слияния) свои обязательства в пунктах 2, 3 и 4 во всех существенных отношениях.

При этом согласно п.п. 5.5, 5.6 Рамочного соглашения стороны отказываются от любых требований, которые они могут иметь к любому участнику Защищенной группы в связи с комплексной экспертизой или иным расследованием которое они могли провести (или проведет до Слияния) в отношении Банка или его дочерних компании или которые вытекают из предоставленной информации или консультации (или в результате их непредоставления) любым участником Защищенной группы, на которые они могли полагаться при согласовании условий Документа по сделке, и обеспечат, чтобы каждое из ее Аффилированных лиц отказалось от любых требований, которые они могут иметь. Группы обязуются действовать в качестве доверительного управляющего и агента для каждого участника Защищенной группы для исполнения положений настоящего пункта. 

В разделе 6 стороны также установили, что если в любое время в период между датой заключения настоящего Соглашения и Слиянием произойдет Существенное неблагоприятное изменение в отношении Банка и/или Юниаструма, то если такое Существенное неблагоприятное изменение произойдет в отношении Банка, то БОК вправе в любое время до Слияния расторгнуть настоящее Соглашение, а если такое Существенное неблагоприятное изменение произойдет в отношении Юниаструма, то «Эвизон» вправе в любое время до Слияния расторгнуть настоящее Соглашение, в каждом случае направив другой стороне письменное уведомление. В таком письменном уведомлении должны быть в разумных подробностях указаны основания для расторжения, а также, если соответственный вопрос может быть устранен, получателю уведомления должно быть предоставлено 15 Рабочих дней для устранения соответствующего вопроса (но такой период устранения не должен заканчиваться позже даты, указанной в пункте 3.6) (п. 6.1 Рамочного соглашения).

Ни одна из сторон не имеет права аннулировать настоящее Соглашение, а также, кроме как в соответствии с пунктом 3.6 и 6.1, ни одна из сторон не имеет права на расторжение настоящего Соглашения.

Согласно разделу 7 встречным предоставлением по настоящему Соглашению является уплата каждой из сторон друг другу суммы в размере 1 доллара США, получение и достаточность которой настоящим подтверждается.

Положения пунктов 10-20 (включительно) Договора об опционе на продажу считаются включенными в настоящее Соглашение со всеми необходимыми изменениями.

В части 2 приложения 1 к Рамочному соглашению стороны указали акции "ЮНИАСТРУМ БАНК", определив, что список всех обращающихся ценных бумаг, принадлежащих Юниаструму на дату, которая наступает за три Рабочих дня до подписания Соглашения, прилагается к Письму о раскрытии информации, и с указанной даты Юниаструм инвестировал только в обращающиеся ценные бумаги в соответствии с инвестиционной политикой, одобренной советом директоров Юниаструма и прилагаемой к Письму о раскрытии информации.

Список Существенных договоров, стороной которых является Юниаструм, приведен в Письме о раскрытии информации (в том числе верные, точные, актуальные и полныекопии таких контрактов) (раздел 10). Частью 4 Приложения 1 определено, что «Существенный договор» означает договор Юниаструма, основные обязательства по которому являются в настоящее время действительными, заключены за рамками обычной хозяйственной деятельности со стоимостью свыше 1 млн долларов США (исключая НДС), или договор Юниаструма, заключенный в ходе обычной хозяйственной деятельности со стоимостью свыше 2 млн долларов США (исключая НДС).

В Приложении 2 к Рамочному соглашению "Гарантии Эвизон" определено (п. 1.2), что каждый Документ по сделке, подлежащий заключению «Эвизон» в дату заключения настоящего Соглашения, составляет действительные обязательства, являющиеся для нее обязательными к исполнению.

Каждый Документ по сделке, подлежащий заключению «Эвизон» после даты заключения настоящего Соглашения, будет составлять после подписания (а в случае договора в особой письменной форме - после вручения) действительные обязательства, являющиеся для нее обязательными к исполнению.

В Приложениях 3,4 стороны установили ограничение ответственности для компаний.

Так в разделе 11.3 Приложения 4 стороны пришли к согласию, что "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" независимо от иных условий Колл-Опциона "Эвизон" и настоящего Соглашения, не будет нести ответственность:

а. за упущенную выгоду, косвенные или последующие убытки и ущерб, или за штрафные санкции, понесенные в отношении Требования;

б. в соответствии с Колл-Опционом «Эвизон» и настоящим Соглашением, если компания БОК не раскрывает компании «Эвизон» сведения о каком-либо обстоятельстве, по которому она не несет ответственность в силу действия пункта 2;

с. если сумма резервов "ЮНИАСТРУМ БАНК" (включая резервы достаточности капитала) не является достаточной; и (или)

д. если какие-либо расчеты, представленные регулятору "ЮНИАСТРУМ БАНК" ЦБ РФ, являются некорректными.

В Приложении 6 стороны утвердили План действий и график по слиянию.

Согласно пункту 1 Приложения 7 деятельность соответствующего банка (КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в отношении договора, заключенного компанией "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" в пункте 4.1 (g), и Банк в отношении договора, заключенного Компанией «ЭВИЗОН» в пункте 4.1 (g)) должна осуществляться в обычном порядке без существенных остановок и без существенного изменения ее характера (пункт 1.1). Соответствующий банк должен принять все разумные меры для сохранения и защиты своего бизнеса и активов (пункт 1.2).

В финансовых вопросах и в управлении Активами соответствующий банк вправе осуществлять с предварительного письменного разрешения друг друга, в том числе  в каждом случае, кроме как в ходе обычной хозяйственной деятельности: 

- предоставление займов, получение финансирования, получение аванса или кредита в любой форме (помимо обычного товарного кредита) в совокупной сумме, превышающей 50 млн. руб. или внесение изменений в условий предоставления такого займа или иного финансирования в сумме, превышающей 50 млн. руб. руб.,

- добровольное погашение займа или иного финансирования в совокупной сумме, превышающей 50 млн. руб.  руб. до наступления срока погашения, 

- предоставление займов или финансирования в сумме, превышающей 50 млн.руб. или внесение изменений в условия предоставления такого займа или иного финансирования в сумме, превышающей 50 млн. руб или 

- создание или выпуск долговых ценных бумаг или предоставление права на приобретение ценных бумаг, 

- приобретение Активов или ценных бумаг, выпущенных другой компанией, кроме как в ходе обычной хозяйственной деятельности; ипи

- участие в партнерстве, консорциуме, ассоциации или совместном предприятии;

- заключение сделок или серий взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или возможному отчуждению Соответствующим банком Активов, балансовая стоимость которых в совокупности превышает 50 млн. руб.

26.08.2016 между Компанией «ЭВИЗОН» и БОК Раша (Холдингс) Лимитед (в настоящее время МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)) заключено Первое Соглашение о Колл-Опционе в отношении акций ПАО КБ "Восточный" (далее - Первое Соглашение о Колл-Опционе).

По условиям Первого Соглашения о Колл-Опционе за встречное предоставление суммы в размере 1 доллар США, в настоящее время уплаченной БОК компании Эвизон (получение и достаточность которой настоящим подтверждается), Эвизон настоящим предоставляет БОК право потребовать от Эвизон продажи Опционных акций компании БОК (и ее Аффилированным лицам и/или любым Цессионариям БОК, по усмотрению БОК), на условиях настоящего Соглашения (раздел 3 Соглашения) (том 1 лист дела 77).

В соответствии с пунктом 4.3. БОК имеет право потребовать от Эвизон продажи всех и только всех Опционных акций в любое время в течение Срока исполнения Опциона и при исполнении такого Опциона Эвизон становится обязанной продать, а БОК становится обязанной завершить и/или обеспечить завершение покупки всех таких Опционных акций, которые являются предметом соответствующего Уведомления об исполнении Опциона.

Если Опцион не был исполнен в течение Срока исполнения Опциона, срок исполнения Опциона истекает, и Опцион не может быть больше исполнен.

Исполнение Опциона регулируется разделом 4 Соглашения. 

В соответствии с положениями пункта 4.3 и 6, Опцион может бьггь исполнен только однократно в течение Срока исполнения Опциона в отношении всех и только всех Опционных акций путем предоставления Эвизон Уведомления об исполнении Опциона.

Уведомление об исполнении Опциона должно содержать заявление, извещающее Эвизон о количестве Опционных акций, продаваемых Эвизон в рамках исполнения Опциона и ожидаемой Дате завершения.

Уведомление об исполнении Опциона после отправки может быть отозвано БОК (по своему усмотрению) посредством письменного уведомления Эвизон в любое время до Завершения, и, если Уведомление об исполнении Опциона отозвано таким образом, оно считается не направленным, и БОК может впоследствии направить Уведомление об исполнении Опциона.

Опцион может быть исполнен только в том случае, если выполнено Условие исполнения Опциона.

Цена Опциона, подлежащая уплате при исполнении Опциона, выплачивается наличными в рублях в Дату завершения (раздел 5 Соглашения).

В разделе 6 Соглашения приведены Условия, предшествующие закрытию сделки:

Обязательства сторон, которые должны быть выполнены при Закрытии сделки, обусловлены выполнением каждого Условия в том объеме, в каком Применимое законодательство предусматривает его выполнение до Завершения. Если какое-либо такое Условие не было выполнено в течение 5 месяцев с Даты исполнения Опциона, срок исполнения Опциона истекает, и Опцион не может быть больше исполнен.

Стороны прилагают все разумные усилия для обеспечения выполнения Условий к разумному удовлетворению сторон в кратчайшие возможные сроки после Даты исполнения Опциона. 

БОК должна письменно уведомить Эвизон о выполнении Условий в течение трех Рабочих дней по получении сведений об их выполнении.

БОК должна письменно уведомить Эвизон в кратчайшие возможные сроки, если эй станет известно о факте или обстоятельстве, которые могут воспрепятствовать выполнению какого-либо Условия в течение 3 месяцев с Даты исполнения Опциона.

БОК не может отказаться от выполнения каких-либо Условий (или любой их части).

Вопросы, предваряющие Завершение (раздел 7 Соглашения).

В период с Даты исполнения Опциона до Завершения:

а) каждая сторона должна в разумно кратчайшие сроки предоставлять другой стороне все документы и информацию, которые такая другая сторона обоснованно затребует в отношении проверок по противодействию отмыванию денег и соблюдению санкций от первой стороны и/или ее конечного(ых) бенефициарного(ых) владельца(ев) (которые в случае Эвизон не включают коммандитистов или лиц, которые вложили средства в какие-либо фонды, которые прямо или косвенно вложились в Эвизон); а также

б) в соответствии с пунктом 7.2, ни одна из сторон не будет подвергаться какой- либо смене контроля, которая может привести к: (i) требованию получения нового Одобрения ФАС и/или Одобрения ЦБ РФ или (ii) тому, что такая сторона будет принадлежать или контролироваться Лицом под санкциями.

Ограничение в пункте 7.1(b) не применяется к стороне, если другая сторона не выполняет (если другая сторона является БОК) своих обязательств в соответствии с пунктом 8.1(a) или (если другая сторона является Эвизон) своих обязательств в соответствии с пунктом 8.1(b).

Завершение исполнения Опциона, согласно разделу 8 Соглашения должно состояться в Дату завершения, когда:

БОК выплачивает или обеспечивает выплату Эвизон (или по указанию Эвизон) Цены Опциона; и

Эвизон предоставляет Регистратору передаточное распоряжение и любые другие документы, которые могут потребоваться Регистратору для осуществления передачи Опционных акции на счет(а), открытый(ые) у Регистратора на имя (имена) БОК и любого из ее Аффилированных лиц и/или Цессионариев БОК (в результате чего они становятся зарегистрированным(и) владельцем(ами) Опционных акций у Регистратора).

Опционные акции продаются Эвизон свободными от всех Обременений и со всеми правами и выгодами, предоставляемыми такими акциями с даты Завершения.

Также 26.08.2016 МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) направило письмо о раскрытии информации, указанное в Рамочном соглашении в отношении КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), в адрес Компании «ЭВИЗОН». Сведения, раскрытые в настоящем Письме о раскрытии информации, являются изменениями и (или) оговорками к Гарантиям, которые подлежат толкованию с их учетом.

В настоящем письме признаются раскрытыми, в частности, следующие сведения (пункт 9):

a) любые сведения, содержащиеся в каждом Документе по сделке или любом указанном в нем документе;

b) любые сведения, которые были обнаружены в результате проверки или поиска;

d) вся информация, содержащаяся или указанная в Отчетности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), представленной в Приложении 2.

В материалы дела также представлено Акционерное соглашение от 26.08.2016 между МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (ранее – «БОК Раша (Холдингс) Лимитед) (Акционер А), Компанией «ЭВИЗОН» (Акционер В), компанией с ограниченной ответственностью «Тройте Инвестментс Лимитед» (Акционер С), ФИО7 (Акционер D), ФИО8 (Акционер Е), Юсуповым Шерзодом (Акционер F) и ФИО19 (Акционер G), которое регулирует права и обязательства Акционеров в отношении ПАО КБ "Восточный" (и группы), который на Дату вступления в силу будет образован в результате Присоединения (как определено далее).

Согласно пункту 2.05. названного Соглашения каждый Акционер (при условии, что в случае Акционера В, он получит Одобрение Инвестиционного комитета) обязуется голосовать «за» Планируемое приобретение (приобретение Банком не менее чем 50 % плюс одна акция АО «Кредит Европа Банк» и (или) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в обстоятельствах, когда акционеры, владеющие остальными акциями объекта приобретения на безотзывной и безусловной основе соглашаются конвертировать свои акции в таком объекте приобретения в акции банка при наступлении Предполагаемого слияния) и последующее Планируемое слияние (реорганизация АО «Кредит Европа Банк» и (или) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в форме присоединения к Банку, которая будет считаться завершенной после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО «Кредит Европа Банк» / ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (соответственно) после присоединения к Банку), а также обязуется прилагать все разумные усилия к завершению Планируемого приобретения и Планируемого слияния или к воздержанию от совершения любых действий, препятствующих такому Планируемому приобретению м Планируемому слиянию.

Также настоящим соглашением акционерами урегулированы гарантии сторон, капитал и финансирование Акционеров, порядок осуществления деятельности Банком, дополнительная эмиссия акций, ограничения на передачу, права на предложение, тупиковые ситуации и неисполнение обязательств.  

07.11.2016 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Банк-1) ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк-2) заключен договор о присоединении КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ПАО «Восточный экспресс банк». Договор утвержден внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с протоколом № 74 от 07.11.2016, а также утвержден внеочередным общим собранием участников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по протоколу № 11 от  07.11.2016.

Согласно пункту 1.1. договора, учитывая единство уставных целей и предмета деятельности, в целях достижения наиболее эффективного использования активов Сторон, повышения конкурентоспособности услуг, представляемых Сторонами на банковском рынке, рационализации управления и сокращения издержек, а также для повышения прибыли Стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения Банка-1 к Банку-2 в соответствии с порядком и условиями, определенными Договором и действующим законодательством Российской Федерации, с переходом всех прав и обязанностей от Банка-1 к Банку-2 (далее – Присоединение).

Банк-2 считается реорганизованным с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Банка-1 (пункт 1.2.).

Передаточный Акт при присоединении подписан между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Сторона 1) и ПАО «Восточный экспресс банк» (Сторона 2) 07.11.2016 и утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) № 11 от 07.11.2016. 

По настоящему Акту Сторона 1 в соответствии с Договором о присоединении от  07.11.2016, руководствуясь п. 1 ст. 59 ГК РФ, Положением о реорганизации кредитных организаций в форме слиянии и присоединения, утвержденным Банком России 29.08.2012 № 386-П (зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2012 № 25633), передает, а Сторона 2 принимает Активы и пассивы Стороны 1, а также все права и обязанности последнего (пункт 1 Акта).

Активы и пассивы Стороны 1 отражены в бухгалтерском балансе, отчете о финансовых результатах, приложенных к ним, предусмотренных нормативными Актами (пункт 2).

Общая балансовая стоимость передаваемых Активов по состоянию на 01.10.2016 составляет 98 499 627 тыс. рублей (пункт 3).

Структурный состав активов, пассивов, источников собственных средств и внебалансовых обязательств на 01.10.2016 в тысячах российских рублей (пункт 4).

В представленном Акте также отражены источники собственных средств, всего на сумму 13 896 623 тыс. рублей. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2019 в отношении Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) ОГРН 

<

***> запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена в реестр 20.01.2017.

15.02.2017 между компанией "Эвизон" и МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) составлен договор о внесении изменений в Первое Соглашение о Колл-Опционе и 10%-ное Соглашение о Колл-Опционе" от 26.08.2016 (л.д. 29 т. 2).

Стороны, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, согласились с тем, что срок исполнения (а) 10%-ного Соглашения о Колл-Опционе истекает 31 марта 2018 года (при условии, что опцион не может быть исполнен до 28 февраля 2018), (b) срок Первого Соглашения о Колл-Опционе истекает 31 марта 2018 года и (с) самая ранняя дата исполнения в определениях каждая из Срока Исполнения Опциона 1 и Срока Исполнения Опциона 2 в Пут Опционе переносятся на 12 месяцев. Для осуществления этого соглашения Стороны договорились, в том числе о том, что в Первом Соглашении о Колл-Опционе (а) ссылка на «28 февраля 201У года» в определении «Срока Исполнения Опциона» в пункте 1.1 настоящим заменяется на «31 марта 2018 года»; (b)  до получения Уведомление об Исполнении Опциона Эвизон имеет право осуществлять все права голоса в отношении каждой Опционной Акции и получать дивиденды или другое распределение в отношении них.

В разделе договора "отказ от прав" стороны пришли к обоюдному согласию о следующем: За исключением случаев мошенничества и намеренного введения в заблуждение, каждая Сторона отказывается от любых претензий, которые она имеет, и обеспечивает, чтобы ее Аффилированные лица, включая любого члена Группы ВОК, отказывались от любых требований, предъявляемых ей к другой Стороне, ее номинантам в Российском совете и / или Самом Банке в связи с любыми Активами Объединенного Банка (включая любые основные и неосновные Активы в сфере недвижимости, земельные, капитальные и долговые ценные бумаги, а также любые Активы в сфере недвижимости, земли, капитала и долговые ценные бумаги, принятые в качестве обеспечения) и в связи с обязательствами между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро») (включая вопросы, лежащие в основе обязательств, формировании таких обязательств и освобождение от таких обязательств, но исключая любые требования по статьям 2.7 (б) и (с)). Каждая Сторона может исполнить этот пункт 2.4 от имени своих Аффилированных лиц, его кандидатов в Российском Совете директоров и Банке.

Согласно п. 2.7. стороны соглашаются с тем, что настоящее соглашение вступит в силу, и Условие Исполнения Опциона по Первому Соглашению о Колл-Опционе будет удовлетворено, когда любое урегулирование займа от Банка компании НАО «Первое коллекторское бюро», (в том числе на условиях, предусмотренных постановлением Российского Совета директоров от 15 февраля 2017 года (не представлено в материалы дела) (или, по существу, аналогичным образом)), завершается во всех существенных аспектах (л.д. 34 т. 2).

07.11.2017 между МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (цедент) и ФИО19 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в отношении первого Соглашения об опционе колл от 26.08.2016, касающегося акций ПАО КБ «Восточный». 

Согласно пункту В настоящего договора Цедент желает переуступить Цессионарию свои права в соответствии с Соглашением в отношении Опциона, касающегося 35 267 467 939 обыкновенных акций Компании.

Также, 07.11.2017 между МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (цедент) и Шерзодом ФИО9 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в отношении первого Соглашения об опционе колл от 26.08.2016, касающегося акций ПАО КБ «Восточный». 

Согласно пункту В настоящего договора Цедент желает переуступить Цессионарию свои права в соответствии с Соглашением в отношении Опциона, касающегося 44 961 758 422 обыкновенных акций Компании.

Как следует из пунктов 2, 3 Соглашений от 07.11.2017 Цедент настоящим передает Цессионариям все Уступаемые права, выгоды, интересы и претензии, связанные с ними, и Цессионарии настоящим соглашаются принять такую уступку и оплатить или перечислить Вознаграждение за Уступаемые права, которое составляет сумму, равную 1 долл. США, которую Цессионарий выплачивает Цеденту.

Впоследствии 22.12.2017 между ФИО19  (цедент) и МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в отношении первого Соглашения об опционе колл от 26.08.2016, касающегося акций ПАО КБ «Восточный». 

Согласно пункту В настоящего договора Цедент и Цессионарий заключили Договор об уступке прав требования от 07.11.2017, в соответствии с которым МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) переуступило свои права в соответствии с Соглашением в отношении Опциона, касающегося 35 267 467 939 обыкновенных акций.

В силу пункта С договора Цедент желает передать обратно Уступаемые права в пользу Цессионария, полученные в результате Первой Уступки.

Также, 22.12.2017 между Шерзодом ФИО9  (цедент) и МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в отношении первого Соглашения об опционе колл от 26.08.2016, касающегося акций ПАО КБ «Восточный». 

Согласно пункту В настоящего договора Цедент и Цессионарий заключили Договор об уступке прав требования от 07.11.2017, в соответствии с которым МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) переуступило свои права в соответствии с Соглашением в отношении Опциона, 44 961 758 422 обыкновенных акций.

В силу пункта С договора Цедент желает передать обратно Уступаемые права в пользу Цессионария, полученные в результате Первой Уступки.

Как следует из пунктов 2, 3 Договоров от 22.12.2017 Цеденты настоящим передают Цессионарию все Уступаемые права, выгоды, интересы и претензии, связанные с ними, и Цессионарий настоящим соглашается принять такую уступку и оплатить или перечислить Вознаграждение за Уступаемые права, которое составляет сумму, равную 1 долл. США, которую Цессионарий выплачивает Цедентам.

Решением ЦБ РФ от 29.03.2018 № 06-14-1/2217ДСП Банк России выдает группе лиц: компании Finvision Holdings Limited, ФИО28, компании Grizedale Limited, Charalambos Kartoudes, Georgios Savvides предварительное согласие на приобретение 42,0086 процента, но не более 50 процентов включительно от уставного капитала ПАО «Восточный экспресс банк», Генеральная лицензия Банка России № 1460, г. Благовещенск.

Приобретений акций кредитной организации может быть осуществлено компанией Finvision Holdings Limited в размере 9,9926 процентов от уставного капитала кредитной организации на общую сумму не более 1 186 937 857 рублей. В составе указанной группы лиц лицом, осуществляющим контроль в отношении компании Finvision Holdings Limited, является ФИО28.

28.03.2018 Истец, получив информацию о предварительном согласии ЦБ РФ, подготовил Уведомление  в соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 15 Первого Соглашения о Колл-Опционе между Компанией «ЭВИЗОН» и МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО), вступившего в силу 26 августа 2016 года, с внесенными поправками договором о внесении изменений от 15 февраля 2017 года. Определения, не определенные в настоящем уведомлении, должны трактоваться так же как в Первом Колл-Опционе (с учетом вступивших в силу изменений). 

Настоящее уведомление является Уведомлением об Исполнении Опциона в отношении 80 229 226 361 Акций, которые должны быть проданы Компанией «ЭВИЗОН» МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (настоящее Уведомление об Исполнении Опциона относится к 80 229 226 361 акциям, т.е. всем Опционным Акциям) за общую сумму в 750 миллионов рублей, которая должна быть заплачена МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО). Во избежание недопонимания, дата вручения настоящего Уведомления об исполнении Опциона является датой его исполнения.

Завершение сделки может происходить в соответствии с положениями Первого Колл-Опциона (с вступившими в силу изменениями). Без ущерба для вышесказанного, Завершение, как ожидается, состоится не позднее 10 июня 2018 года. 

Как установлено судом, исполнение  Первого Колл-Опциона не состоялось; опционные акции не проданы и не переданы от Компании "Эвизон" в МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО).

27.04.2018 Компания «Эвизон» направило письмо Шерзоду ФИО9 и ФИО19, директорам МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (письмо направлено по электронной почте, нарочным и по факсу), в котором указано, что Компания «Эвизон» расследовала определенные подозрительные сделки, заключенные КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) до его присоединения к ПАО КБ «Восточный» 20.01.2017. Компания «Эвизон» пришла к выводу, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и (в некоторых случаях) третьи лица занимались мошеннической деятельностью, направленной на вывод Активов из КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и завышение акционерного капитала в Объединенном Банке. В результате этого, Компания «Эвизон» предъявляет МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) существенные требования (пункт 1.1.).

Согласно пункту 5.1 по причинам, изложенным в настоящем письме, в том числе по причине умышленного сообщения ложных сведений, дополнить которые Компания «Эвизон» оставляет за собой право, настоящим направляет МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО), а также его цессионариям по Договорам уступки, Шерзоду ФИО9 и ФИО19, уведомление (в необходимом объеме) о расторжении Договора о первом опционе на покупку с немедленным вступлением в силу, и соответственно, МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) и Компания «Эвизон» более не связаны его условиями.

В пункте 6 письма Компания «Эвизон» указала:

a) Ввиду расторжения Договора о первом опционе на покупку у нас не имеется текущих обязательств по нему. Однако, без ущерба данной позиции, предполагаемое исполнение Опциона являлось недействительным по причинам, изложенным ниже.

b) В соответствии с пунктом 3.3 Договора о первом опционе на покупку, если Опцион не был исполнен в течение Срока действия Опциона (который закончился 31 марта 2018 г.), то Опцион прекращает свое действие и не подлежит исполнению. Предполагаемое исполнение компанией «ФИНВИЖН» Опциона в письме от 28 марта 2018 г. (далее - «Письмо») не являлось действительным исполнением Опциона по следующим причинам:

i) Письмо не было вручено в соответствии с пунктом 15 (Уведомления) Договора о первом опционе на покупку. Без ущерба общему смыслу вышесказанного, Письмо не было доставлено по адресу «Эвизон» для уведомлений и не было отправлено по факсу «Эвизон» до истечения Срока действия Опциона.

ii) Кроме того и в любом случае, в соответствии с Договорами уступки «ФИНВИЖН» уступила все свои права по Договору о первом опционе на покупку (в том числе право на исполнение Опциона) Шерзоду ФИО9 и ФИО19. Соответственно, «ФИНВИЖН» не имела права на исполнение Опциона, а предполагаемое осуществление компанией «"ФИНВИЖН"» права на Опцион, которое она более не имела, было бы недействительным.

c) Во избежание сомнений и если необходимо в свете вышеуказанных вопросов, мы оставляем за собой права в целом в отношении предполагаемым исполнения Опциона компанией «ФИНВИЖН», в том числе в отношении предполагаемого выполнения Условий Завершения.

В пункте 7 письма Компания «Эвизон» отразила следующее: "в письме от 17 апреля 2018 г. вы просите нас взять на себя обязательство, чтобы мы, ФИО8 и ФИО7, не совершали никаких действий по изменению текущего состава Совета директоров Объединенного банка без вашего письменного согласия до (а) передачи акций, которые составляли предмет «Уведомления об Опционе на покупку от 28 марта 2018 г.» (т.е. Письма, которое, как указано выше, является недействительным), или (b) если мы оспорим ваше право на получение таких акций, разрешения спора в арбитраже или по взаимной договоренности. Мы в замешательстве от вашей просьбы взять на себя обязательство, требовать которого вы не имеете права (и на которое оно не имело бы права даже в том случае, (а) если бы (что мы отрицаем) Опцион был исполнен на законных основаниях, и (b) предположив, что Условия Завершения были выполнены (в отношении которых мы сохраняем за собой права), в обстоятельствах, когда ожидалось, что Дата завершения в Письме (если бы оно соответствовало Договору о первом опционе на покупку, в отношении которого мы сохраняем за собой права) состоится «до 10 июня 2018 г. включительно», а не 25 апреля 2018 г., дату, которую вы в одностороннем порядке установили задним числом). Однако мы подтверждаем, что мы продолжим консультации с вами по списку кандидатов в состав совета директоров Объединенного банка".

Оценив в совокупности, как этого требует статья 71 АПК РФ, все доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключения специалистов по применению английского права, представленные судебные прецеденты, суд приходит к следующим выводам.

Спор по настоящему делу возник в отношении акций ПАО КБ "Восточный", являющихся предметом Первого соглашения о Колл-Опционе, подписанного 26.08.2016 его акционерами - Компанией «ЭВИЗОН» и БОК Раша (Холдингс) Лимитед (в настоящее время МК "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)) (л.д. 69 т. 1).

Как разъясняет в своем Заключении ФИО24, "содержание любого гражданско-правового договора в английском праве представляет собой совокупность условий (term of contract), которым подчиняется заключенный договор. Поскольку в Англии нет гражданского кодекса, по сути рассмотрение договорного спора почти всегда сводится к тому, что суд толкует положения договора, чтобы выявить волю сторон. Принципы толкования договора в английском праве очень детально разработаны. Основной комментарий по договорному праву - Chitty on Contracts.

Содержание договора не всегда ограничено тем, что лежит на поверхности - суды могут признать, что в договор также было включено подразумеваемое условие для того, чтобы они были эффективными и которые стороны могли исключить из невнимательности.

Как пишет проф. Трейтел в своем учебнике по договорному праву: «Содержание договора зависит в основном от слов, используемых сторонами при его заключении, что превращает их в явно выраженные условия. Однако договор может содержать условия, которые явно не выражены, а подразумеваются исходя из поведения сторон, в силу закона, обычаев или обыкновений».

Английское договорное право проводит разграничение между понятием «condition» и «warranty». Первое понятие представляет собой существенное условие договора, по которому любое нарушение договора дает исправной стороне право на освобождение от дальнейшего исполнения договора и на возмещение убытков. «Warranty» является простым (второстепенным) условием, за нарушение которого потерпевшая сторона не освобождается от дальнейшего исполнения договора, однако по-прежнему имеет право требовать от нарушившей стороны возмещения убытков, вызванных таким нарушением".

Лорд-судья Хоффманн (Hoffmann) в деле Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] AC 1101, n. 14., пришел к заключениям, что при толковании письменно оформленного договора суд стремится определить намерение сторон путем рассмотрения того, «что, по мнению разумного человека, обладающего всеми исходными сведениями, которые имелись бы в распоряжении сторон, означают формулировки в договоре». На примере договоров аренды такое значение, с его слов, должно определяться в свете естественного и обычного значения статьи, любых других соответствующих положений договора аренды, общей цели статьи и договора аренды, фактов и обстоятельств, известных сторонам или предполагаемых сторонами на момент подписания документа, и разумного коммерческого смысла, но без учета субъективных свидетельств о намерениях любой стороны (Приложение к Заключению профессора сэра Б.Рикса). 

В Заключении № 3 Д.Пападопулус развивает тему принципов договорного толкования. В частности в п. 24: "коммерческий здравый смысл не следует использовать ретроспективно. Сам факт того, что договоренность из соглашения, если ее толковать в соответствии с ее естественным языком, оказалась неудачной или даже губительно для одной из сторон, не является основанием для отхода от естественного языка. Коммерческий здравый смысл имеет значение только в той мере, в какой стороны или разумные люди, находящиеся в положении сторон, могут или могли бы воспринять эти вопросы на дату заключения договора. Судебные наблюдения, такие, как предпринятые лордом Рейдом в Wickman Machine Tools Sales Ltd v. L Schuler AG f19741 AC 235, 251 и лордом Дитоком в Antaios Cia Naviera SA v. Salen Rederierna AB (The Antaios) f19851 AC 191. 201, цитируемый лордом Карнуотом в пункте ПО, должны быть прочитаны и применены с учетом этого важного момента.

Хотя коммерческий здравый смысл является очень важным фактором, который следует принимать во внимание при толковании договора, суд должен быть крайне осторожным, отходя от естественного значения положения просто потому, что оно представляется крайне неосторожным условием для одной из сторон, чтобы на него согласиться, не принимая во внимание даже то преимущество, что называется "задним умыслом", цель толкования заключается в определении того, о чем стороны договорились, а не того, что по мнению суда они должны были согласовать. Опыт показывает что людям отнюдь не чуждо вступать в соглашения, которые являются неблагоразумными, даже игнорируя преимущества ретроспективного взгляда, и что при толковании соглашения в функции суда не входит освобождение стороны от последствий его неосторожности или плохого совета. Соответственно, при толковании договора судья должен избегать его переписывания в попытке помочь неразумной стороне  или наказать дальновидную сторону".

Согласно п.25 Заключения, текстуализм и контекстуализм не являются конфликтующими парадигмами в борьбе за исключительное владение полем договорной интерпретации. Скорее, адвокат и судья при толковании любого договора могут использовать их в качестве инструментов для определения объективного значения языка, который стороны выбрани для выражения своего согласия. Степень, в которой каждый инструмент будет помогать суду в выполнении его задачи, будет варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретного соглашения или соглашений. Некоторые соглашения могут быть успешно истолкованы главным образом с помощью анализа текстов, например, в силу их сложности и изощренности, а также в силу того, что они были согласованы и подготовлены с помощью квалифицированных специалистов. Правильное толкование других контрактов может быть обеспечено за счет уделения большего внимания фактической матрице, например, в силу их неформальности, краткости или отсутствия квалифицированной профессиональной помощи. Однако участники переговоров по сложным формальным контрактам часто не могут достичь логического и согласованного текста из-за, например, противоречащих друг другу целей сторон, несогласованного общения, различий в практике составления проектов или крайних сроков, которые требуют от сторон компромисса для достижения соглашения. Таким образом, в подробном профессионально составленном договоре часто могут содержаться положения, в которых отсутствует ясность, и адвокату или судье при толковании таких положений может быть особенно полезно рассмотреть фактическую матрицу и цель аналогичных положений в договорах того же типа. Итеративный процесс, о котором говорил Судья Верховного суда лорд Мане в Sigma Finance Corpn [2010] 1 All ER 571, para 12, помогает адвокату или судье установить объективный смысл оспариваемых положений.

 Рассматривая возражения Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из вводной части настоящего решения следует, что Ответчик считает необходимым исходить из "максимы справедливости" при разрешении настоящего спора, в частности  в обоснование своей позиции ссылается на доктрину «чистых рук», согласно которой, если судом будет установлено, что Истец исказил какие-либо факты о гарантиях и заверениях или иным образом нарушил свои обязательства по Договору Колл-Опциона, это будет являться достаточным основанием для отказа в принуждении к исполнению в натуре (specific performance).

Ссылаясь на документы проверки Банка России, Ответчик полагает, что МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)) и "Юниаструм Банк" намеренно ввели Компанию «ЭВИЗОН» в заблуждение относительно качества Активов, передаваемых в составе "Юниаструм Банк" в ПАО КБ "Восточный" при слиянии, что является нарушением пп. (а) п. 4.1; пп. (с) п. 4.1 и пп. (д) п. 4.1 с учетом положений пар. 1.1 и 1.2 Приложения 7 Рамочного соглашения. 

Ответчик также заявляет, что он был введен Истцом в заблуждение при подписании Соглашения о Колл-Опционе, в результате чего волеизъявление Ответчика было искажено, а Истец обманным путем получил спорный опцион, в связи с чем просит применить концепцию, известную английскому праву как «misrepresentation». Основным доводом Ответчик указывает на неисполнение аффилированным лицом Истца договоренности сторон об урегулировании долга НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 2,6 млрд. рублей перед ПАО КБ "Восточный". Согласно п. 4.3 Соглашения до момента урегулирования соответствующего обязательства к разумному удовлетворению сторон опцион не может быть исполнен, что нарушил ФИО27 ФИО9 - аффилированное лицо Истца, обратившись 07.02.2019 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в связи с неравноценностью встречного представления по данной сделке, предварительно одобрив её. Соответственно, договор о внесении изменений от 15.02.2017 также не вступил в силу.

При разрешении этих доводов суд исходит из следующего. 

В Заключении Е. Сьостранд № 2 (п.п. 26 -30) разъясняются подходы английского права к «Максимам права справедливости», изложенным в Своде законов Англии Холзбериз, том 47 (2014) «Юрисдикция права справедливости», Глава 4 «Принципы права справедливости», пункт 101: «При применении права справедливости судьи часто опираются на ту или иную так наз. максиму права справедливости... они [максимы] могут использоваться скорее как общие директивы в процессе принятия судом решения». 

Согласно одной из таких известных «максим» права справедливости, сторона, заявляющая средство защиты по праву справедливости, должна прийти «с чистыми руками» (то есть дословно: «clean hands»), что означает следующее. Суд должен отказать в защите по праву справедливости, если окажется, что поведение Истца было далеко не безупречным, им были допущены нарушения. Так, Апелляционный Суд в деле Лузли против Национального Союза учителей отметил, что «должен быть элемент нечестного поведения или уловок» со стороны Истца для того, чтобы признать что «он приходит в суд не с чистыми руками». 

В качестве одних из классических примеров применения английскими судами доктрины «чистых рук» против Истца в области права справедливости являются дела Кэдман против Хорнер" и Вискаунт Клермонт против Тасбург, где было отказано в присуждении исполнения в натуре в силу предоставления истцом недостоверных фактов («misrepresentation»). Так, в вышеупомянутом деле Вискаунт Клермонт против Тасбург, на стр.321 суд подчеркнул, что «одним из принципов, на основании которого присуждается исполнение договора в натуре, является отсутствие ...какого-либо обмана. Поведение лица, обращающегося [в суд] за таким средством защиты, должно быть полностью безупречно: если оно ввело в заблуждение, даже в чём-то малом, то в данном средстве защиты будет отказано». 

Далее, для того, чтобы установить поведение в противоречие/ нарушение максимы «чистых рук», такое поведение не обязательно должно относиться непосредственно к заключению или исполнению договора. Так в известном прецеденте Фиона Траст энд Холдинг Корпорейшн против ФИО29 и прочих суд подтвердил (в п. 17 решения) устоявшийся принцип, согласно которому такое поведение должно быть «достаточно тесно связано с заявляемым средством защиты по праву справедливости», что, в свою очередь, «зависит от [конкретных] фактов каждого дела». Далее (в п.20 решения) суд сослался на решения Апелляционного Суда в делах Армстронг против Шеппард энд Шорт Лтд., Джей Уиллис энд Сан против Уиллис и Гонтье против Орандж КонтрАкт Скаффолдинг, где «попытки [сторон] ввести суд в заблуждение явились основанием для отказа в средстве защиты по праву справедливости», в том числе в ситуации, не только «когда преследовалась цель сфальсифицировать дело, но и с целью исказить [его] сфабрикованными доказательствами».

Согласно Заключению Е. Сьостранд № 3 в английском праве есть концепция «misrepresentation», которая означает предоставление одной стороной договора другой стороне информации, не соответствующей действительности/ ложной, на стадии до заключения договора. Такая информация может относиться к предмету договора/ его характеристикам или иным релевантным обстоятельствам (фактическим или юридическим), и в случае, если она побуждает другую сторону заключить договор, а впоследствии оказывается неверной, то для предоставившей её стороны наступает гражданско-правовая ответственность. Такого рода введение в заблуждение стороны договора может быть классифицировано как «мошенническое», «халатное» или «невинное» (Свод законов Англии Холзбериз, том 76 (2019) «Введение в заблуждение», Глава 1 «Юридически значимое введение в заблуждение», пункт 701).

Что касается «мошеннического» введения в заблуждение, то согласно известному прецеденту Дерри против Пик, оно имеет место, если сторона делает заявление, не соответствующее действительности, именно зная, что оно неверно, либо не веря в его правдивость, либо не придавая никакого значения, верно оно или нет.

«Халатное» введение в заблуждение регулируется в целом Законом о введении в заблуждение 1967г. Так, согласно ст.2 (1) данного Закона, ответственность наступает за любое введение в заблуждение (т.е. предоставление на преддоговорной стадии информации, не соответствующей действительности) одной стороной договора другой, только если первая сторона не докажет, что имела основания верить в правильность предоставленной ею информации и реально в это верила, вплоть до момента заключения договора.

«Невинное» введение в заблуждение предполагает отсутствие преднамеренного обмана (мошенничества); оно может быть как вызвано «халатностью» (в случае чего имеется возможность получить присуждение убытков/ возврат предоставленного по договору), так и быть полностью «безвинным» (в случае чего, по общему правилу, имеется только возможность получить возврат предоставленного по договору).

Одним из критериев введения в заблуждение, вызывающего наступление юридических последствий, является его «существенность». То есть оно должно быть направлено на то, чтобы склонить другую сторону к совершению действия (например, к заключению договора с данной стороной), и фактически склонить/ побудить к этому (Свод законов Англии Холзбериз, том 76 (2019) «Введение в заблуждение», Глава 1 «Юридически значимое введение в заблуждение», пункты 764 и 767). В случае мошеннического введения в заблуждение договора считается юридически недействительным с момента заключения (т.е. ретроспективно) - стороны возвращают друг другу всё полученное ими по договору; пострадавшая сторона также имеет право на компенсацию понесённых убытков (в зависимости от ситуации - либо вместо признания договора недействительным и возвращения в первоначальное положение, по своему выбору; либо и то, и другое).

Следует отметить, что независимо от категории введения в заблуждение (как описано выше), пострадавшая сторона не обязана обращаться в суд для признания договора недействительным; ей достаточно просто сообщить о своей позиции контрагенту с требованием возврата полученного (в смысле возвращения сторон в первоначальное положение). Также она вправе использовать аргумент о введении в заблуждение в качестве защиты / в основе ответа на иск в судебном процессе, начатом контрагентом в целях защиты прав по договору.

Лорд Бингхэм в деле HIH Casualty and General Insurance Ltd v. Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6, [2003] 1 All ER (Comm) 349 в п. [15]: "Как Лорд-судья Рикс неоднократно утверждал в своем решении (пункты 160, 169), мошенничество - это отдельный предмет. Это не просто слоган. Это отражает старое юридическое правило о том, что мошенничество рушит все: fraus omnia corrumpit. Это также отражает прАктическую основу торгового оборота. Когда фАкт мошенничества доказан, "это лишает юридической силы решения, договоры и все сделки любого рода": дело Lazarus Estates Ltd v Beasley [1956] 1 QB 702 at 712 - как сказал Лорд-судья Деннинг (Denning).(Приложение к Заключению и отчету профессора сэра Б. Рикса).

Также, в Заключении Е. Сьостранд № 3 разъясняется практика применения с точки зрения английского договорного права, гарантии и заверения (warranties) и раскрытие информации (disclosure). В том случае, если гарантии и заверения одной стороны не соответствуют действительности, другая сторона по такому договору вправе предъявить иск о нарушении условий договора вне зависимости о того, полагалась ли она на такие гарантии и заверения. Тем не менее, условия большинства договоров предусматривают, что стороны не могут предъявить иск о нарушении условий договора в том случае, если информация об обстоятельствах, которые приведут к таким нарушениям, была им раскрыта.

Договоры, подчиненные английскому праву, обычно предусматривают ряд условий, при которых информация будет считаться надлежащим раскрытой. На практике, суд будет руководствоваться критериями, согласованными сторонами, для определения того, является ли информация надлежащим образом раскрытой. Это следует из решения суда по делу Инфинителанд Лтд и ФИО30 против Артизан Контрактинг Лтд. 

В случае, если раскрытая информация не является достаточно точной, у раскрывающей такую информацию стороны может не оказаться достаточных оснований для того, чтобы требовать отклонения иска о нарушении гарантий и заверений. Одним из примеров результата недостаточно точного раскрытия информации является решение по делу ФИО31 и другие против ФИО32 и других.

Договоры часто предусматривают требование о том, что информация должна быть раскрыта справедливым образом («fairly disclosed»). В том случае, если договор не предусматривает требования о «справедливом раскрытии», то в случае спора то, что именно должно было быть раскрыто, и было ли раскрытие достаточно подробным, будет определено судом. В деле Нью Харте Лорд Пенроуз указал, что «как таковая ссылка на источник информации, являющийся сложным документом, на страницах которого внимательный читатель может найти необходимую информацию, не отвечает требованиям положения договора, предусматривающим справедливое раскрытие информации с указанием достаточного количества подробностей». Таким образом, если договор предусматривает требование о «справедливом раскрытии информации», общая ссылка на финансовую отчетность предприятия (без указания специальных его частей) не будет отвечать требованиям о справедливом раскрытии. 

Оценивая условия вышеописанных сделок по слиянию, суд хотел бы обратить внимание на некоторые противоречия в позициях Ответчика.

Материалами дела подтверждается, что стороны спора находятся в длящихся корпоративных отношениях, являются акционерами одного коммерческого Банка и направляли свои договоренности на объединение капиталов. 

При этом изначальные договоренности участников сделок сводились к тому, что именно Истец будет обладать контрольным пакетом акций ПО "КБ Восточный", что следует из п.п. iii, iv, v части b) статьи 3 Акционерного соглашения от 24.05.2016: "До тех пор, пока Группа «Юниаструм» владеет менее чем 50% плюс одна Обыкновенная акция, если на Заседании Российского Совета директоров (созываемом в ходе обычной хозяйственной деятельности, отложенном или ином) не присутствует ни один Российский директор, номинированный Акционером А, то Акционер В обеспечит, чтобы на таком Заседании Российского Совета директоров не рассматривались вопросы повестки дня.

После того, как Группа «Юниаструм» приобретет 50% плюс одна Обыкновенная акция, если на Заседании Российского Совета директоров (созываемом в ходе обычной хозяйственной деятельности, отложенном или ином) не присутствует ни один Российский директор, номинированный Акционером В, то Акционер А обеспечит, чтобы на таком Заседании Российского Совета директоров не рассматривались вопросы повестки дня".

В п. 3.13 Акционерного соглашения от 24.05.2016 стороны указали, что "все обязательства между Банком и Первым коллекторским бюро (ПКБ) (при этом размер таких обязательств в настоящее время составляет 2,6 млрд. руб.) будут урегулированы к разумному удовлетворению Акционера А и Акционера В до такого присоединения; при этом настоящий подпункт (d) будет применяться, только если Акционер А и (или) его Аффилированные лица (включая цессионариев и (или) номинированных лиц) будет иметь Контроль над объединенной компанией".

Это же продолжает следовать и из Рамочного соглашения от 26.08.2016. Так, пунктом 4 Рамочного соглашения стороны определили действия до Слияния, в частности  в пункте m) Компания «ЭВИЗОН» приложит все разумные усилия для обеспечения того, чтобы "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" имела права оформить подписку на такое количество акций в капитале Банка в рамках такой эмиссии, которое приведет к тому, что "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" и иные лица, перечисленные в определении…, немедленно после Слияния будет владеть совокупно с их пакетом акций на тот момент и любыми акциями Банка, образовавшегося в результате слияния, которые "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" будет иметь право приобрети по Колл-Опциону "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД", именуемые «Первый колл-опцион», 50% плюс одна обыкновенная акция в капитале Банка, образовавшегося в результате слияния.

Из заключаемых документов по слиянию, в отличие от доводов представителей Ответчика, что Опционные акции это "одолжение" Истцу, явно усматривается заинтересованность (либо видимость заинтересованности) Компании "Эвизон" в слиянии с "ЮНИАСТРУМ БАНК". 

Ради 1) завершения слияния и 2) урегулирования долга в связи с обязательствами между ПАО КБ "Восточный экспресс" и НАО «Первое коллекторское бюро» Компания "Эвизон", в том числе включила в договоры по слиянию условия, впрочем как и Компания БОК (впоследствии МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)), освобождающие Истца от ответственности за ряд сделок. 

В частности согласно п. 5.6 Рамочного соглашения "Эвизон" отказывается от любых требований, которые она может иметь к любому участнику Защищенной группы БОК в связи с комплексной экспертизой или иным расследованием которое она могла провести (или проведет до Слияния) в отношении ЮНИАСТРУМ или его дочерних компании или которые вытекают из предоставленной информации или консультации (или в результате их непредоставления) любым участником Защищенной группы БОК, на которые "Эвизон" могла полагаться при согласовании условий Документа по сделке, и "Эвизон" обеспечит, чтобы каждое из ее Аффилированных лиц отказалось от любых требований, которые они могут иметь БОК обязуется действовать в качестве доверительного управляющего и агента для каждого участника Защищенной группы для исполнения положений настоящего пункта. В Приложениях 3,4 Рамочного соглашения стороны также установили ограничение ответственности для компаний.

В разделе 11.3 Приложения 4 стороны пришли к согласию, что "БОК РАША (ХОЛДИНГС) ЛИМИТЕД" независимо от иных условий Колл-Опциона "Эвизон" и настоящего Соглашения, не будет нести ответственность:

(a) за упущенную выгоду, косвенные или последующие убытки и ущерб, или за штрафные санкции, понесенные в отношении Требования;

(b) в соответствии с Колл-опционом «Эвизон» и настоящим Соглашением, если компания БОК не раскрывает компании «Эвизон» сведения о каком-либо обстоятельстве, по которому она не несет ответственность в силу действия пункта 2;

(c) если сумма резервов "ЮНИАСТРУМ БАНК" (включая резервы достаточности капитала) не является достаточной; и (или)

(d) если какие-либо расчеты, представленные регулятору "ЮНИАСТРУМ БАНК" ЦБ РФ, являются некорректными.

Далее, уже после завершения слияния стороны подписали Договор от 15.02.2017 в котором принимая во внимание надлежащее встречное удовлетворение, получение и достаточность которого признается, отказались от любых претензий в связи с любыми активами Объединенного Банка (включая любые основные и неосновные активы в сфере недвижимости, земельные, капитальные и долговые ценные бумаги, а также любые активы в сфере недвижимости, земли, капитала и долговые ценные бумаги, принятые в качестве обеспечения).

Когда же встал вопрос Завершения Первого Соглашения о Колл-Опционе путем передачи акций, Ответчик пытается избежать его исполнения, поставив в вину истцу мошенническую деятельность, направленную на вывод Активов из КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и завышение акционерного капитала в Объединенном Банке (письмо от 27.04.2018) и неурегулирование займа Банка компании НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд также исходит из того, что аффилированное лицо Истца (ФИО9) обратилось в правоохранительные органы в связи со сделкой, направленной на исполнение обязательств между ПАО КБ "Восточный" и НАО «Первое коллекторское бюро» только в 2019 году, вероятнее всего, понимая к тому моменту, что Ответчик не имеет намерения исполнять встречные обязательства в будущем, несмотря на исполнение Истцом и его аффилированными лицами всех условий Соглашения о Колл-Опционе.

Из этого суд делает вывод об отсутствии оснований применения концепции английского права  «misrepresentation», которая означает предоставление одной стороной договора другой стороне информации, не соответствующей действительности / ложной, на стадии до заключения договора, поскольку из обстоятельств явно следует, что ни Истец, ни его аффилированные лица не имели такого намерения до заключения описанных выше (а также замолчанных сторонами) сделок по слиянию. 

В рамках принятых на себя обязательств они проголосовали за любое урегулирование займа от Банка компании НАО «Первое коллекторское бюро», как это предусмотрено условиями сделок.

Напротив, по выводу суда именно Истцом может быть поставлен вопрос о действительном намерении Ответчика исполнить Первое Соглашение о Колл-Опционе при его заключении. 

Кроме того, Ответчик, по сути, утверждает о том, что установление в приведенных договорах обязанности Истца и его аффилированных лиц поддержать путем голосования  на собрании  акционеров любое урегулирование долга НАО «Первое коллекторское бюро», означает молчаливо согласиться с возможными любыми не соответствующими закону Российской Федерации действиями участников такого соглашения. 

Такой подход к толкованию договора, по мнению суда, не только выходит за пределы понятия "разумный коммерческий смысл".

Как следует из статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы правопорядка Российской Федерации, нарушение которых могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации, а также основных началах гражданского, уголовного права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон.

Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Ограничение права любого гражданина на сообщение о  преступном деянии  нарушает основополагающие принципы законодательства Российской Федерации и расценивается судом, как противоречащее публичному порядку Российской Федерации, что исключает применение по этому вопросу иных толкований английского права. 

При этом суд, применяя п. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  исходит из того, что сделка по урегулированию долга НАО «Первое коллекторское бюро» была одобрена Собранием акционеров, заключен ряд договоров по её исполнению, что не отрицается сторонами и подтверждается косвенными доказательствами, в частности решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-232381/18/45-1943, фактом завершения присоединения "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ПАО "Восточный экспресс". 

В связи с приведенным, п. 2.1 Соглашения о Колл-Опционе, п. 2.7 Договора о внесении изменений от 15.02.2017 являются исполненными, а названные сделки вступившими в силу.

Ссылаясь на выявленные Банком России неправомерные действия Истца по выводу активов в период, предшествующий слиянию Банков, Ответчик, между тем, умалчивает обстоятельства, установленные, в частности, в томе 1 Акта проверки, составленного 19.12.2017, где рабочая группа указывает на косвенные признаки аффилированности НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО КБ "Восточный" через IFTG и Da Vinci Capital. Анализируя оценку их активов и ряд сделок на невыгодных условиях; сделки с другими контрагентами, имеющими убыточную деятельность; на несоответствие проведенной Банком оценки финансового положения таких эмитентов, нарушение обязательных нормативов, снижение капитала и др., рабочая группа ЦБ РФ отмечает возможность наличия оснований для  осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией на отчетную дату 01.12.2017 (стр. 117 Акта). 

Представляется, что подписывая, в частности, договор от 15.02.2018, и, отказываясь от любых претензий в связи с любыми активами Объединенного Банка, стороны вложили в него "разумный коммерческий смысл", намереваясь на дальнейшее взаимное сотрудничество в целях достижения наиболее эффективного использования активов Сторон, повышения конкурентоспособности услуг, представляемых Сторонами на банковском рынке, рационализации управления и сокращения издержек, а также для повышения прибыли.

Последующие решения ПАО КБ "Восточный" о реструктуризации ссудной задолженности, выданной по кредитам "ЮНИАСТРУМ БАНК" (т. 17 стр. 4017-4018, 4020 Акта от 30.08.2018), также подтверждают это.

И, наконец, суд считает, что Ответчик намеренно вводит в заблуждение ЛМТС относительно настоящего спора, однозначно зная об его исключительной подведомственности государственному арбитражному суду Российской Федерации, рассчитывая на применение Лондонским арбитражем принципа «чистых рук» за  нарушение истцом судебного запрета на возбуждение судебных разбирательствах в иных юрисдикциях (anti-suit injunction). 

Как отражено в п. 41 Заключения ФИО24, принятие постановлений о таких запретах является стандартной практикой английских судов. Нарушение подобных мер может быть квалифицировано как неуважение к суду (contempt of court) и повлечь за собой наложение штрафных санкций.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства с позиции намеренного введения Ответчика в заблуждение относительно качества активов, передаваемых в составе "Юниаструм Банк" в ПАО КБ "Восточный" при слиянии, и нарушения положений сделок по раскрытию информации о финансовом состоянии  "Юниаструм Банк" перед слиянием, суд приходит к следующему.

В период с 07.11.2017 по 30.08.2018 Центральным Банком РФ проводилась проверка в отношении ПАО КБ «Восточный», о чем составлены соответствующие Акты. 

19.12.2018 службой текущего банковского надзора Банка России по результатам рассмотрения Акта плановой комплексной проверки ПАО КБ «Восточный», рег. № 1460 от 30.08.2018 № А1КИ25-17/1/112ДСП с учетом возражений Банка к Акту проверки и дополнительно представленной кредитной организацией информации, вынесено Предписание № 36-6-3-1/22723ДСП.

Как установлено выше, в п 3.13 Акционерного соглашения от 24.05.2016 Стороны согласовали необходимость раскрытия соответствующей финансовой информации присоединяемых компаний к разумному удовлетворению в течение одной недели с даты получения Уведомления о присоединении от Акционера В. К финансовой информации относится, среди прочего, последняя аудированная отчетность по МСФО, управленческая отчетность по МСФО и соответствующие расшифровки по состоянию на конец последнего квартала до предполагаемого присоединения.

В случае недостижения соглашения о раскрытии информации стороны согласовали порядок и сроки привлечения бухгалтера из Большой четверки. 

В Рамочном соглашении стороны установили, что список Существенных договоров, стороной которых является Юниаструм, приведен в Письме о раскрытии информации (в том числе верные, точные, актуальные и полные копии таких контрактов) (раздел 10). При этом согласно части 4 Приложения 1 определено, что «Существенный договор» означает договор Юниаструма, основные обязательства по которому являются в настоящее время действительными, заключены за рамками обычной хозяйственной деятельности со стоимостью свыше 1 млн. долларов США (исключая НДС), или договор Юниаструма, заключенный в ходе обычной хозяйственной деятельности со стоимостью свыше 2 млн. долларов США (исключая НДС).

Список всех обращающихся ценных бумаг, принадлежащих Юниаструму на дату, которая наступает за три Рабочих дня до подписания Соглашения, прилагается к Письму о раскрытии информации, и с указанной даты Юниаструм инвестирует только в обращающиеся ценные бумаги в соответствии с инвестиционной политикой, одобренной советом директоров Юниаструма и прилагаемой к Письму о раскрытии информации. 

В Приложении 7 к Рамочному соглашению стороны также договорились, что в финансовых вопросах "Юниаструм Банк" кроме как в ходе обычной хозяйственной деятельности занимается, в том числе предоставлением займов, получением финансирования, получением аванса или кредита в любой форме (помимо обычного товарного кредита) в совокупной сумме, превышающей 50 млн. руб.

26.08.2016 МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) направило письмо о раскрытии информации, указанное в Рамочном соглашении в отношении КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), в адрес Компании «ЭВИЗОН».

В п. 14 письма Истец указал, что список и копии Существенных контрактов приведены в папке "Приложение 8. Существенные контракты" СD-ROM с раскрываемой информацией.

Поскольку доказательств привлечения бухгалтера из Большой четверки в деле не имеется, суд приходит к выводу, что Стороны достигли соглашения о раскрытии информации. 

Активы и пассивы "Юниаструм Банк" также отражены в бухгалтерском балансе, отчете о финансовых результатах, приложенных к Передаточному Акт при присоединении к ПАО "КБ Восточный".

Довод Ответчика о том, что он не знал о финансовом состоянии Банка с которым он хотел объединить свои капиталы звучит неубедительно и относится к вопросу компетенции его сотрудников. 

Рядом условий в заключенных сделках по слиянию (что описано выше), стороны взяли на себя обязательства приложить все возможные усилия для обеспечения того, чтобы Банки управлялись обычным образом и в соответствии с предыдущей практикой; что они приложит все возможные усилия для обеспечения того, чтобы Банки не заключали сделок, по которым они обязаны выплатить соответствующему контрагенту больше, чем рыночная стоимость соответствующих товаров и услуг на тот момент, выплатить дивиденды или иную распределяемую прибыль, и не заключали сделок, по которым они передают соответствующему контрагенту товары или услуги по цене меньше, чем их рыночная стоимость на тот момент и др.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на Акт проверки ЦБ РФ, составленный 30.08.2018, в котором отражены убыточные сделки "ЮНИАСТРУМ БАНК". Хотя при этом, он ссылается на эти же сделки в письме об одностороннем отказе от обязательств от 27.04.2018 (что описано выше), что уже исключает его неосведомленность о них, как на этом настаивали представители Ответчика в судебном заседании.

Действительно, Рабочая группа Банка России (т. 17 Акта проверки), характеризует некоторые сделки, заключенные как "ЮНИАСТРУМ БАНК", так ПАО "КБ Восточный" до слияния, как сделки с неадекватной оценкой риска по вложениям.  

Указанное, по выводу суда, свидетельствует о недооценке "ЮНИАСТРУМ БАНК" риска вложений в проблемные сферы экономики, о коммерческом риске, но не о намеренном выводе активов. 

Кроме того, в представленных Ответчиком договорах, указана цена долей в уставном капитале обществ (в размере 4,99% каждой), приведенных в Акте проверки Банка России, как сделок с высокой оценкой риска.

В частности: договор купли-продажи доли ООО "Донские соки-1" от 07.07.2016 по стоимости 49 989 221,32 руб., что не превышает стоимости 1 млн. доллара США; договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Полтавские консервы" на сумму 349 905 865,72 руб.; договор купли- продажи доли  ООО "АДМ" от 28.06.2016 на сумму 83 306 227,42 руб., что не превышает стоимости 2 млн. доллара США; Соглашение от 15.06.2016  о намерениях заключить в будущем договоры купли продажи долей, в том числе:  ООО "ТК "Грибная ферма" за 84 500 000 руб.; ООО «АДМ» за 83 306 227,42 руб.; ООО «ТК Полтавский» за 5 366 577,60 руб.; ООО «НООТ» за 126 147 307,47 руб., что по отдельности не превышает стоимости 2 млн. доллара США.

Эти сделки, иное не доказано и не обозначено в Акте рабочей группы ЦБ РФ, являлись для "ЮНИАСТРУМ БАНК", который, как известно специализировался на корпоративном кредитовании, либо сделками, совершенными за рамками обычной хозяйственной деятельности со стоимостью не выше 1 млн. долларов США (исключая НДС) или совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности со стоимостью не выше 2 млн. долларов США (исключая НДС), что, как установлено выше по тексту, не относилось к существенным сделкам (часть 4 Приложения 1 Рамочного договора), либо существенными сделками, раскрытыми в Письме Истца от 26.08.2016.

При этом Ответчик не воспользовался возможностью, предусмотренной в  разделе 6 Рамочного соглашения от 26.08.2016, определяющей, что на период между датой заключения настоящего Соглашения и Слиянием в качестве основания для расторжения сделок является существенное неблагоприятное изменение в отношении "ЮНИАСТРУМ БАНК", что дополнительно подтверждает то, что он знал и принимал финансовое положение "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Довод Ответчика о том, что "ЮНИАСТРУМ БАНК" размещал недостоверную отчетность на официальном сайте Банка России, судом отклоняется, как не имеющий отношение к делу, поскольку  проверка отчетности относится к полномочиям Регулятора - ЦБ РФ.

Довод Ответчика о том, что Обязательства по выплате вознаграждения за предоставления Опциона в размере 1 доллар США не были исполнены Истцом противоречит выше установленному, поскольку в разделе 7 Рамочного Соглашения стороны указали, что встречным предоставлением по настоящему Соглашению является уплата каждой из сторон друг другу суммы в размере 1 доллара США, получение и достаточность которой настоящим подтверждается.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Истца признаков поведения, указывающих на нарушение Максимы "чистых рук".

Проверяя действительность договоров об уступках, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, первоначальные уступки, совершенные в ноябре 2017 года МК «"ФИНВИЖН" ХОЛДИНГС» (ООО) в пользу ФИО9 и ФИО19 были осуществлены при уведомленности Компании «ЭВИЗОН», что ею не оспаривается. 

Несмотря на приводимые доводы Истца, суд пришел к выводу, что возможность изменения правоприобретателей с разделением пакета опционных акций прямо предусмотрена п. 14.3 Соглашения о Колл-Опционе в отношении ограниченного круга лиц (т. 1 л.д. 85). 

Согласно Приложению 2 к Соглашению о Колл-Опционе разрешенными цессионариями являются ФИО28, ФИО33, ФИО27 ФИО9, ФИО34, ФИО19.

Спор между сторонами возник из договоров обратной уступки, совершенных указанными лицами в декабре 2017 года. 

Ответчик настаивает, во-первых, что обратная уступка в такой форме невозможна, поскольку МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (ранее Компания "БОК РАША ХОЛДИНГС") не включена в перечень разрешенных цессионариев БОК; во-вторых Ответчик не был уведомлен о такой уступке, что влечет её недействительность.

Как следует из юридического заключения по первому обстоятельству Д. Пападопулуса (Заключение № 3), вопрос обратной уступки относится на усмотрение суда в свете условий рассматриваемого договора. 

Принципы толкования договора по английскому праву обстоятельно приведены ранее на странницах настоящего Решения. 

Оценивая понятие "подразумеваемые условия" Д. Пападопулус в п. 38 делает следующий вывод: " С учетом того, что цель положения о запрещении, согласно Linden Gardens Trust Ltd v. Lenesta Sludge Disposals Ltd [1993] 3 WLR 408, заключается в том, чтобы не позволить неизвестной или несогласованной третьей стороне стать стороной договора без согласия первоначальной договаривающейся стороны, для разумного лица, располагающего всеми базовыми знаниями, которые были бы доступны сторонам, представляется нелогичным и неправильным понимать запрещение так, что оно действует против цедента при том, что цедент является первоначальной договаривающейся стороной. Этот вывод противоречил бы деловому здравому смыслу, а также не соответствовал бы цели положения о запрещении или «коммерческим интересам» сторон или «коммерческим обоснованиям» запрета: другая сторона не вступает в прямые договорные отношения с неизвестной третьей стороной или с кем-либо иным, кроме того, с кем она решила заключить договор; напротив, другая сторона уже имела прямые договорные отношения с цедентом. 

С другой стороны, возможность переуступки обратно цеденту, даже если он не является разрешенным цессионарием, является настолько очевидной, что это само собой разумеется: если бы в то время, когда стороны заключают сделку, какой-нибудь незаинтересованный наблюдатель предложил бы в их соглашении какое-либо конкретное положение об этом, особенно с учетом цели запрета, они, несомненно, раздраженно подавили бы его общим «Конечно».

Суд соглашается с приведенной позицией. В рассматриваемых отношениях обратная уступка совершена не в пользу третьего лица, а в пользу первоначального Цедента - МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО), который и являлся стороной Соглашения о Колл-Опционе.

Запрет на возврат первоначальному Цеденту права требования по сделке, переданного своим аффилированным лицам  по сути формально, с целью избежания какой либо условности, являлся бы не логичным и неправильным. Напротив, это представляется настолько очевидным, что подразумевается без необходимости формулировки такого условия. 

Касательно вопроса уведомления об обратной уступке.

Е. Сьостранд в Заключении № 5 указывает на наличие прямой нормы права - статьи 136 Закона об имущественных правах 1925г., из которой она делает вывод, что если состоялась уступка прав требований из договора о колл-опционе, то уведомление, направленное цедентом, не будут действительным и порождающим правовые последствия по договору о колл-опционе (п. 22). При этом момент перехода прав требования по уступке  наступает с момента получения должником уведомления об уступке. Это следует, например, из прецедента Холт против Хетерфилд Траст ЛТД, где на стр. 408 решения суд прямо указал, что "датой уведомления" согласно п. 1 ст. 136 Закона об имущественных правах 1925г. (с которого переходит право требования) следует считать "дату, когда такое уведомление получено должником или от его имени".

ст. 136 предусматривает следующее:

“(1) Любая абсолютная уступка, оформленная в письменном виде за подписью цедента’* (без намерения оформления такой уступки исключительно в целях предоставления обеспечения) в отношении любой задолженности или иного имущественного требования, в связи с которой должником, доверительным собственником или иным лицом, к которому цедент мог бы предъявить требование о погашении задолженности или иное имущественное требование, было получено немедленное уведомление, является действительной по закону (с учетом требований, основанных на праве справедливости, которые обладают преимущественной силой перед правами требования цедента) и с даты такого уведомления влечет за собой переход -

а).  законного права в отношении такой задолженности или имущественного требования;

б). всех основанных на законе и иных средств правовой защиты в отношении таких задолженностей и имущественных прав требования; и

с). полномочий по предоставлению надлежащего исполнения в отношении таких задолженностей и имущественных прав требования без одобрения цедента:

При условии, что должник, доверительный собственник или иное лицо, имеющее обязательство по такой задолженности или имущественному требованию было уведомлено —

а) о том, что уступка оспаривается цедентом или любым его правопреемником; или

б) о любых иных противостоящих или конфликтующих требованиях в отношении такой задолженности или имущественного требования;

он/оно вправе, если посчитает это уместным, обратиться к лицам, заявляющим требования на такое имущество с требованием вступить в процесс в качестве стороны разбирательства относительно такого имущества, или выплатить долг либо погасить имущественное право требования в рамках судебного разбирательства в соответствии с положениями Закона о доверительных собственниках 1925 г.

Данные вопросы авторитетно разъясняются в Chitty on Contracts, 33rd ed, 2018 («Chitty») в главе 19 об «Уступке» (Приложение к экспертному Заключению профессора сэра Б.Рикса). В пункте 19-008 Chitty, о действии положений раздела 136 можно увидеть, что для применения положений раздела должны быть выполнены три условия:

(1) уступка должна быть абсолютной, а не подразумевать лишь залог;

(2) она должна быть оформлена в письменном виде, за подписью уступающего лица;

(3) должнику или доверительному управляющему должно быть направлено четкое письменное уведомление об уступке.

Общее действие раздела заключается в том, чтобы позволить правоприобретателю подать иск против должника от своего собственного имени вместо, как ранее, иска от имени уступающего лица.

В пункте 19-005 Chitty, также разъясняется разница между уступками по закону и по праву справедливости: Однако имеется одно очень важное процессуальное положение, которое закрепляет различие между уступками по закону и по праву справедливости. Правоприобретатель по закону может подать иск против должника самостоятельно без уступающего лица в качестве стороны по иску, в то время как правоприобретатель по праву справедливости зачастую не может этого сделать. Более того, необходимо учитывать, что в то время как в рамках уступки по закону передается законное право правоприобретателю, в рамках уступки по праву справедливости передается только право на основании права справедливости.

The Law on Assignment, by Smith and Leslie, 3rd ed, 2018, при обсуждении дела Warner Bros, в п.п. 11.40ff, разъясняет:  Однако имеются существенные основания считать, что по делу Warner Bros Records решение было вынесено не по уступкам по праву справедливости как таковым {per se). Вопрос по тому делу заключался в том, мог ли правоприобретатель по праву справедливости, который не направил уведомление об уступке, тем не менее, реализовать договорной опцион вместо уступающего лица. Исходя из этого, представляется, что дело касается скорее решение об уведомлении (в адрес должника): то есть правило состоит в том, что до направления уведомления об уступке должник вправе считать уступающее лицо своим полноправным контрагентом.

Оценивая обстоятельства данного дела, суд исходит из того, что должник - Компания "Эвизон" считала именно МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) своим полноправным контрагентом, то есть она была уведомлена о состоявшейся уступке, находясь с Истцом в постоянном контакте, что косвенно подтверждает Ответ директора Ответчика на письмо Истца от 28.03.2018, направленное в 15-10 по электронной почте, об уведомлении Компании "Эвизон" о направлении оригинала Уведомления: «Ваше электронное письмо ниже с благодарностями и должным образом принято к сведению. Остаемся в Вашем распоряжении», письмо от директора Компании "Эвизон" в адрес Компании "ФИНВИЖН" от 29.12.2017, где он говорит дословно:"Спасибо за ваши письма от 7 декабря 2017 года и 15 декабря 2017 года. Отзыв 7 декабря 2017 года Уведомления об исполнении опциона признан, и на этом основании, с этой даты мы прекратили работу по завершению передачи Опционных акций в порядке, предусмотренном Первым Колл Опционом. Мы не согласны с вашими не конкретизированными утверждениями относительно ваших убытков или каких- либо косвенных предположений о нашем нарушении, и любые такие претензии в связи с вышеизложенным отклоняются. При этом, несмотря на такие утверждения, мы по-прежнему готовы сотрудничать с вами в качестве нашего партнера по совместным инвестициям в отношении наших соответствующих инвестиций в Банк. Мы рассчитываем на сотрудничество с вами для реализации Первого Колл Опциона, если вы решите выпустить новое Уведомление об исполнении опциона в будущем, и, если мы получим новое Уведомление об исполнении опциона в будущем, будем весьма признательны, если бы мы могли бы быть уведомлены достаточно заблаговременно, чтобы все соответствующие стороны могли работать в направлении завершения, которое не приведет к дальнейшему отзыву Уведомления об исполнении опциона".

Таким образом, директор Ответчика ведет переписку по исполнению  Соглашения о Колл-Опционе не с Ш.Юсуповым и Ю.Даниловым, а непосредственно с Компанией "Финвижн" и её директорами.

Учитывая практику применения положений английского права об обязательности письменного уведомления об уступке, суд с учетом принципов справедливости, разумно понимая, что Истец не имел намерения скрывать факт обратной уступки перед Ответчиком, рассчитывая на разумное поведение и с его стороны,  считает верным сделать вывод о том, что именно Уведомление об исполнении Опциона несло в себе и функцию Уведомления об уступке. Следовательно, обратная уступка является действительной.

Относительно доводов Ответчика о содержании и способах вручения Уведомления Истца о  Колл-Опционе.

Из имеющегося в материалах дела Уведомления от 28.03.2018 (т. д. 2 стр. 45) следует, что оно адресовано Эвизон Холдинг Лимитед, Георгию Катсуноту, 4, офис 101, 3036, Лимасол, Кипр, факс +357 25 37 01 38, а также  Вниманию: Директоров. 

"Настоящее уведомление дается в соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 15 Первое Соглашение о Колл-Опционе между Компанией «ЭВИЗОН» и МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) вступившим в силу 26 августа 2016 года, с внесенными поправками договором о внесении изменений от 15 февраля 2017 года. Определения, не определенные в настоящем уведомлении, должны трактоваться так же как в Первом Колл-Опционе (с учетом вступивших в силу изменений). 

Настоящее уведомление является Уведомлением об Исполнении Опциона в отношении 80 229 226 361 Акций, которые должны быть проданы Компанией «ЭВИЗОН» МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (настоящее Уведомление об Исполнении Опциона относится к 80 229 226 361 акциям, т.е. всем Опционным Акциям) за общую сумму в 750 миллионов рублей, которая должна быть заплачена МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО). Во избежание недопонимания, дата вручения настоящего Уведомления об исполнении опциона является датой его исполнения.

Завершение сделки может происходить в соответствии с положениями Первого Колл-Опциона (с вступившими в силу изменениями). Без ущерба для вышесказанного, Завершение, как ожидается, состоится не позднее 10 июня 2018 года. 

Исходя из пункта 1.1 Соглашения о колл-опионе «Дата исполнения» означает дату вручения Уведомления об Опционе.

Согласно пункту 15.1 Соглашения любое уведомление, разрешение или иное сообщение в соответствии с настоящим Соглашением или в связи с ним должно составляться в письменной форме на английском языке, подписываться направляющей стороной или от ее имени и передаваться лично в руки или курьером (с использованием международно признанной курьерской компании) или отправляться по факсу соответствующей стороне на имя контактного лица, по адресу или номеру факса, указанному в пункте 15.2 (или, если иное не указано соответствующим лицом в соответствии с пунктом 15.6 такому другому контактному лицу, по такому адресу или номеру факса, сообщенному таким образом).

Пунктом 15.2 Соглашения сторонами согласованы контактное лицо, адрес и номер факса каждой стороны (если иное не указано в пункте 15.6):

В случае Компании «ЭВИЗОН»: 

Адрес: Георгиу Катсуноту, 4, квартира 101, 3036, Лимассол, Кипр

Факс: +357 25 37 01 38

Вниманию: директоров,

с обязательной копией (которая не является уведомлением) в адрес Ричарда Копи, Дентонс Юроп АО

Факс: +7 495 644 0599

В случае МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО): 

Адрес: Иаковоу Томпази, 1, Вашиотис Бизнес Центр, 1 этаж, офис 101, Неаполи, 3107, Лимассол, Кипр

Факс: +357 25 50 41 00

Вниманию: директоров.

Согласно пункту 15.3 в случае отсутствия подтверждения более раннего получения, уведомление или иное сообщение, которое соответствует положениям пунктов 15.1 и 15.2, считается направленным:

- при доставке нарочным или курьером – в момент вручения; или 

- при отправке по факсу – в момент записи подтверждения его успешной передачи факсимильным аппаратом отправителя, в каждом случае, кроме установленного в пункте 15.4, согласно которому если признанная доставка уведомления или иного сообщения, доставленного нарочным или курьером или отправленного по факсу в соответствии с пунктом 15.3, происходит:

- до 9 часов утра в Рабочий день, уведомление или иное сообщение считается доставленным в 9 часов утра в этот день; и

- после 5 часов вечера в Рабочий день или в день, который не является Рабочим днем, уведомление или сообщение считаются предоставленными в 9 часов утра на следующий Рабочий день.

Пунктом 15.5 Соглашения в настоящем пункте ссылка на время обозначает местное время в месте нахождения получателя уведомления или сообщения.

Сторона должна уведомлять другую сторону об изменении любых из своих реквизитов для нее. Уведомление должно соответствовать условиям пункта 15.1 и в нем указывается дата, в которую должно произойти изменение. Эта дата должна наступать не раньше пятого Рабочего дня после даты предоставления уведомления (пункт 15.6.).

«Дата завершения» означает Рабочий день, указанный в Уведомлении об исполнении Опциона для Завершения, который должен наступать не менее чем за пять Рабочих дней и не более чем через 50 Рабочих дней после Даты исполнения опциона, при условии однако, что если Одобрение ЦБ РФ и Одобрение ФАС (в каждом случае , если это необходимо) не были получены до такой даты, то дата Завершения должна быть отложена на пятый Рабочий день после получения более позднего из одобрений – Одобрение ЦБ РФ и Одобрение ФАС (опять же, в каждом случае, если требуется) (пункт 1.1).

«Завершение» означает исполнение Компанией «ЭВИЗОН» и МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) обязательств, принятых ими в статье 8.

«Рабочий день» означает день (кроме субботы и воскресенья), в который банки открыты для ведения операций в Москве (Российская Федерация) и Никосии (Республика Кипр»).

В соответствии с п. 8.1 Завершение исполнения Опциона должно состояться в Дату завершения, когда:

a) МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) выплачивает или обеспечивает выплату Компании «ЭВИЗОН» (или по указанию Компании «ЭВИЗОН») Цены опциона; и

b) Компания «ЭВИЗОН»  предоставляет Регистратору передаточное распоряжение и любые другие документы, которые могут потребоваться Регистратору для осуществления передачи Опционных акций на счет(а), открытый(ые) у Регистратора на имя (имена) МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) и любого из ее Аффилированных лиц и/или Цессионариев МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (в результате чего они становятся зарегистрированным(и) владельцем(амии) Опционных акций у Регистратора.

Как следует из пункта 16.5 Соглашения о колл-опционе если срок совершения какого-либо платежа по настоящему Соглашению выпадает на день, не являющийся Рабочим днем, такой платеж должен быть произведен в непосредственно предшествующий Рабочий день.

Таким образом,  уведомление составлено в соответствии с п. 15.1 Соглашения о колл-опционе, а именно составлено в письменной форме, на английском языке, подписано уполномоченным представителем МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО).

Рассматривая возражения ответчика в отношении Даты завершения, указанной в Уведомлении, суд пришел к следующим выводам.

По существу вопроса суд считает возможным использовать Заключение Д. Пападопулоса № 4, который разъясняет следующие примеры из практики.

Лорд Стейн в деле Mannai Investment Со Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] A. C. 749 сказал что «даже если ... уведомления в соответствии с договорными правами ... содержат ошибки, они могут быть действительными, если они «достаточно ясны и недвусмысленны, чтобы не оставлять никаких обоснованных сомнений у разумного получателя относительно того, как и когда они должны действовать» и «Если уведомление недвусмысленно сообщает решение, подлежащее установлению, суд в настоящее время может игнорировать непринципиальные ошибки, которые не ввели бы в заблуждение разумного получателя» 

Факты Mannai заключались в том, что два договора аренды были предоставлены арендодателем в отношении арендатора на срок в 10 лет начиная с 13 января 1992 года. Каждый договор аренды включал в себя положение, дающее арендатору право прекратить срок аренды, направляя уведомление не менее чем за шесть месяцев до истечения срока "на третьей годовщине даты начала срока". Арендатор дал уведомления по каждому из договоров аренды, но в качестве истечения срока было указано 12 января 1995 года; на день раньше правильной даты прекращения (т. е. 13 января 1995 года). Апелляционный суд удовлетворил апелляцию арендодателя, заявив, что уведомления не покрывают период в один день, но Палата лордов большинством голосов (Лорды Стейн, Хоффман и Клайд; лорды Гофф и Джонси не согласны) отменила это решение в пользу арендатора.

Лорд Стейн изложил четыре шага в своих рассуждениях, которые привели его к выводу о том, что уведомления действительны:

1. «Речь не идет о договорном праве для определения, которое предписывает в качестве непременного условия его эффективного осуществления, что уведомление должно содержать конкретную информацию. ...

2. Вопрос не в том, как этот арендодатель понял уведомления. К составлению уведомлений необходимо подходить объективно. Вопрос заключается в том, как разумный получатель мог бы понять уведомления. И при рассмотрении данного вопроса уведомления должны толковаться с учетом соответствующей объективной контекстуальной картины. ... Исследование объективно: вопрос в том, каково понимание разумных людей, поставленных в обстоятельства, такие же в которых по факту оказались данные стороны. Из этого следует, что нельзя игнорировать тот факт, что разумный получатель уведомлений имел бы в виду условия аренды. С учетом того, что разумный получатель должен обладать знанием критической даты условий пункта [о прекращении контракта], вопрос заключается лишь в том, как разумный получатель мог бы понять такое уведомление. ...

3. Важно не упускать из виду цель уведомления о прекращении контракта. Оно служит только одной цели: сообщить арендодателю, что арендатор решил определить срок аренды в соответствии с зарезервированным правом…

4. Нет никаких оснований для включения уведомлений о прекращении контракта аренды в отдельную категорию. С должным учетом контекстуальных различий такие уведомления относятся к общей категории односторонних уведомлений, направляемых в соответствии с исключительными договорными правами, ... Даже если такие уведомления в соответствии с исключительными договорными правами содержат ошибки, они могут быть действительными, если они 'достаточно ясны и недвусмысленны, чтобы не оставлять никаких обоснованных сомнений у разумного получателя относительно того, как и когда они должны действовать [Delta Vale Properties Limited -v- Mills [1990] 1 WLR 445Е at p. 454E-G, per Slade LJ.».

Таким образом, после толкования уведомления, уведомление должно быть сопоставлено с договорными требованиями, чтобы убедиться, соответствует ли оно им. Даже если уведомление содержит отклонения от требований, оно все еще может быть действительным, если оно «достаточно ясное и недвусмысленное, чтобы не оставить никаких обоснованных сомнений у разумного получателя относительно того, как и когда они должны действовать.

Суд в рамках обстоятельств настоящего дела исходит из следующего.

Соглашение о Колл-Опционе устанавливает такое понятие как «Дата завершения», которое означает Рабочий день. При этом надо учитывать также то, что «Завершение» означает исполнение сторонами обязательств, принятых в статье 8 Соглашения, из которой следует – выплата или обеспечение выплаты Цены опциона. В совокупности названных пунктов, необходимо также учитывать и пункт 16.5 Соглашения, которым предусмотрено, что если срок совершения какого-либо платежа по настоящему Соглашению выпадает на день, не являющийся Рабочим днем, такой платеж, как например, выплата Цены опциона (п. 8.1), которая является неотъемлемой частью условий Завершения, должен быть произведен в непосредственно предшествующий Рабочий день. 

В Уведомлении истец указал, что «Завершение, как ожидается, состоится не позднее 10 июня 2018 года». При этом, 10.06.2018 является воскресенье, что противоречит  толкованию «Даты завершения», но, поскольку Условиями названного Соглашения предусмотрено такое разъяснение, что совершение платежа выпадает на день, не являющийся Рабочим днем, такой платеж должен быть произведен в непосредственно предшествующий Рабочий день, то и для сторон такая формулировка в соответствии с исключительными договорными правами, хоть и содержит ошибку, она достаточно ясна и  недвусмысленна и может быть адекватно воспринята разумным получателем.

Уведомление об исполнении опциона служит только одной цели – сообщить Компании «ЭВИЗОН», что МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) исполнило Опцион в отношении Опционных акций и решило определить срок Завершения сделки.

Вопросы направления Уведомления.

Во исполнение пункта 15 Соглашения о колл-опционе, истец направил Уведомление от 28.03.2018 Компании «ЭВИЗОН» следующим образом:

28.03.2018 в 15:10 Акобиром Салихбаевым направлено письмо Евдокие Георгиу по электронному адресу: evdokia@katsislaw.com следующего содержания: Уважаемая Евдокия, в приложении вы сможете найти Уведомление об Опционе. Также Вам последуют копии по факсу, а оригинал будет доставлен в ваш офис сегодня не позднее 17:00. 

В ответ на данное письмо 28.03.2018 в 16:13 Евдокия Георгиу ответил: "Ваше электронное письмо ниже с благодарностями и должным образом принято к сведению".

Из имеющегося в материалах дела заявления Эфстафиоу Иоаннис следует, что ему - Эфстафиоу Иоаннису, идентификационный номер Кипра 918023, было сегодня, 28 марта 2018 г., поручено Фидуцентром (Кипр) лимитед (Fiducenter (Cyprus) limited) доставить документ по адресу Георгиу Катсунату, 4, офис 101, 3036, Лимассол, Кипр (адрес ответчика, указанный в пункте 15.2 Соглашения). По прибытии на указанный адрес в районе 16 часов 30 минут Эфстафиоу Иоаннис зашел на ресепшн вышеупомянутого офиса, чтобы доставить документ. Однако, сотрудник на ресепшн офиса не принял конверт с документами, так как заявил, что сначала должен согласовать это со своими менеджерами/директорами, которые в тот момент были за рубежом.

Согласно заявлению Христоса Хаджиконстантиса ему, идентификационный номер Кипра 729196, в качестве судебного пристава, было сегодня,  29 марта 2018 года, поручено Фидуцентром (Кипр) лимитед (Fiducenter (Cyprus) limited) доставить документ (Уведомление об Опционе, адресованное директорам Компании «ЭВИЗОН» от 28.03.2018, подписанное МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)) по адресу Георгиу Катсунату, 4, офис 101, 3036, Лимассол, Кипр (адрес ответчика, указанный в пункте 15.2 Соглашения). По прибытии на указанный адрес в районе 15 часов 30 минут судебный пристав зашел на ресепшн вышеупомянутого офиса, чтобы доставить документ по поручению. Христос Хаджиконстантис  заявляет, что сотрудник ресепшн отказался получить документ и проинформировал его, что ввиду отсутствия менеджеров/директоров сотрудник не может получать какие-либо конверты с документами и что приставу следует прийти к ним в офис еще раз в понедельник – 2 апреля 2018, чтобы доставить документ.

30.03.2018 в районе 12 часов 15 минут Христос Хаджиконстантис повторно пытался доставить Уведомление в адрес Компании «ЭВИЗОН», однако сотрудник ответчика отказался принять указанный документ по тем же причинам, что и 29.03.2018 (заявление судебного пристава Христоса Хаджиконстантиса).

Согласно заявлению Джорджа Пападжорджио, идентификационный номер Кипра 1047296, в качестве сотрудника Фидуцентра (Кипр) лимитед (Fiducenter (Cyprus) limited), администрирующего МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО), Джордж Пападжорджио попробовал 30 марта 2018 года доставить Уведомление об Опционе Компании «ЭВИЗОН»  по адресу, указанному в Соглашении о колл-опционе. Это была четвертая попытка Фидуцентра (Кипр) Лимитед доставить письменную версию вышеупомянутого документа. По прибытии на указанный адрес в районе 14 часов 20 минут Джордж Пападжорджио получил отказ Димоса Георгиу (сотрудника ресепшн) в получении документа. Также Димос Георгиу отказался подписывать заявление по общей форме, в котором было бы сказано, что документы/конверты могут быть получены их офисом до 02 апреля 2018 года включительно.

Дополнительно в соответствии с пунктом 15.2 Соглашения истец, согласно журналу активности факса, пытался 28.03.2018 15 час. 45 мин., в 15 час. 47 мин., в 15 час. 56 мин., в 17 час. 26 мин., 29.03.2018 в 11 час. 05 мин., в 13 час. 13 мин., в 15 час. 25 мин., 30.03.2018 в 09 час. 06 мин., в 11 час. 54 мин., в 15 час. 27 мин., в 17 час. 01 мин., в 17 час. 03 мин., в 16 час. 39 мин., в 16 час. 41 мин., а также 02.04.2018 в 08 час. 31 мин. направить уведомление об исполнении опциона по факсу ответчика № +357 25 37 01 38, однако указанный факс не отвечал. 

Кроме того, МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) информировала Компанию «ЭВИЗОН» о проблемах в работе факса электронным письмом.

28.03.2018 в 16:15:40 Евдокие Георгиу направлено дополнительное письмо, в котором указано – мы не можем отправить вам факс – ответа нет. Можете ли вы отправить нам другой номер факса или подтвердить, что оборудование в порядке?

29.03.2018 в 10:39 ФИО27 ФИО9 направил письмо Компании «ЭВИЗОН»  по следующим электронным адресам: mjc@bvcp.ru; vabgaryan@bvcp.ru; izyuzin@bvcp.ru; truhanovich@ifcglobal.ru; evdokia@katsislaw.com; agatha@katsislaw.com, а также копия для: truhanovich@ifcglobal.ru; salikhbaev@ifcglobal.ru; Richard.Cowie@dentons.com; Джордж Саввидес; Памбос Картодес; Copropate следующего содержания: "Уважаемые Михаел, Ваган, Филиппе, Иван, мы пытались доставить приложенный файл – Уведомление об Опционе в офис Компании «ЭВИЗОН» на Кипре второй день подряд. Уполномоченный представитель МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) посетил офис Компании «ЭВИЗОН» на Кипре 28 и 29 марта соответственно, но оба дня представитель Компании «ЭВИЗОН» отказался принять Уведомление об Опционе. Мы пытались отправить Уведомление по факсу в офис Компании «ЭВИЗОН», но предоставленный номер факса также недоступен. Снова направляем вам копию Уведомления по электронной почте. Тот же файл был передан представителям Компании «ЭВИЗОН» 28 марта. Просим вас дать необходимые распоряжения директорам Компании «ЭВИЗОН» принять Уведомление. Оно будет доставлено завтра – 30 марта. Надеемся, что больше не будет непредвиденных ситуаций с неработающим факсом и представителей Компании «ЭВИЗОН», которые не могут принять документ по какой-либо причине.

Одновременно, исполняя условия, предусмотренные п. 15.2 Соглашения, истец 28.03.2018 в 15 час. 50 мин., в 15 час 53 мин., в 16 час. 00 мин., в 17 час. 55 мин., в 18 час. 01 мин., 29.03.2018 в 18 час. 04 мин., а также 30.03.2018 в 09 час. 04 мин., в 11 час. 56 мин., в 15 час. 29 мин. пытался направить обязательную копию (которая не является уведомлением) в адрес Ричарда Копи, Дентонс Юроп АО по факсу: +7 495 644 0599. Указанный факс также не отвечал.

Электронным письмом от 28.03.2018 Джордж Папагеоргиу сообщил Дентонс Юроп АО о том, что факс по номеру телефона +7 495 644 0599 (факс Ричарда Копи, Дентонс Юроп АО – п. 15.2 Соглашения) не отправляется. На что, Дентонс Юроп АО 29.03.2018 ответил, что из-за технических проблем факс система недоступна сейчас.

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» от 03.04.2018 Груз № 7953320281 от 29.03.2018 в адрес «Дентонс Европа» АО, - согласно пункту «Полное описание содержимого» авианакладной DHL, заполненного отправителем, был доставлен 30 марта 2018 года в 11 часов 32 минуты, по местному времени по адресу, указанному в авианакладной: 125047, РФ, г. Москва, ул. Лесная, д. 7, БЦ «Белые сады» (юридический адрес «Дентонс Европа» АО).

Как разъясняет в своем Заключении ФИО23 необходимо различать, с одной стороны, договоры с разрешительными положениями об уведомлениях (то есть предусматривающие определенные методы, которые могут использоваться для уведомления), а с другой - договоры с исключительными или обязательными положениями об уведомлениях (то есть те, которые предписывают исключительно определенные методы или запрещают конкретный метод уведомления).

Лорд Деннинг в деле Yates Building Со Ltd v RJPulleyn & Sons (York) Ltd (1975) 237 EG 183 указал:

«Мне кажется, что это зависит от конструкции опционной оговорки. Опцион - это предложение: безотзывная оферта. Когда лицо делает оферту, оно иногда предписывает метод, которым она должны быть акцептована. Если он предписывает определенные условия, которые являются обязательными или необходимыми, акцепт будет считаться действительным только в том случае, если он соответствует указанным требованиям. Таким образом, в настоящем случае уведомление об акцепте должно быть сделано в письменной форме, должно быть направлено [ответчику] или [адвокатам ответчика] и должно быть направлено в период между 6 апреля 1973 года и б мая 1973 года. Но вопрос заключается в том, являются ли слова «такое уведомление направляется зарегистрированной почтой или почтой с уведомлением о вручении», обязательными или рекомендательными. Данный тест используется юристами при толковании нормативных актов, но его также можно использовать для толкования и других документов. Различие заключается в следующем: обязательное положение должно исполняться точно в соответствии с его буквой, в то время как рекомендательное положение считается выполненным, если оно по сути соответствует общему намерению».

Таким образом, в случае если в договоре имеется положение, которое исключает направление уведомления определенным способом либо предписывает конкретный способ для направления уведомления, такие положения должны применяться строго.

Является ли положение об уведомлении обязательным или разрешительным, будет зависеть от обстоятельств конкретного дела и будет вопросом толкования. Как правило, использование слова «должен» указывает на обязательное положение, тогда как «может» указывает на разрешительное, хотя использование определенных слов не всегда является определяющим фактором по мнению ФИО21 Кенни.

Так например, в деле Siemens Hearing Instruments Ltd v Friends Life Ltd [2014] EWCA Civ 382 истец-арендатор намеревался расторгнуть договор аренды путем направления уведомления о расторжении, которое не отвечало требованиям положений об уведомлениях, указанным в договоре аренды. Апелляционный Суд пришел к заключению, что «слово «должно» - это определенное и императивное слово. На мой взгляд, невозможно толковать условие договора таким образом, что если в нем сказано, что уведомление «должно» быть сделано определенным образом, то не имеет значения, если этого не сделано... Я не считаю, что в нашем случае требование о том, чтобы уведомление «должно» быть сделано определенным образом, может относиться к разрешительному положению».

 Аналогичные подходы изложил профессор ФИО24 в представленном суду заключении. Также такие выводы не противоречат позиции и Е.Сьостранд в Заключении № 4.

В рассматриваемом случае, пункт 15.1., содержащий формулировку о том, что «уведомление должно составляться» устанавливает конкретные способы для направления Уведомления в адрес Компании «ЭВИЗОН», которые указаны в пункте 15.2.

Отклоняя довод ответчика о необходимости осуществления вручения Уведомления иными способами, предусмотренными Соглашением, суд указывает, что истец во исполнение пункта 15.1, 15.2, направил Уведомление всеми способами, изложенными в пункте 15.1, а именно: факсом по номеру +357 25 37 01 38, попытался вручить уведомление приставом, а также лично представителем  МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) нарочно по адресу: Георгиу Катсуноту, 4, квартира 101, 3036, Лимасол, Кипр, о чем свидетельствуют письменные пояснения данных лиц, представленные в материалы дела. 

Оснований не доверять судебному приставу, который  является должностным лицом, с полномочиями  менеджера, сотрудника по правовым вопросам, и несет имущественную ответственность за свои действия, у суда не имеется, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец не осуществил вручение Уведомления именно в офис Компании «ЭВИЗОН», судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Представленные суду ответчиком письменные показания свидетелей не являются допустимыми с точки зрения российского арбитражного процесса, устанавливающего принцип непосредственности исследования доказательства.

Кроме того, суд отмечает несоответствие их данным, изложенным в объяснениях уполномоченного лица Истца, а также судебного пристава, достоверность заверений которых презюмируется в силу его правового статуса.

Оценивая довод ответчика о том, что отправка Уведомления  электронной почтой не может быть признана надлежащей, суд отмечает, что, отправляя письмо электронной почтой, истец разумно полагался на быстрое разрешение условий Соглашения и впоследствии беспрепятственное получение ответчиком Уведомления, направленное в соответствии с положениями Соглашения.

Кроме того, Дарен Кенни в своем заключении ссылается на Дело Jawaby Property Investments Ltd v Interiors Group Ltd [2016] EWHC 577 (ТСС), по которому заказчик/собственник пытался в судебном порядке подтвердить, что промежуточный счет на оплату, который был в форме электронного письма, не соответствует положениям договора об уведомлениях, предусматривающим, что «Любое уведомление, одобрение, запрос либо иное сообщение, направляемое любой из Сторон в соответствии с настоящим Договором, считается врученным надлежащим образом, если направлено нарочным, по факсу либо по почте на юридический адрес или, в случае его отсутствия, на последний известный адрес Стороны, которой оно вручается». 

Судья Карр решил, что данное положение договора прямо либо косвенно не запрещает электронное уведомление, и постановил: «Я согласен... что он [то есть договор] должен прямо и явно выражать, что использование электронной почты считается недопустимым». Кроме того, если стороны договора уже использовали в своей практике определенный способ вручения уведомлений или обмена сообщениями, сторона, оспаривающая вручение, может быть лишена возможности утверждать, что такой способ вручения уведомления является недействительным, даже если этот способ прямо не предусмотрен в положениях договора об уведомлениях. 

Поскольку Соглашение о колл-опционе не содержит прямого запрета на отправку Уведомления посредством электронной почты, принимая во внимания то, что, между Компанией «ЭВИЗОН» и МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) допускается переписка по электронной почте, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, суд считает, что отправка Уведомления электронной почтой допустима, в связи с чем, довод ответчика по данному вопросу отклоняется.

На основании изложенного суд делает вывод о намеренном уклонении Ответчик от получения Уведомления об исполнении Опциона в отношении 80 229 226 361 Акций ПАО КБ "Восточный".

Отвечая на вопрос о действительности указанного Уведомления в связи с установленным фактом уклонения Ответчика от его получения, суд принимает во внимание комментарии с позиции английского права, изложенные в Заключении Д. Пападопулоса № 1.

Барристер в первом юридическом заключении указал, что потенциальным исключением в отношении соблюдения обязательных положений договора об уведомлениях является случай, когда сторона, которой должно быть вручено уведомление, намеренно пытается уклониться от вручения уведомления, например, отказываясь принять на руки либо отключая свой факсимильный аппарат.

Так, в деле  Bragg v Alam [1981] 1 NSWLR 668 Верховный суд Нового Южного Уэльса постановил, что уведомление об исполнении опциона, несмотря на то, что оно было доставлено с нарушением срока, являлось действительным, поскольку оферент предпринимал шаги, чтобы избежать  вручения уведомления. Судья Рат указал: «…суд отменяет преимущество, полученное истцами в связи с уклонением от вручения уведомления, продолжавшимся, пока не истек срок для исполнения опциона… Принцип, согласно которому лицо, предоставляющее право, не может отступать от обещанного, упоминается в «Юридических принципах» Брума при обсуждении принципа, что никто не может получить преимущество из своего неправомерного поведения… По этим причинам я считаю, что ответчик имеет право на признание факта надлежащего исполнения опциона и на исполнение договора купли-продажи в натуре».

Деметрис Пападопулос отметил, что хотя иностранные решения (например, дело Bragg) не имеют обязательной силы в судах Англии, они могут являться убедительными прецедентами, кроме того, использование сравнительного права широко распространено в Англии в качестве средства содействия правосудию. По мнению барристера, английские суды будут следовать решению по делу Bragg, поскольку оно устанавливает справедливость между сторонами. 

С такой позицией согласился также Дарен Кенни, указав, что это прописная истина английского права, что лицо, которому предоставляется опцион, должно строго соблюдать условия для его исполнения. В то же время, когда принятие уведомления требует содействия оферента, которого не происходит, акцептант может быть освобожден от строгого соблюдения условий, а в некоторых случаях - полностью освобожден от их соблюдения, если любые его попытки окажутся бесполезными.

Суд также не может не согласиться с принципом Брума – «принцип права, признанный и установленный, что никто не должен получить преимущество из своего неправомерного поведения; и этот принцип, который основан на ряде простых принципов, полностью признан в Судах права и справедливости и на самом деле находит свое применение в каждой отрасли процессуального права» (л.д. 137 т. 1).

Судья Брамвелл заявил, что правило, согласно которому никто не должен извлекать преимущество из своего неправомерного поведения, направлено на то, чтобы нивелировать полученное преимущество, если это возможно: дело Hooper v Lane (1857) 6 HLCas 443, абз. 460, 461; 10 ER 1368, стр. 1375. Поэтому в настоящем деле я считаю правильным сказать, что суд отменяет преимущество, полученное истцами в связи с уклонением от вручения уведомления, продолжавшимся, пока не истек срок для исполнения опциона, и признает вручение, состоявшееся 21 января, надлежащим исполнением опциона.

В учебнике Виллистон «О договорах», 3-е изд., том 1, абзац 61D, на стр. 206 сказано: «Уклонение лица, предоставившего опцион, либо воспрепятствование в исполнении опциона освобождает от направления уведомления об исполнении опциона и других условий, предшествующих акцепту». Один из прецедентов, который цитируют в подтверждение сказанного, - это решение по делу O'Toole & Nedeau Со v Boelkins 235 NW 820 (1931), в котором Высший суд Мичигана при обстоятельствах, схожих с настоящим делом, указал (абзац 821): «Судам не следует и они не должны благосклонно относиться к требованиям тех, кто пытается уклониться от своих обязательств по опционам путем избегания лиц, которые имеют право на опцион, до истечения срока на его исполнение. Сторона, которая имеет право на опцион, тем самым не лишается своих прав».

По причине того, что ответчик намеренно уклонялся от получения Уведомления об опционе, суд признает факт надлежащего Уведомления об исполнении опциона.

Суд считает возможным не принимать во внимание направленное МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) письмо от 23.04.2018 об изменении даты завершения исполнения опциона на 25.04.2018, оценивая его как экстраординарное, совершенное с намерением разумного разрешения ситуации для обеспечения выполнения Условий к разумному удовлетворению сторон (раздел 3 Рамочного Соглашения). 

Таким образом, применяя максимы права справедливости, отмечая злоупотребление своими правами со стороны Ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца.

При выборе способа защиты права Истца, суд исходит из следующего.

Согласно Заключению Д. Кенни (вопрос 3 § 6) в соответствующих обстоятельствах английские суды могут обязать лицо, предоставившее опцион на акции, исполнить свои обязательства в соответствии с соглашением об опционе (что обязательно повлечет за собой передачу акций приобретателю). Это называется «исполнение обязательства в натуре». Учебник Хальсбери «Законы Англии», являющийся авторитетным источником английского права, определяет способ защиты в виде исполнения обязательства в натуре следующим образом: «Исполнение обязательства в натуре - это способ защиты по праву справедливости, предоставляемый судом для принудительного исполнения обязанности Ответчика сделать то, на что он согласился по договору. Таким образом, представляется, что технически Истец может получить решение суда о понуждении исполнить обязательство в натуре, даже если до выдачи судебного приказа Ответчик, в строгом смысле, не нарушал обязательство... Если договор относится к категории договоров, в отношении которых обычно присуждается исполнение обязательства в натуре, является надлежащим по форме, заключен между дееспособными сторонами и не вызывает возражений по своему характеру и обстоятельствам, то исполнение обязательства в натуре фактически присуждается как само собой разумеющееся, даже если судья может считать, что это очень выгодно для одной стороны и неблагоприятно для другой, если только Ответчик не сможет использовать одно из признанных возражений по праву справедливости».

Исполнение обязательства в натуре является способом защиты по праву справедливости и, следовательно, применяется по усмотрению суда, и, как правило, присуждается только тогда, когда возмещение убытков не является адекватным способом защиты. В деле Mills v Sportsdirect.com Retail Ltd [2010] EWHC 1072 (Ch) судья Льюиссон заявил: «Как правило, договор купли- продажи акций публичной компании, которые обращаются на фондовой бирже, не будет подлежать принудительному исполнению в натуре. Это обусловлено тем, что возмещение убытков обычно будет адекватным способом защиты... Однако если акции не легкодоступны на рынке, то позиция иная. В таком случае договор подлежит принудительному исполнению в натуре. Акции не являются легкодоступными на рынке, если, например, это частная компания, акции которой не обращаются на фондовой бирже».

Судебный приказ об исполнении обязательства в натуре не будет выдан, если Истец не убедит суд, что он готов и желает исполнить или уже исполнил свои собственные «существенные» обязательства. Вопрос о том, готова ли сторона и желает ли она исполнить свои обязательства, зависит от конкретных фактов. Например, необязательно оплачивать цену поставщику или на счет третьей стороны. Покупатель просто должен быть в состоянии заплатить цену. В деле Levey and Company v Goldberg [1922] 1 K.B. 688 по поводу продажи товаров суд постановил, что «Истцы не были обязаны фАктически поставить товары; достаточно того, что они были готовы и желали их поставить. Этот принцип широко установлен в деле Jackson v. Allaway и Baker v. Firminger. Вопрос готовности и желания - это, по сути, вопрос фАкта».

На аналогичное применение данного способа исполнения договора указывается в Заключении ФИО24 (п.п.33-41), Заключении Е. Сьостранд № 1, Заключении Д. Пападопулуса № 2.

Таким образом, вопрос исполнения обязательств в натуре является диспозитивным. Когда вопрос касается передачи акций, общее правило заключается в том, что возмещение ущерба является достаточным средством защиты, если равноценные акции могут быть куплены на рынке. 

Из материалов дела, в том числе уставных документов, Акта проверки ЦБ РФ, Решений уполномоченных органов ПА КБ "Восточный" о выпуске ценных бумаг  - дополнительной эмиссии, и порядке её осуществления, переписке сторон, пояснений представителей, суд делает вывод о том, что акции Банка не обращаются на фондовой бирже, тем более в количестве, соответствующем количеству Опционных акций (9,9926% акций), то есть акции Банка не являются легкодоступными на рынке для целей выбора надлежащего способа защиты, в соответствии с английской доктриной и судебной практикой.  

Истец доказал, что он имеет возможность оплатить опционные акции, предоставив  справку от 06.05.2019, подписанную директором Московского филиала АО КБ "Модульбанк" по своему расчетному счету, которая подтверждает наличие на нем 819490252,67 руб.

Довод Ответчика о том, что Истец в силу своего имущественного положения не мог оплатить акции ПАО КБ "Восточный" на дату направления Уведомления об исполнении Опциона, не соответствует действительности.

Решением ЦБ РФ от 29.03.2018 № 06-14-1/2217ДСП Банк России выдает группе лиц: компании Finvision Holdings Limited, ФИО28, компании Grizedale Limited, Charalambos Kartoudes, Georgios Savvides предварительное согласие на приобретение 42,0086 процента, но не более 50 процентов включительно от уставного капитала ПАО «Восточный экспресс банк», Генеральная лицензия Банка России № 1460, г. Благовещенск. 

Банк России прежде чем, выдать Согласие (одобрение) на приобретение акций (долей) финансовой организации и (или) установление контроля в отношении акционеров (участников) финансовой организации в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следуя Инструкции Банка России от 25.12.2017 N 185-И "О получении согласия (одобрения) Банка России на приобретение акций (долей) финансовой организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) финансовой организации и направлении в Банк России уведомлений о случаях, в результате которых лицо, имевшее право прямо или косвенно распоряжаться более 10 процентами акций (долей) некредитной финансовой организации, полностью утратило такое право либо сохранило право прямо или косвенно распоряжаться менее 10 процентами акций (долей) некредитной финансовой организации" проводит оценку финансового положения приобретателей и иных лиц, указанных в подпункте 6.6.1 пункта 6.6 настоящей Инструкции, в порядке, предусмотренном Положением Банка России N 626-П.

Таким образом, учитывая объем требований, предъявляемых ЦБ России к лицу, заявившему о получении предварительного согласия или последующего согласия (одобрения) Банка России на приобретение акций (долей) финансовой организации и (или) установление контроля в отношении акционеров (участников) финансовой организации, в том числе к его деловой репутации суд делает вывод о том, что по состоянию на 29.03.2018 (дата получения Одобрения ЦБ РФ), финансовое положение истца было устойчивым и позволяло ему исполнить свои обязательства в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности указания в качестве способа восстановления права на исполнение обязательства в натуре.

По доводу Ответчика об отсутствии у Истца действующего на данный момент одобрения ЦБ РФ на приобретение спорного пакета акций, суд, с учетом положений АПК РФ об обязательности судебных актов, считает подлежащими применению в рассматриваемых обстоятельствах положения  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о последующем одобрении.

При этом суд, учитывая возражения ответчика в данной части, считает необходимым, с целью соблюдения прав и интересов, как истца, так и ответчика, а также в целях соблюдения достаточных мер предосторожности, которые обычно определяются договоренностью сторон, считает правильным указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения компанией «ЭВИЗОН» решения суда Опционные акции могут быть списаны со счета ответчика только в том случае, если истец предъявит доказательств перечисления денежных средств в размере 750 000 000 рублей на счет компании «ЭВИЗОН».

Определением от 01.04.2019 суд удовлетворил ходатайство Истца об обеспечении иска в части наложения ареста на 80 229 226 361 обыкновенную именную бездокументарную акцию ПАО КБ "Восточный".

 Согласно пункту 4 стать 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного Акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При подаче иска госпошлина МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру № 167 от 19.03.2019. 

Кроме того, АО МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 по чеку-ордеру № 35 от 20.03.2019 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

обязать компанию «ЭВИЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (EVISON HOIDINGS LIMITED), учрежденная в Республике Кипр - регистрационный номер 126427) исполнить первое Соглашение о колл-опционе от 26.08.2016, а именно продать обществу с ограниченной ответственностью международная компания «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 229 226 361 обыкновенную именную бездокументарную акцию публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая, государственный регистрационный номер выпуска 10201460В в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения компанией «ЭВИЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (EVISON HOIDINGS LIMITED), учрежденной в Республике Кипр - регистрационный номер 126427)  решения суда по делу А04-1784/2019 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его вступления в законную силу, разрешить списать данные акции с лицевого счета компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (EVISON HOIDINGS LIMITED), учрежденной в Республике Кипр - регистрационный номер 126427)  в реестре акционеров публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и зачислить на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью международная компания «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после предъявления последней доказательств перечисления денежных средств в размере 750 000 000 (семьсот пятьдесят миллионов) рублей на счет компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (EVISON HOIDINGS LIMITED) –  Банк: BARCLAYS BANK PLC / номер счета: 48941977 / Soft Code: 203532 / IBAN: GB21BARC20353248941977 / SWIFT: BARCGB22.

Взыскать с компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (EVISON HOIDINGS LIMITED), учрежденная в Республике Кипр - регистрационный номер 126427) в пользу общества с ограниченной ответственностью международная компания «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           С.А. Антонова