4000/2018-52297(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-540/2018

г. Архангельск

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества 

с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 165300, 

<

...>,  пом. 1-Н) к государственной жилищной инспекции Архангельской области  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163072, 

<

...>) об оспаривании предписания об  устранении выявленных нарушений от 30.11.2017 № ОК-02/07-06/121.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: Россия, 165340, Архангельская область,  Котласский район, г. Котлас, п. Вычегодский).  

В судебном заседании приняла участие представитель государственной  жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 (по доверенности  от 09.01.2018 № 04-48/15).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской  области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания об  устранении выявленных нарушений от 30.11.2017 № ОК-02/07-06/121 (т. 1, л. 3-4).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность  оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении заявления  (т. 1, л. 63-66).  

ФИО1 в представленном отзыве указала, что никаких заявлений 

в Инспекцию она не направляла, претензий к работе ООО «Комфорт» у неё  никогда не было (т. 2, л. 122-123).  

В судебном заседании, начатом 29.05.2018, представитель ответчика  Правдина Е.А. поддержала возражения, приведённые в отзыве.  

ООО «Комфорт» и ФИО1 считаются извещёнными надлежащим  образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд  не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 29.05.2018 проведено в их  отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 29.05.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 05.06.2018. Информация об объявленном  перерыве, а также о времени и месте судебного заседания опубликована  

на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 163, 200 АПК РФ судебное  заседание 05.06.2018 после перерыва продолжено в отсутствие представителей  ООО «Комфорт» и ФИО1, которые считаются извещёнными  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном  перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 05.06.2018  после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы и  возражения, приведённые в представленных состязательных документах,  исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил  следующие фактические обстоятельства дела.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2017   № ОК-02/01-15/2597 (т. 1, л. 75-78) Инспекцией в рамках лицензионного контроля  в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами в период с 04.10.2017 по 31.10.2017 проведена  внеплановая документарная проверка правомерности установления Обществом  размера и порядка внесения платы за содержание жилья, платы за отопление и  горячее водоснабжение, начисленной потребителю, проживающему в квартире   № 23 дома № 12 по ул. Фурманова в п. Выгодский г. Котласа Архангельской  области.  

По итогам этой проверки Инспекцией составлен акт проверки соблюдения  жилищного законодательства от 31.10.2017 № ОК-02/07-01/1010 (т. 2, л. 75-80) и  Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений  

от 30.11.2017 № ОК-02/07-06/121 (т. 2, л. 81-84). 

В ходе проверки установлено и в названном акте зафиксировано, что  ООО «Комфорт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом  

с 15.04.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений  дома от 21.03.2017 и договора от 04.04.2017 № 2/2017, является исполнителем  коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей,  проживающих в названном доме, несёт ответственность за правильность  выставления потребителям платы за коммунальные услуги.  

При проверке Инспекция установила, что в платёжных документах за май,  июнь и июль 2017 года потребителю, проживающему в квартире № 23 названного  жилого дома, неправомерно (в нарушение постановления Правительства  Российской Федерации от 27.02.2017 № 232) выставлена плата по статье отопление  (повышающий коэффициент)» на общую сумму 174 руб. 19 коп. В платёжном  документе за август 2017 года по указанной статье потребителю сделан перерасчёт  

(уменьшение) платы на сумму 172 руб. 59 коп., начисления по указанной статье,  произведённые в платёжном документе за июль 2017 года, в размере 1 руб. 60 коп.  

с потребителя не сняты. Как указала Инспекция, постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 с 01.01.2017 отменено применение  повышающего коэффициента при определении платы за коммунальную услугу  

по отоплению. 

Кроме того, при проверке Инспекция установила обсчёт Обществом  потребителя, проживающего в квартире № 23 названного жилого дома, при  определении платы по статье «горячее водоснабжение». Обсчёт допущен  

в результате применения Обществом неверного норматива. Вместо установленного  постановлением Главы муниципального образования «Котлас» от 18.07.2003 № 626  (в редакции постановлений Главы муниципального образования «Котлас»  

от 29.12.2006 № 1311, от 26.01.2007 № 83, постановления администрации  муниципального образования «Котлас» от 22.01.2010 № 130) норматива расхода  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги и по горячему водоснабжению (0,04613 Гкал/куб. м)  Общество применило не подлежащий применению к указанной коммунальной  услуге норматив в размере 0,055356 Гкал/куб. м.  

По расчётам Инспекции в июле 2017 года плата за горячее водоснабжение по  указанной квартире должна была составить 128 руб. 50 коп. (из них: 34 руб. 03 коп.  плата по компоненту на холодную воду, 94 руб. 47 коп. плата по компоненту на  тепловую энергию). Фактически потребителю выставлена плата в размере  147 руб. 40 коп. (из них: 34 руб. 03 коп. плата по компоненту на холодную воду,  113 руб. 37 коп. плата по компоненту на тепловую энергию). Обсчёт потребителя  составил 18 руб. 90 коп.  

В сентябре 2017 года плата за горячее водоснабжение по указанной квартире  должна была составить 126 руб. 43 коп. (из них: 33 руб. 48 коп. плата по  компоненту на холодную воду, 92 руб. 95 коп. плата по компоненту на тепловую  энергию). Фактически потребителю выставлена плата в размере 145 руб. 02 коп.  (из них: 33 руб. 48 коп. плата по компоненту на холодную воду, 111 руб. 54 коп.  плата по компоненту на тепловую энергию). Обсчёт потребителя составил  18 руб. 59 коп.  

Помимо этого, при проверке Инспекция пришла к выводу, что в платёжных  документах за июнь, июль и август 2017 года потребителю, проживающему  

в квартире № 23 названного жилого дома, Общество неправомерно выставило  плату по статье «горячее водоснабжение на общедомовые нужды (повышающий  коэффициент)» в общем размере 4 руб. 84 коп (из них: 2 руб. 06 коп. за июнь  

2017 года, 64 коп. за июль 2017 года, 2 руб. 14 коп. за август 2017 года). Как  указала Инспекция, взимание указанной платы не предусмотрено действующим  законодательством.  

В связи с выявленными нарушениями Инспекция выдала Обществу  предписание об устранении выявленных нарушений от 30.11.2017  

 № ОК-02/07-06/121. Согласно этому предписанию Обществу необходимо в срок  

до 30.03.2018 произвести перерасчёт платы по статьям «отопление (повышающий  коэффициент)», «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение на  общедомовые нужды (повышающий коэффициент)» потребителю, проживающему  в квартире № 23 дома № 12 по ул. Фурманова в п. Выгодский г. Котласа  Архангельской области, в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Общество с указанным предписанием не согласилось и обратилось  

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого предписания  незаконным.  

В обоснование своего требования Общество указало, что плата по статье  «отопление (повышающий коэффициент)» была выставлена в общем размере  172 руб. 59 коп. (из них: 93 руб. 81 коп. в платёжном документе за май 2017 года,  78 руб. 78 коп. в платёжном документе за июнь 2017 года). В последующем  

в платёжном документе за июль 2017 года потребителю по статье «отопление  (повышающий коэффициент)» был сделан перерасчёт (уменьшение) платы  

на сумму 172 руб. 59 коп., то есть начисления по указанной статье сняты  с потребителя в полном объёме.  

Кроме того, Общество настаивало на верном определении платы по статье  «горячее водоснабжение» в платёжных документах за июль и сентябрь 2017 года,  утверждало, что постановлением министерства топливно-энергетического  комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  

от 08.07.2013 № 102-пн установлен норматив расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуг и по  горячему водоснабжению, в размере 0,055356 Гкал/куб. м.  

Помимо этого, Общество полагало правомерным предъявление потребителю  платы по статье «горячее водоснабжение на общедомовые нужды (повышающий  коэффициент)». Обосновывало возможность применения повышающего  коэффициента к коммунальным услугам по горячему водоснабжению отсутствием  в названном выше многоквартирном доме до 20.10.2017 общедомового прибора  учёта тепловой энергии. Ссылалось при этом на положения подпункта «в»  

пункта 21 и подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Ответчик с доводами заявителя не согласился, настаивал на том, что  оспариваемое предписание является законным и обоснованным. При этом ответчик  подтвердил ошибочное указание в оспариваемом предписании на необходимость  произвести перерасчёт платы по статье «отопление (повышающий коэффициент)»,  поскольку к моменту окончания проверки Общество полностью устранило  соответствующее нарушение. Инспекцией составлен акт от 04.04.2018 о внесении  изменения в предписание от 30.11.2017 № ОК-02/07-06/121, в соответствии  с которым из предписания исключён пункт 1 мотивировочной части предписания,  содержащий описание нарушения, а итоговая часть предписания изложена в новой  редакции (без указания на необходимость произвести перерасчёт платы по статье  «отопление (повышающий коэффициент)») (т. 2, л. 86).  

Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующими нормами  процессуального права.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный  правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие  (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий:  несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и  действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Проверив оспариваемое предписание на соответствие нормам действующего  законодательства, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации  

(далее – ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд находит заявленное требование  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного  самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для  осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту  прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и  пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг,  

а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, осуществляют  

в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и  муниципальный жилищный контроль.  

На территории Архангельской области органом государственного  жилищного надзора является Инспекция (пункт 1, подпункт 1 пункта 8 Положения  о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого  постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па).  

В сфере своего ведения Инспекция осуществляет региональный  государственный жилищный надзор, в том числе путём организации и проведения  проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного  самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями (за исключением управляющих организаций,  осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на  основании лицензии на её осуществление) и гражданами обязательных требований,  установленных в соответствии с жилищным законодательством,  законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности: к предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Кроме того, согласно разделу II Положения о государственной жилищной  инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением  администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, Инспекция  

в рамках своей компетенции осуществляет лицензионный контроль в сфере  осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами и выдачу предписаний об устранении нарушений  лицензионных требований, выявленных при осуществлении лицензионного  контроля.  

Отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).  

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае  выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении  

выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении  мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий,  предусмотренных федеральными законами.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов  государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля,  являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами,  муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания  

о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных  нарушений.  

Суд полагает, что в данном случае действия Инспекции по проведению  проверки соответствовали требованиям Закона № 294-ФЗ, а сама проверка  проведена при наличии законных на то оснований.  

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что она  не направляла в Инспекцию никаких заявлений, а претензий к работе  ООО «Комфорт» у неё никогда не было. При этом суд отмечает, что обращение  

от имени ФИО1 поступило в Инспекцию по почте с приложением копий  платёжных документов, выставленных Обществом ФИО1 (т. 1, л. 70-74;  т. 2, л. 127). Оснований полагать, что кто-то иной, помимо самой ФИО1,  был заинтересован в этом обращении в Инспекцию, у суда не имеется.  

Суд полагает, что у Инспекции не было оснований для непринятия и  нерассмотрения указанного заявления, равно как и для заключения вывода о том,  что заявление ФИО1 подано не ею, а другим лицом. Указанное  заявление не могло считаться анонимным.  

Кроме того, тот факт, что это заявление могло быть подано не самой  ФИО1, а кем-то другим от её имени, также не свидетельствует  о незаконности проведения проверки.  

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным  органом – Инспекцией, а от имени Инспекции – государственным жилищным  инспектором ФИО2, то есть должностным лицом, имеющим  соответствующие полномочия.  

В данном случае спор сводится к тому, имели ли место со стороны Общества  нарушения, указанные в предписании, и обязано ли Общество устранять эти  нарушения.  

Суд пришёл к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания  для возложения на Общество оспариваемым предписанием обязанности в срок  

до 30.03.2018 произвести перерасчёт платы по статье «отопление (повышающий  коэффициент)» потребителю, проживающему в квартире № 23 дома № 12 по  ул. Фурманова в п. Выгодский г. Котласа Архангельской области.  

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что до начала  проверки и выдачи оспариваемого предписания Общество добровольно произвело  полный перерасчёт (уменьшение) платы по статье «отопление (повышающий  коэффициент)» указанному потребителю. Таким образом, указанное нарушение,  для устранения которого выдано предписание в этой части, отсутствовало.  

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание следует признать  недействительным в части возложения на ООО «Комфорт» обязанности в срок до  30.03.2018 произвести перерасчёт платы по статье «отопление (повышающий  коэффициент)» потребителю, проживающему в квартире № 23 дома № 12 по  ул. Фурманова в п. Выгодский г. Котласа Архангельской области.  

В остальной части суд находит верными и обоснованными выводы  Инспекции о совершении Обществом нарушений, указанных в оспариваемом  предписании, и о наличии у Общества обязанности устранить эти нарушения.  

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по  договору социального найма или договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том  числе плату за коммунальные услуги.  

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах  несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные  услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.  

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает  в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.  

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов регулируют Правила № 354.  

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или  общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической  энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора  учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению,  горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную  потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5  приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на  горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении,  определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим  Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.  

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м  жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:  

Рi=Viп×Тхв+Qiп×Тт/э, где: п

Vi - объём потреблённой за расчётный период в i-м жилом или нежилом  помещении горячей воды, определённый по показаниям индивидуального или  общего (квартирного) прибора учёта в i-м жилом или нежилом помещении. При  отсутствии приборов учёта объем потребленной горячей воды определяется:  

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды 

в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в  i-м жилом помещении;  

в нежилом помещении - из расчётного объёма, определённого в  соответствии с пунктом 43 Правил;  

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся  составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской  Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);  

Qп - объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды  

i

в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как  произведение Vп и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  

i

используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению;  

Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью  установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа  на горячую воду (горячее водоснабжение).  

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что с целью  предоставления коммунальных услуг жителям дома № 12 по ул. Фурманова  

в п. Вычегодский г. Котлас Архангельской области Общество заключило  

с муниципальным предприятием «Производственное управление жилищно- коммунального хозяйства поселка Вычегодский» договор на подачу тепловой  энергии от 05.04.2017 № 5-ТЭУ/2017. Указанной ресурсоснабжающей организации  постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области  

от 26.11.2015 № 68-в/3 установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду  (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения.  

Постановлением главы муниципального образования «Котлас» от 18.07.2003   № 626 (в редакции постановлений Главы муниципального образования «Котлас»  

от 29.12.2006 № 1311, от 26.01.2007 № 83, постановления администрации  муниципального образования «Котлас» от 22.01.2010 № 130 (т. 2, л. 133, 136- 139, 141-144) норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды  в целях предоставления коммунальной услуги и по горячему водоснабжению  установлен в размере 0,04613 Гкал/куб. м.  

Вместо указанного норматива Общество в расчётах платы по статье «горячее  водоснабжение» неправомерно применило норматив в размере  

0,055356 Гкал/куб. м. Ссылка заявителя на то, что этот норматив установлен  постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области от 08.07.2013 № 102-пн,  отклоняется судом, поскольку этим постановлением установлены нормативы  потребления коммунальных услуг по отоплению, а не коммунальных услуг по  горячему водоснабжению. Кроме того, в названном постановлении отсутствует  норматив со значением 0,055356 Гкал/куб. м.  

Указанное нарушение привело к обсчёту потребителя, проживающего  

в квартире № 23 дома № 12 по ул. Фурманова в п. Выгодский г. Котласа  Архангельской области.  

По расчётам Инспекции в июле 2017 года плата за горячее водоснабжение по  указанной квартире должна была составить 128 руб. 50 коп. (из них: 34 руб. 03 коп.  

плата по компоненту на холодную воду, 94 руб. 47 коп. плата по компоненту на  тепловую энергию). Фактически потребителю выставлена плата в размере  147 руб. 40 коп. (из них: 34 руб. 03 коп. плата по компоненту на холодную воду,  113 руб. 37 коп. плата по компоненту на тепловую энергию). Обсчёт потребителя  составил 18 руб. 90 коп.  

В свою очередь, в сентябре 2017 года плата за горячее водоснабжение по  указанной квартире должна была составить 126 руб. 43 коп. (из них: 33 руб. 48 коп.  плата по компоненту на холодную воду, 92 руб. 95 коп. плата по компоненту на  тепловую энергию). Фактически потребителю выставлена плата в размере  145 руб. 02 коп. (из них: 33 руб. 48 коп. плата по компоненту на холодную воду,  111 руб. 54 коп. плата по компоненту на тепловую энергию). Обсчёт потребителя  составил 18 руб. 59 коп.  

При таких обстоятельствах Инспекция законно и обоснованно возложила  на Общество обязанность в срок до 30.03.2018 произвести перерасчёт платы  

по статье «горячее водоснабжение» потребителю, проживающему в квартире № 23  дома № 12 по ул. Фурманова в п. Выгодский г. Котласа Архангельской области.  

Помимо этого, суд поддерживает вывод Инспекции о том, что в платёжных  документах за июнь, июль и август 2017 года потребителю, проживающему  

в квартире № 23 названного жилого дома, Общество неправомерно выставило  плату по статье «горячее водоснабжение на общедомовые нужды (повышающий  коэффициент)» в общем размере 4 руб. 84 коп (из них: 2 руб. 06 коп. за июнь  

2017 года, 64 коп. за июль 2017 года, 2 руб. 14 коп. за август 2017 года). Взимание  указанной платы не предусмотрено действующим законодательством.  

Ссылка заявителя на положения подпункта «в» пункта 21 и подпункта «е»  пункта 22 Правил № 124 отклоняется судом, поскольку названные положения  Правил № 124 не применяются к отношениям между исполнителем коммунальной  услуги и собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.  

При таких обстоятельствах Инспекция законно и обоснованно возложила  на Общество обязанность в срок до 30.03.2018 произвести перерасчёт платы  

по статье «горячее водоснабжение на общедомовые нужды (повышающий  коэффициент)» потребителю, проживающему в квартире № 23 дома № 12 по  ул. Фурманова в п. Выгодский г. Котласа Архангельской области.  

В свете изложенного заявленное требование подлежит частичному  удовлетворению.  

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Общество на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (т. 1, л. 38).  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также с учётом разъяснений,  приведённых в пунктах 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы  по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению  заявителю в полном объёме за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

признать проверенное на соответствие действующему законодательству  Российской Федерации предписание государственной жилищной инспекции  

Архангельской области об устранении выявленных нарушений от 30.11.2017   № ОК-02/07-06/121 недействительным в части возложения на общество  

с ограниченной ответственностью «Комфорт» обязанности в срок до 30.03.2018  произвести перерасчёт платы по статье «отопление (повышающий коэффициент)»  потребителю, проживающему в квартире № 23 дома № 12 по ул. Фурманова  

в п. Выгодский г. Котласа Архангельской области. 

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. Взыскать с государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья И.В. Быстров