ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41228/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, 

ФИО3 по доверенности от 13.07.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22011/2024) ООО "СТД "Петрович" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-41228/2023, принятое

по иску АО "Восток-Сервис-Спецкомплект"

к ООО "СТД "Петрович"

о взыскании

 

по встречному иску ООО "СТД "Петрович"

к АО "Восток-Сервис-Спецкомплект"

о взыскании штрафа 

 

установил:

акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 142400, 

<

...>, оф. 25А; далее – истец, АО "Восток-Сервис-Спецкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192249, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, к. 2 стр. 1, пом. 44; далее – ООО "СТД "Петрович", ответчик) о взыскании 956 280,05 руб. задолженности по договору от 01.05.2019 №ОС-1316, 1 403 753,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 04.04.2024, а также процентов, начисленных за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты заложенности.

ООО "СТД "Петрович" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании 11 912 522,50 руб. штрафа.

Решением от 29.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "СТД "Петрович" в пользу АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" 956 280,05 руб. задолженности, 1 403 753,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на размер задолженности, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 79 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "СТД "Петрович" в доход  федерального бюджета 3110 руб. государственной пошлины; взыскал с АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в пользу ООО "СТД "Петрович" 554 575,35 руб. штрафа, 3844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с ООО "СТД "Петрович" в пользу АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" денежные средства в размере 1 880 874,21 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО "СТД "Петрович" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель ООО "СТД "Петрович" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.05.2019 между АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (Поставщик) и ООО "СТД "Петрович" (Покупатель) заключен Договор поставки №ОС-1316 на условиях отсрочки платежа (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется по заказу Покупателя, передать в собственность Покупателя строительно-отделочные материалы и оборудование (далее - товар), а Покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Приложением №1 к Договору сторонами утвержден протокол согласования цен.

Согласно п. 1 Соглашения о коммерческих условиях сотрудничества к Договору Покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок 70 календарных дней со дня предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на поставленный товар.

В силу п. 2 Соглашения в случае поставки товара на вновь открытые торговые точки Покупателя, срок оплаты увеличивается на 30 календарных дней и составляет 100 календарных дней. Срок действия условия об увеличении сроков оплаты в связи с открытием новой торговой точки Покупателя вступает в силу с даты размещения первого заказа Покупателем и прекращает свое действие через 60 календарных дней после дня открытия новой торговой точки Покупателя.

В обоснование первоначального иска, истец указал на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД за период с 27.12.2021 по 01.03.2022 всего на сумму 12 102 913,20 руб.

Сторонами произведены зачеты встречных требований на сумму 1 561 711 руб., что подтверждается протоколами о начислении штрафных санкций от 15.04.2022 №1723, от 11.03.2022 №1509, актами расчета компенсационных выплат от 21.02.2022, актом расчета премий от 01.04.2022, а также корректирующими накладными на сумму 70 872 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец  направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 №773 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Письмом от 11.04.2022 исх. № 471 истец в связи с множеством неблагоприятных факторов: нехватка и рост цен на сырье, инфляция, задержки отгрузки продукции сторонними производителями уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 11.07.2022.

В ходе судебного разбирательства, истец в связи с частичным добровольным погашением исковых требований в размере 5 046 756 руб., 4 571 547,38 руб., а также с учетом, того, что УПД № 452561/9 от 30.09.2022, № 644349/9 от 31.12.2022, № 80982/9 от 31.03.2023, №251494/9 30.06.2023 на оказание услуг со стороны ООО СТД «Петрович» не могут быть приняты АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в связи с тем, что с 11.07.2022 договор от 01.05.2019 №ОС-1316 расторгнут, истец уточнил исковые требования до 956 280,05 руб. задолженности.

Согласно встречному исковому заявлению, ответчик, ссылаясь на пункт 7.10 Договора, указал на то, что истец принял обязательства по поставке товара в количестве подтверждённых Заказов за период времени 12.01.2022 – 17.05.2022 на общую сумму в размере 119 125 225,50 руб.

Поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке, ответчик начислил 11 912 522,50 руб. штрафа.

Суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно первоначальным исковым требованиям, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору от 01.05.2019 №ОС-1316 товар составила 956 280,05 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТД «Петрович» указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о расходении суммы задолженности и не верно дано толкование условиям заключенного Договора № ОС-1316 от 01.05.2019.

В соответствии с п.2.7 Договора при расхождении УПД и Протокола цен, Покупатель принимает товар, и Поставщик обязуется изменить товаросопроводительные документы и указать в них согласованные цены/ фактически принятое количество/ ассортимент фактически поставленного Товара и предоставить корректировочный Счет-фактуру.

Так, ответчик указывает на то, что по сумме поставок товара в размере 98 352 руб. выставляются документы на основании Протокола согласования цен и автоматически вносятся в 1С учет. Следовательно, как указывает ответчик, разногласия в части суммы поставленного УПД не применяются.

Согласно подписанных сторонами УПД №№ 10587 от 26.08.2021, 110588 от 26.08.2021, 112069 от 30.08.2021, 112306 от 30.08.2021, 119569 от 13.09.2021, 119571 от 13.09.2021, 119585 от 13.09.2021, 119664 от 13.09.2021, 119845 от 14.09.2021, 127276 от 27.09.2021, 136245 от 11.10.2021, 136250 от 11.10.2021, 140886 от 18.10.2021, 140887 от 18.10.2021, 141123 от 18.10.2021, 88793 от 12.07.2021, стоимость товара установлена в подписанных документах (УПД) и изменению в указанный период не подлежит. 

Иные документы, подтверждающие расхождение цен в вышеуказанных УПД ранее согласованному сторонами Протоколу согласования цен на общую сумму в размере 98 325 руб., со стороны ООО «СТД «Петрович» не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 98 325 руб.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что расхождения по сумме в части оказанных услуг РЦ в размере 165 847 руб. 23 коп. необоснованно взысканы с ООО «СТД «Петрович»; судом не дана оценка Соглашению о логистических услугах от 01.05.2019, которое является Приложением к Договору поставки №ОС-1316 от 01.05.2019 и приобщено к материалам дела. Также не были рассмотрены предоставленные ООО «СТД «Петрович» УПД подтверждающие оказание услуг РЦ, сумма оказанных услуг в размере 165 847 руб. 23 коп. отражена в бухгалтерском учете. При этом в обоснование своих возражений истец не представил договор на основании которого спорная задолженность могла бы быть учтена по Договору № ОС-686 от 01.01.2020.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. УПД № 452561/9 от 30.09.2022, № 644349/9 от 31.12.2022, № 80982/9 от 31.03.2023, №251494/9 30.06.2023, выставлены со стороны ООО СТД «Петрович» позже 11.07.2022, то есть после расторжения договора № ОС-1316 от 01.05.2019.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по реализации со стороны ООО «СТД «Петрович» в период с 01.07.2022, в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком в материалы дела не предоставлены. 

При этом УПД № 315496/9 от 30.06.2022 на сумму 62 810,77 руб. учтена судом первой инстанции и не взыскивалась в пользу АО «Восток-Сервис-Спецкомплект». 

Довод ответчика о возврате товара на сумму 659 890,97 руб. также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приемки возвращенного товара на спорную сумму. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 956280,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 04.04.2024 составил 1 403 753,51 руб.  

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 403 753,51 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  на размер задолженности, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что действия самого Поставщика по отказу в проведении сверки расчетов с целью установления корректной суммы задолженности, привели к длительной неоплате поставленного товара, в связи с чем размер ответственности подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку непроведение истцом сверки расчетов в течение длительного времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа с истца за нарушение условий договора в части поставки товара.

Положениями п.3.6 Договора установлено, что Поставщик обязан поставить товар, в количестве, соответствующем заказу Покупателя. Поставки большего или меньшего количества товаров, равно, как и частичные поставки допускаются только в случае прямого письменного подтверждения Покупателем своего согласия на приемку таких поставок.

Пунктом 7.1 Договора стороны подтверждают, что невыполнение/ ненадлежащее выполнение Поставщиком обязательств по настоящему договору в части требований к товарам и условиям их поставки, являются существенными нарушениями со стороны Поставщика, которые могут повлечь за собой существенные неблагоприятные последствия для коммерческой деятельности компании Покупателя, а именно недостаточность товарных запасов, снижение объемов розничных и оптовых продаж, и следующую за этим упущенную выгоду. Стороны согласовали, что размер штрафных платежей и неустоек, обусловленных настоящим договором, является экономически обоснованным, не является завышенным и определен исходя из взаимной заинтересованности сторон, направленной на должное исполнение обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения Поставщиком сроков и условий поставки товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика на основании письменной мотивированной претензии выплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного и/или поставленного с нарушением условий договора товара (п. 7.10 Договора).

Согласно п. 7.14 Договора выплата пени, штрафов, неустоек, убытков, расходов, иных предусмотренных настоящим договором платежей, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств либо гарантий по настоящему договору производится виновной в нарушении условия договора стороной в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования в соответствии с протоколом о начислении штрафных санкций (приложение №9 к договору) от противоположной стороны, если иной срок не указан в соответствующем пункте договора либо приложениях к нему. Выплаты, обусловленные настоящим пунктом, не освобождают виновную сторону от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Как указал ответчик, истец принял обязательства по поставке товара в количестве подтверждённых заказов за период времени 12.01.2022 – 17.05.2022 на общую сумму в размере 119 125 225,50 руб.

Таким образом, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке, ответчик начислил 11 912 522,50 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела  подтвержден акцепт заявок на поставку товара общей стоимостью 5 545 753,50 руб., взыскал с истца в пользу ответчика штраф в размере 554 575,35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает ан то, что согласно п. 3.5. Договора Поставщик обязан не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до поставки очередной партии Товара в соответствии с Графиком поставки официально в письменной форме уведомить Покупателя о возможных перебоях в поставках Товара по форме Уведомления, согласно Приложению № 6 к Договору. При этом, уведомление о возможных перебоях в поставках не исключает применение ответственности к Поставщику за не поставку (полную или частичную) / несвоевременную поставку Товара по ранее размещенным Заказам Покупателя, Поставщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель вправе заказывать Товар у Поставщика в любое время, в период действия Договора, посредством оформления Заказа на поставку (EDI документ ORDERS). Заказ должен содержать наименование Товара, код Товара, количество Товара, адрес доставки, дату поставки. Заказ оформляется и передается из учетной системы Покупателя Поставщику с использованием платформы EDI одного из авторизованных для работы с Покупателем EDIпровайдеров, указанных в п.12.10 Договора поставки. 

В случае технического сбоя и невозможности направления Заказов посредством EDI, Покупатель направляет Поставщику уведомление об этом и Заказ на поставку Товара по факсу или электронной почте. Заказы, направленные по факсу или электронной почте в период технического сбоя EDI, являются так же обязательными для исполнения Поставщиком. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, адрес доставки (прямая на склад базы, через РЦ, Кросс-Докинг), а также количество и ассортимент Товара. Поставщик осуществляет поставку Товара в дни и часы, установленные в Графике поставок. Какое-либо изменение графика поставок возможно только при наличии письменного согласования обеих Сторон.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмами № 378 от 28.02.2022 и № 421 от 18.03.2022 АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» сообщило о приостановке приема заказов. 

Во встречном исковом заявлении ООО СТД «Петрович» заявило о подтверждённых заказах с 12.01.2022 по 17.05.2022.

Вместе с тем, с 01.03.2022 заказы со стороны АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» не акцептировались, что подтверждается письмом АО ПФ «СКВ Контур» от 11.09.2023 № 76281/АУП, представленным истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

При этом Договор не содержат условие о том, что направленный заказ со стороны Покупателя, является автоматически акцептованным. Также Договор не содержит условия о том, что не акцептованный заказ подлежит поставке со стороны Поставщика в безусловном порядке.

В пунктах 3.2, 3.5, 3.6. Договора не говорится о том, что Заказ считается автоматически согласованным Поставщиком, а говорит лишь о том, что согласованный сторонами в Заказе товар должен быть поставлен в объеме согласованном Сторонами. 

Кроме того, ответчиком при расчете штрафа не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на финансовые санкции.

Доказательств, подтверждающих факт акцепта истцом заявок ответчика на сумму большую, чем 5 545 753,50 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречные требования в части взыскания в пользу ответчика штрафа в размере 554 575,35 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, товар по Договору возвращался со стороны ответчика в связи с его не реализацией. Таким образом, по мнению истца, начисление штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного и/или поставленного с нарушением условий Договора товара явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, истец, подписывая Договор, добровольно согласился с его условиями о размере штрафных санкций. Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что штраф в размере 10% от непоставленного товара соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2024 года по делу №  А56-41228/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало