ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9276/2024

г. Самара

05 мая 2025 года

№ 11АП-2833/2025

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» об отмене обеспечительных мер по делу №А49-9276/2024 (судья Гук Н.Е.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к: 1) открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) акционерному обществу «Полад» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>);

3) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием прокурора Пензенской области,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Специализированное отделение судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; 4) конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «ЗИФ Плюс», АО «Полад» и  ООО «Специализированный застройщик «Парус»:

1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 112 от 06. 06. 2024 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Парус» и АО «Полад», и применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике имущества, обязав ООО «Специализированный застройщик «Парус» возвратить в собственность АО «Полад» производственный комплекс с кадастровым номером 59:29:1005004:3751 по адресу: 

<

...>;

2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 101 от 21. 05. 2024 года, заключенного между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс», и применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике имущества, обязав АО «Полад» возвратить в собственность ОАО «ЗИФ Плюс» 735/1000 долей на праве общей долевой собственности производственного комплекса с кадастровым номером 59:29:1005004:3751 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02. 09. 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и  Специализированное отделение судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05. 11. 2024 года принято изменение предмета иска. В связи с чем, иск признается заявленным: 1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 112 от 06. 06. 2024 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Парус» и АО «Полад», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по недействительному договору № 112 от 06. 06. 2024 года; 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 101 от 21. 05. 2024 года, заключенного между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по недействительному договору № 101 от 21. 05. 2024 года; 3) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ОАО «ЗИФ Плюс» 735/1000 доли в праве общей долевой собственности и АО «Полад» 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на производственный комплекс с кадастровым номером 58:29:1005004:3751, расположенный по адресу: 

<

...>.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении производственного комплекса с кадастровым номером 58:29:1005004:3751 по адресу: 

<

...>, в том числе, действия по отчуждению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03. 09. 2024 года по делу №А49-9276/2024 заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. По делу №А49-9276/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия, в том числе по отчуждению, в отношении принадлежащего акционерному обществу «Полад» производственного комплекса с кадастровым номером 59:29:1005004:3751, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Специализированный застройщик «Парус» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 03. 09. 2024 года по делу №А49-9276/2024, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали в связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 12. 12. 2024 года по делу №А49-9276/2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 03. 09. 2024 года по делу №А49-9276/2024, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия, в том числе по отчуждению, в отношении принадлежащего акционерному обществу «Полад» производственного комплекса с кадастровым номером 59:29:1005004:3751, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель жалобы, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, они направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Истец просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 об отмене обеспечительных мер по делу №А49-9276/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.04.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОО «СЗ «Парус» просил определение суда первой инстанции от 07.02.2025 оставить без изменения, т.к. на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер определение суда об оставления иска без рассмотрения вступило в законную силу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Специализированный застройщик «Парус» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 03. 09. 2024 года по делу №А49-9276/2024, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали в связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 12. 12. 2024 года по делу №А49-9276/2024.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31. 01. 2025 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06. 02. 2025 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Специализированный застройщик «Парус» об отмене ранее принятых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.96,97 АПК РФ, а также из того, что исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по настоящему делу оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу, потому не имеется оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Как установлено подп.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, как следует из ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Применительно к обстоятельствам настоящего апелляционного производства указанное выше положение процессуального закона означает повторное изучение вопроса о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В судебной практике сформулирован вывод о том, что по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; предоставление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Действительно, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2025 N Ф06-1534/2025 по делу N А49-9276/2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу N А49-9276/2024 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По данным картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2025 дело А49-9276/2024 принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 20.05.2025. Таким образом, в настоящее время спор по существу рассматривается, судебный акт по существу спора не принят.

То обстоятельство, что на дату принятия обжалуемого судебного акта (07.02.2025) определение об оставления искового заявления было оставлено без изменения, не имеет существенного правого значения, поскольку судебные акты были в дальнейшем отменены судом вышестоящей инстанции.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, проданного по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества № 101 от 21. 05. 2024 года и № 112 от 06. 06. 2024 года, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях, а так же на предотвращение последующих действий ответчиков, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.09.2024, отпали.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением положений ст.ст.96,97 АПК РФ и подлежит отмене, заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» об отмене обеспечительных мер по делу №А49-9276/2024 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 об отмене обеспечительных мер по делу №А49-9276/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» об отмене обеспечительных мер по делу №А49-9276/2024 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Д.А. Дегтярев