ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23120/2017

г. Самара

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 марта 2018 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от Нижнекамской городской Прокуратуры – до перерыва и после перерыва прокурор Амбарцумян А.Г.(доверенность 21.02.2018), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен, 

от Прокуратуры Республики Татарстан -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Нижнекамской городской Прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу                  № А65-23120/2017 (судья  Бредихина Н.Ю.), принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ЕГРНИП 305165107700105, ИНН 

<

***>), к Нижнекамской городской Прокуратуре, г. Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и несоответствующим действующему законодательству ответа Нижнекамского городского прокурора Мустакимова Ф.С. от 28.04.2017 г. на жалобу от 30.03.2017 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамской городской Прокуратуре (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан (далее – третье лицо), о признании незаконным и несоответствующим действующему законодательству ответа Нижнекамского городского прокурора Мустакимова Ф.С. от 28.04.2017 г. на жалобу от 30.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года заявление удовлетворено. Признан незаконным ответ Нижнекамского  городского прокурора  от 28.04.2017 г.  на жалобу   от 30.03.2017 г., на Нижнекамскую городскую  прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов  заявителя. С Нижнекамской  городской  прокуратуры в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 взысканы судебные  расходы в размере  300 руб.  (триста  рублей) за счет средств  соответствующего бюджета ( казны  Российской  Федерации).

Не согласившись с выводами суда, Нижнекамская городская Прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Нижнекамской городской Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 28.02.2018 представители индивидуального предпринимателя ФИО2, Прокуратуры Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.02.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин.            на 05.03.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва 05.03.2018 рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 05.03.2018 представителем Нижнекамской городской Прокуратуры заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан не мог и не должен был рассматривать заявление ФИО2 к Нижнекамской городской прокуратуре, так как в данном случае заявитель оспаривал ответ Нижнекамского городского прокурора, спор между сторонами не носит экономического характера.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2, Прокуратуры Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Нижнекамской городской Прокуратуры, суд апелляционной инстанции при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает ответ Нижнекамского городского прокурора Мустакимова Ф.С. от 28.04.2017 г. на жалобу от 30.03.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратурой г. Нижнекамска не в полной мере установлены  обстоятельства, подлежащие  выяснению в ходе  проверки  обращения заявителя и дан ответ, в котором отражены не соответствующие  действительности  обстоятельства.

Так, Прокуратурой в части  жалобы о неполучении  ответа  на обращение, направленного  в Нижнекамский РОСП от 02.03.2017г. было указано  на то, что  10.03.2017 г.  руководителем Нижнекамского РОСП  заявителю был дан ответ по существу. 

В ходе  судебного  разбирательства  представитель прокуратуры  представил Постановление  Нижнекамского  районного  отдела  судебных приставов  УФССП по РТ  об  отказе в  удовлетворении  жалобы от 10.03.2017 г.  за номером 20697АЖ/213211/2017.

Вынесение  данного постановления Нижнекамского РОСП  было  расценено Прокуратурой  как ответ на  обращение  заявителя от 02.03.2017 г., однако, обстоятельства,  связанные с направлением  данного  ответа  заявителю, прокуратурой  не были  установлены.

Вместе с  тем вступившим  в законную силу  решением АС РТ по делу № А65-7221/2017  судом первой инстанции установлено, что  ответ на  жалобу  заявителя в виде  постановления  от 03.03.2017 г.  направлен  заявителю только 02.06.2017 г. 

Доказательства  того, что ответ на жалобу направлен Нижнекамским  РОСП   заявителю в порядке, предусмотренном действующим законодательством,  прокуратурой  при проверке не запрашивались, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не представлены.

По мнению суда первой инстанции, ответ  Прокуратуры в  данной  части не в полной  мере  обоснован и является не соответствующим  установленным на  настоящий  момент вступившим в законную силу  судебным  актом  обстоятельствам.

В части  жалобы  о невозврате  денежных средств  заявителю суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  ответ Прокуратурой дан заявителю при неполном исследовании всех необходимых обстоятельств.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1).

Следовательно, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает ответ Нижнекамского городского прокурора Ф.С.Мустакимова от 28.04.2017 г. на  жалобу  от 30.03.2017 г., в котором указано на то, что по выявленным нарушениям, по результатам обобщения обращения граждан по вопросам нарушения законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, будет внесено представление в адрес руководителя УФССП РФ по РТ о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что прокуратура г. Нижнекамска, предоставив ответ от 28.04.2017г. хочет ввести его в заблуждение и не исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов РТ, в том числе по делу № А65-8877/2016.

Однако, законодательством на прокурора не возложены обязанности по исполнению вступивших в силу судебных актов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что спор между сторонами не носит экономического характера, заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из оспариваемого ответа Нижнекамского городского прокурора Мустакимова Ф.С. не усматривается, что он связан с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу                  №А65-23120/2017 отменить.

Прекратить производство по делу №А65-23120/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин