АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А55-31538/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А., после перерыва - помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Русская Катанка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Производственное Объединение"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ТД ППО»

о взыскании аванса

при участии в заседании

от истца –ФИО2, доверенность от 20.02.2024

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.10.2023

от третьего лица – не явился, извещён,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2024г. по 18.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Катанка" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору договор №156 на изготовление и поставку оборудования от 27 июня 2022г., в размере 4 148 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 43 740 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское Производственное Объединение" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД ППО».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русская Катанка» (далее по тексту – ООО «РусКат, Истец, Продавец) и ООО «ППО» (далее по тексту – Ответчик, Поставщик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования №156 от 27 июня 2022г. (далее по тексту – Договор).

В соответствии с разделом №1 Договора Поставщик в течение 90 дней с даты получения предоплаты обязуется изготовить и поставить в адрес Покупателя Оборудование, предусмотренное приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору под Оборудованием понимается стол для подготовки шихты.

В соответствии с п. 5 Приложения №1 к Договору назначением Оборудование является: подача шихты «спутанного медного лома» (медный лом, путанная жжённая проволока разного сечения), на постоянную, равномерную порцию, на конвейер для загрузки шредера.

Кроме того, в п. 5 Приложения №1 к Договору указаны чёткие требования к Оборудованию: необходимо, чтобы при подаче на стол шихты с помощью манипулятора, осуществлялся её «пропорциональный разрыв», «вытягивание», до состояния дальнейшего транспортирования в загрузочную воронку шредера, обеспечивая равномерность и необходимую производительность. Имеется в виду: производительность шредера составляет 100 кг/ мин., и для этого важным аспектом является равномерность подачи шихты, исключая разовых (моментальных) скоплений, при этом исключается режим работы шредера при перегрузке. У шредера есть режим, при котором при достижении максимального усилия на валы, автоматически включается реверс и по определенному логарифму рассинхронизации вращения валов достигается её (шихты) переработка. Для исключения срабатывания данного режима возникла необходимость в равномерности подачи шихты, не превышающей производительности шредера.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по изготовлению Оборудования составляет 5 640 000 (пять миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей, включая НДС.

 Оплата производится Покупателем банковскими переводами в рублях на расчётный счёт Поставщика на следующих условиях: 

- 40% от общей стоимости работ – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Договора (предоплата);

- 30% от общей стоимости работ – перед запуском Оборудования в производство, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи по акту приёма – передачи протокола тестирования математической модели;

- 30% от общей стоимости – в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта пусконаладочных работ (п. 3.2. Договора).

Во исполнение условий Договора об оплате Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в размере 4 148 000 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч) рублей, из которых:

- 2 256 000,00 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) рублей в качестве оплаты 40 % от общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением №5287 от 05.07.2022г.;

- 1 692 000,00 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи) рублей в качестве оплаты 30 % от общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением №6259 от 25.08.2022г. 

Кроме того, с целью модернизация Оборудования стороны Договора заключили дополнительное соглашение №1 от 12.01.2023г., в соответствии с которым на расчётный счёт Ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000,00 (двести тысяч) рубля, что подтверждается платежным поручением №314 от 24.01.2023г. 

Поскольку срок изготовления Оборудование составляет 90 дней, а предоплата осуществлена Покупателем 05.07.2022г. срок окончания работ по договору истекал 04.10.2023г.

Сторонами Договора 22.08.2022г. подписан акт приема – передачи математической модели.

К назначенному Сторонами сроку (16 ноября 2022г.) Оборудование было изготовлено, но функциональные задачи не выполняло, пусконаладочные работы не привели к их успешному окончанию и по Условиям Договора Поставщик обязался предпринять действия по доработке оборудования самостоятельно.

12 января 2023г. Сторонами Договора было согласовано и подписано Дополнительное соглашение №1. По условиям дополнительного соглашения Ответчик взял на себя обязательства модернизировать оборудование и передать его Истцу в срок не позднее 20.03.2023г. 

К назначенному сроку Оборудование не было передано Истцу.

На территории ООО «РусКат» 27.04.2023г.-28.04.2023г. Сторонами проведены приемосдаточные испытания Оборудования, о чем составлен соответствующий акт от 17.05.2023г. (Приложение №7 к исковому заявлению).

По итогам испытаний комиссий, составленной как из сотрудников ООО «РусКат», так и сотрудников ООО «ППО» сделано заключение, в соответствии с которым:

- Оборудование соответствует предложенному Поставщиком и согласованному с Покупателем концептуальному решению, и проекту;

- в холостом режиме оборудование работает без замечаний;

- разрывная машина не обеспечивает требуемые показатели подачи шихты медного лома на конвейер, как установлено в Техническом задании (не обеспечивается постоянная, равномерная подача на конвейер шихты, для загрузки шредера производительностью 5 – 6 тонн в час).

Таким образом, Ответчиком нарушены все разумные сроки для устранения недостатков в работе Оборудования, а многочисленные попытки модернизации не привели к исправлению итогового результата.

В соответствии с п. 4.4. Договора если при приёмке Оборудования будет обнаружено несоответствие характеристик Оборудования и/или документации требования Договора и Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), то доработка Оборудования и/или исправление документации производится Поставщиком за свой счёт. Перечень доработок и исправлений указывается в протоколе по доработке Оборудования, составляемом сторонами. При этом максимальный срок устранения недостатков не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п. 6.4. Договора Покупатель вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке и потребовать от Поставщика возврата перечисленного аванса и возмещения причиненных ему убытков в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств по Договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Поскольку установленные Договором сроки исполнения работ истекли, а Оборудование изготовлено не было, Покупателем было направлено уведомление о расторжении Договора и о возврате денежных средств исх.№82 от 10 августа 2023г.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-4826 по делу NA40-215710/2014).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4.4. Договора если при приёмке Оборудования будет обнаружено несоответствие характеристик Оборудования и/или документации требования Договора и Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), то доработка Оборудования и/или исправление документации производится Поставщиком за свой счёт. Перечень доработок и исправлений указывается в протоколе по доработке Оборудования, составляемом сторонами. При этом максимальный срок устранения недостатков не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 6.4. Договора Покупатель вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке и потребовать от Поставщика возврата перечисленного аванса и возмещения причиненных ему убытков в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств по Договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Поскольку установленные Договором сроки исполнения работ истекли, а Оборудование изготовлено не было, Покупателем было направлено уведомление о расторжении Договора и о возврате денежных средств исх.№82 от 10 августа 2023г.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, изготовленное ООО «ППО» Оборудование - «Стол заготовки шихты», является новым изделием, уникальным как по характеристикам, так и по области применения.

Опытно-конструкторские работы имеют творческий характер. Их цель выражается в создании образца нового изделия или конструкторской документации на него или новой технологии.

Одним из признаков опытно-конструкторских работ является то, что при выполнении опытно-конструкторской работы подлежит определению лишь направление данной работы и общие параметры ее результата, вследствие чего, и невозможность установить параметры будущего изделия или так называемые «родовые признаки».

В свою очередь, целью договора подряда является результат, основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. В силу обычности и предсказуемости такого результата цель подрядного договора достигается при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. По смыслу договора подряда результат и порядок выполнения работ сторонами известен.

В договоре № 156 на изготовление и поставку оборудования от 27.06.2022, а также в техническом задании к данному договору сторонами не установлены все параметры и индивидуальные признаки оборудования, также сторонам был не известен результат и порядок выполнения работ, о чем ООО «ППО» в письме от 14.06.2022 г., было сообщено ООО «РусКат», в результате чего, такое большое количество модернизации (доработок) Оборудования.

ООО «РусКат» и ООО «ППО» 27.06.2022 года, заключили Договор №156 на изготовление и поставку оборудования, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование «Стол заготовки шихты», а также, разработать конструкторскую документацию и 3D-модель оборудования.

ООО «ППО» должно было передать ООО «РусКат» конструкторскую документацию не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней после ввода Оборудования в эксплуатацию, разработанную конструкторскую документацию (пункт 4.1Договора).

21.07.2023 года ООО «ППО» по электронной почте двумя письмами (содержащие ссылку на Яндекс.Диск, и файлы в формате ZIP),  направило ООО «РусКат», в лице ФИО4 (главный механик ООО «РусКат»), конструкторскую документацию, по мнению ответчика.

06.10.2023 года, ООО «ППО» направило ООО «РусКат» конструкторскую документацию, по мнению ответчика в бумажном виде (письменном), что подтверждается сопроводительным письмом от 04.10.2023 года (почтовый идентификатор № 44502885044420). Конструкторская документация была получена ООО «РусКат» 10.10.2023 года.

Тем самым, по мнению ответчика, ООО «РусКат» имел доступ к конструкторской документации.

В виду того, что между Сторонами имеется спор о том, что достигло ли изготовленное ООО «ППО» Оборудование, желаемых результатов, по мнению ответчика, необходимо также провести по настоящему делу судебную экспертизу.

Также, по мнению ответчика, основанием для назначения по делу судебной экспертизы служат неоднозначные результаты приемосдаточных испытаний. О данном факте, свидетельствует Акт проведения приемосдаточных испытаний оборудования от 17.05.2023 года, подписанный членами комиссии, в том числе и представителями ООО «РусКат».

В результате приемосдаточных испытаний установлено следующие обстоятельства:

1. Оборудование соответствует предложенному поставщиком и согласованному с заказчиком концептуальному решению и проекту.

2. В холостом режиме оборудование работает без замечаний.

3. Разрывная машина не обеспечивает требуемую производительность подачи шихты медного лома при полной загрузке бункера, при порционной загрузке установка работает без замечаний (медный лом, путанная жжённая проволока разного сечения) на конвейер, 5-6 тон в час, согласно техническому заданию.

В связи с чем, по мнению ответчика, необходимо определить соответствует ли Оборудование требованиям технического задания, вследствие чего, требуются специальные познания в области созданий оборудований и технологии машиностроительного производства.

По указанным основаниям ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Содержит ли разработанная по Договору, конструкторская документация признаки уникальности, с учетом параметров, заданных заказчиком?

2. Соответствует ли Оборудование разработанной конструкторской документации  (чертежу, проекту)?

3. Возможно ли, характеризовать разрабатываемое по Договору, Оборудование индивидуальным и уникальным? Способствует ли оно, созданию продукций с улучшенными потребительскими свойствами?

4. Имеется ли, в общей практике аналогичные работы, использующие те же технологически-конструктивные решения, по изготовлению подобного Оборудования?

5. Определить объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ для заказчика по Договору?

6. Соответствует ли, качество выполненных исполнителем работ, условиям Договора, требованиям к качеству работ, определенных в конструкторской документации?

7. Имеются ли недостатки выполненных исполнителем работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков?

8. Возможно ли использование результата работ по целевому назначению без доработки (модернизации)?

Истец настаивает на отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено нарушение Ответчиком сроков изготовления и поставки оборудования и недостижение конечного результата, согласованного сторонами в договоре изготовления оборудования в соответствии с требования технического задания заказчика.

Арбитражный суд, соглашаясь с возражениями истца, основанными на содержании Договора, не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы по следующим мотивам.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Исходя из абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта, и ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопросы 1,3,4, поставленные Ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы для разрешения экспертом, по факту сводятся к занятой им позицией защиты в суде в отношении переквалификации условий заключенного договора №156 от 27.06.2022 на изготовление и поставку и оборудования на договор на выполнение опытно-конструкторских работ через придание созданному оборудованию признаков уникальности.

Однако вопрос переквалификации договора подлежит разрешению судом, исходя из предмета договора, согласованного сторонами в подписанном договоре по правилам, определенным в ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статьи 65 АПК РФ, а не путем исследования изготовленной вещи экспертом на предмет придания ей признаков уникальности, носящих оценочный характер.

Подобные действия являются недопустимыми по смыслу абз. 2 п. 8 Постановления №23, что исключает возможность проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов №№1,3,4.

Вопрос 2 о соответствии оборудования разработанной Ответчиком конструкторской документации (чертежу, проекту) не разрешит вопрос о соответствии оборудования техническому заданию Истца.

Вопрос 5 об определении объема и стоимости фактически выполненных исполнителем работ для заказчика по договору в части определения объема может быть разрешен с учетом положений договора о порядке передачи и приемки выполненных работ (раздел 4 договора) и подписанных сторонами «закрывающих» этап документов - актов, а в части определения стоимости фактически выполненных работы будет иметь оценочный характер, поскольку стоимость отдельных видов работ, таких как разработка конструкторской документации, разработка 3D модели оборудования, стоимость изготовленного оборудования, стоимость пуско-наладочных работ, стоимость модернизации оборудования сторонами не обговаривались, что исключает критерии определения экспертной оценки.

Вопрос 6 о соответствии качества выполненных исполнителем работ условиям договора, требованиям к качеству работ, определенных в конструкторской документации, относится к оценочным вопросам, доказательства по данному вопросу представлены в материалы дела - акт проведения приемосдаточных испытаний оборудования от 17.05.2023, который Ответчиком не оспорен и содержит выводы о необеспечении созданным оборудованием требуемых заказчиком показателей производительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания  для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом.

На странице 2 отзыва Ответчик указывает, что между сторонами, фактически, заключен договор на выполнение научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ, а потому риск случайной невозможности исполнения договора несёт заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы 3, 5 пункта 43 Постановления №49).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался в соответствии с заданием Истца изготовить и поставить для Истца оборудование в соответствии с заданием на изготовление оборудования, а Истец обязался принять оборудование и уплатить за него цену в размере, порядке и на условиях, установленных в Договоре.

Пунктом 1.2., 1.3 Договора установлено, что Ответчик обязался изготовить для Истца оборудование - разрывную машину для медного лома, в срок 90 рабочих ней с даты предоплаты по Договору.

Предмет Договора был согласован сторонами на основании коммерческого предложения исх. №05.01 от 18.05.2022, направленного Ответчиком в адрес Истца.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами Договора, сложившиеся между Истцом и Ответчиком правоотношения могут быть квалифицированы только как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ), а не выполнения научно-исследовательских или опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК РФ).

Так, согласно положениям ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленных заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из вышеуказанных положений ГК РФ отличительным признаком выполнения работ, предусмотренных главой 37 и главой 38 ГК РФ, является итоговый результат - изготовление индивидуально-определенной вещи, проведение научных исследований или изготовление образца нового изделия или новой технологии.

Как следует из условий раздела 2 Договора, его предметом является изготовление индивидуально-определенного изделия (оборудования) - стол подготовки шихты, конструкторской документации к нему, которое должно быть полностью изготовлено Ответчиком с определенными техническими характеристиками, указанными в техническом задании к договору (Приложение №1), путем самостоятельного определения способа его изготовления.

Кроме того, Договором предусмотрено выполнение Ответчиком пусконаладочных работ (п. 4.2 Договора) и ввод оборудования в эксплуатацию на территории Истца (п. 4.5, 4.6. Договора), куда оно доставляется силами Ответчика.

Данные условия Договора полностью соответствует положениям главы 37 ГК РФ.

С учетом того, что приложением №1 к Договору является Техническое задание, в котором виды исследований, новая технология или образец изделия не определялись, к договору не применимы положения статьи 769 ГК РФ.

По итогам проведения приемосдаточных испытаний оборудования совместной комиссией сделано заключение, что оборудование работает без замечаний в холостом режиме (т.е. без нагрузки), не обеспечивает требуемые показатели подачи шихты медного лома на конвейер, как установлено в техническом задании (постоянная, равномерная подача на конвейер шихты «спутанного медного лома» для загрузки шредера производительностью 5-6 тонн в час), что отражено в Акте от 17.05.2023, подписанном сторонами без замечаний.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, что изготовленное оборудование не отвечает признакам индивидуально-определенного изделия, а является научным исследованием или образцом созданного изделия.

Таким образом, условия договора (в том числе приложения) свидетельствуют о заключении между Истцом и Ответчиком договора подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а право Истца на защиту нарушенных прав и интересов путем отказа от исполнения договора и требования о возмещении убытков с учетом нарушения Ответчиком сроков изготовления и поставки оборудования и недостижения конечного результата согласованного сторонами в договоре - изготовление оборудования в соответствии с требования технического задания, регламентировано п. 6.4 Договора, ст. 310, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде невозвращенной предварительной оплаты по договору на изготовление и поставку оборудования №156 от 27 июня 2022г. в размере 4 148 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара на сумму предоплаты не исполнил.

Поскольку в установленный предельный срок (п. 4.4. Договора, п.1 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 156 от 27.06.2022 на изготовление и поставку оборудования) товар не поступил, у истца были объективные причины полагать, что принятые обязательства ответчик исполнить не сможет.

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Безусловных доказательств наличия спорного товара и готовности ответчика к поставке товара, соответствующего условиям Договора, в материалы дела не представлено, отказа в принятии товара в пункте выгрузки/разгрузки ответчиком не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 4 148 000 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 43 740 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-13793/2021 по делу N А55-22123/2020.

В связи с этим суд считает, что следует обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русская Катанка" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Производственное Объединение" Оборудование, указанное в Акте проведения приёмосдаточных испытаний оборудования от 17.05.2023г., в течение десяти рабочих дней с момента получения от ООО "Поволжское Производственное Объединение" денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору №156 от 27.06.2022г. в размере 4 148 000 руб., путем предоставления ООО "Поволжское Производственное Объединение" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Производственное Объединение", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Катанка" денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору №156 от 27.06.2022г. в размере 4 148 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 43 740 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русская Катанка" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Производственное Объединение" Оборудование, указанное в Акте проведения приёмосдаточных испытаний оборудования от 17.05.2023г., в течение десяти рабочих дней с момента получения от ООО "Поволжское Производственное Объединение" денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору №156 от 27.06.2022г. в размере 4 148 000 руб., путем предоставления ООО "Поволжское Производственное Объединение" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1