АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-432/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2025 №22-ФС/25

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 27.02.2025 №25АА4299644

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2025

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: ФИО5, представитель, доверенность от 20.12.2024 №178/25

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А51-14189/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ФИО2

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Всё в дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

о взыскании солидарно 466 394,34 руб. в порядке суброгации

 Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127015, 

<

...>; далее - АО «СК «Пари») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692031, 

<

...>; далее - ООО «Прометей») о взыскании убытков в размере 466 394 руб. 34 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ФИО2, Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690089, 

<

...>; далее - КГУП «Примтеплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Все в дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680045, 

<

...>; далее - ООО «Все в дом»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее - ООО «УК «Лидер»).

По ходатайству истца судом изменен процессуальный статус ФИО2 (далее – ФИО6) с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, с ФИО2 в пользу АО «СК «Пари» взыскано 466 394 руб. 34 коп. убытков, 12 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «Прометей» отказано.

ФИО6, не согласившись с приятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии вины в своих действиях (бездействиях), приведших к затоплению помещения по адресу: 

<

...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Прометей» обязательств по содержанию общедомовых систем (неосуществление мероприятий по отсоединению врезок в систему горячего водоснабжения (далее – ГВС)), а также на отсутствие ГВС в принадлежащем ФИО6 помещении. Указывает на нарушение судами норм процессуального права (рассмотрение требований к лицу, к которому они не предъявлялись; нарушение правил подсудности).

АО «СК «Пари» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражали представители истца, КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Прометей».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 17.09.2021 между АО «СК «Пари» (страховщик) и ООО «Все в дом» (страхователь) заключен договор страхования товарных запасов №202-1547/2021, по условиям которого застрахованы товарные запасы по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут 19.09.2021 (по 18.09.2022). В указанном помещении расположен магазин «Азбука мебели».

Актом от 07.01.2022 зафиксировано повреждение застрахованного имущества ООО «Все в дом» в результате затопления помещения по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, на момент страхового случая находился под управлением ООО «Прометей» на основании договора управления от 23.11.2021 №2.

Согласно акту от 07.01.2022, составленному комиссией ООО «Прометей» с участием представителей аварийной диспетчерской службы ООО «УК «Лидер», установлено, что в помещении спортзала, расположенного в пристройке к дому по адресу: 

<

...>, вырвало кран на метаполе, подключенном через чугунный кран в помещение спортзала. Предприняты меры по ликвидации - перекрыта врезка от розлива ГВС, идущая в комнату, принадлежащую спортзалу. Авария произошла на границе балансовой принадлежности собственника спортивного зала.

Нежилое помещение спортивного зала, расположенное в здании пристройки к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.10.2018. Согласно приложению  к акту приема – передачи помещения к договору купли-продажи от 09.10.2018, в нежилом помещении система отопления и горячего водоснабжения отсутствует, система холодного водоснабжения и электроснабжения в исправном состоянии, согласно требованиям технических нормативов.

АО «СК «Пари» на основании заявления ООО «Все в дом» о страховом случае выплатило страхователю страховое возмещение на сумму 466 394 руб. 34 коп., размер которого установлен актом экспертного исследования от 15.02.2022 №02001000330 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба.

Полагая, что ответственным за залив помещения страхователя является ООО «Прометей», истец направил в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба №202-22.004/22.11121718/2. Получив ответ на претензию, в которой ООО «Прометей» требования не признало, ссылаясь на обязанность возмещения ущерба собственником спортивного зала, АО «СК «Пари» направило претензии в адрес ФИО2 и КГУП «Примтеплоэнерго», в удовлетворении которых последними было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СК «Пари» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который к ФИО6, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что прорыв, приведший к повреждению имущества страхователя произошел в помещении неиспользуемой пристройки, собственником которой является ФИО2 (данное помещение не входит в состав общего имущества МКД), из трубопровода, выходящего в указанное помещение через подвал МКД, то есть в зоне ответственности собственника нежилого помещения, а не управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Прометей» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников МКД, либо виновного действия (бездействия) КГУП «Примтеплоэнерго», в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Таким образом, именно на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Установив, что залив застрахованного помещения произошел в результате непринятия ФИО6 должных и разумных мер к содержанию принадлежащего ей на праве собственности помещения в части необеспечения контрольных мероприятий за состоянием места, где произошел залив, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для применения к ней ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Вопреки утверждениям кассатора, отсутствие системы ГВС в помещениях ФИО6, не исключило вырывание крана на метаполе, подключенном через чугунный кран в помещение спортзала, что в целом свидетельствует о некорректной врезке от розлива ГВС, идущей в комнату, принадлежащую спортзалу.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права (рассмотрение требований к лицу, к которому они не предъявлялись; нарушение правил подсудности) также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Исковое заявление АО «СК «Пари» принято арбитражным судом к производству с соблюдением подсудности, поскольку требования были предъявлены к юридическому лицу, спор носил экономический характер.

Физическое лицо - ФИО2, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ. При этом ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждала, что спорное помещение использовалось в коммерческих целях.

Привлечение в дело соответчика, являющегося гражданином, к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не отнесено. Более того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность рассмотрения настоящего спора.

Требования АО «СК «Пари» предъявлены к ФИО6 в порядке статьи 46 АПК РФ, как к соответчику по изначально заявленному иску, в связи с чем формирование самостоятельных требований к данному лицу не требовалось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А51-14189/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева