АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года

Дело №

А56-47379/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Смирновой А.И. (доверенность от 09.01.2017), от Балтийской таможни Шележонковой А.В. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В.,Семенова А.Б.) по делу № А56-47379/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. «А», пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – ООО «Магистральстройсервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 7 692 313 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016, исковые требования Общества удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 7 692 313 руб. 11 коп. убытков и 61 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 307-ЭС16-17883 ФТС отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС 162 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено частично, с ФТС в пользу Общества взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении первой инстанции от 20.03.2017 о возмещении судебных расходов. Общество просило исправить опечатку, указав в резолютивной части определения о возмещении судебных расходов на взыскание денежных средств с Российской Федерации в пользу ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об изменении определения первой инстанции о возмещении судебных расходов от 20.03.2017 в части формулировки резолютивной части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» за счет средств казны Российской Федерации 61 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя». Податель жалобы полагает, что ответчиком по данному делу выступает Российская Федерация в лице ФТС и, следовательно, судебные расходы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.71 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должны взыскиваться с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Магистральстройсервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель  Таможни оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

ФТС о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.03.2017 с ФТС в пользу Общества взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в резолютивной части названного определения от 20.03.2017, просив изложить ее в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» за счет средств казны Российской Федерации 61 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя».

Оценив доводы истца, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исправления в определении о возмещении судебных расходов описок, опечаток, арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что «в рассматриваемом статусе и порядке возмещения судебных издержек по делу ответчиком выступает ФТС, которая является главным распорядителем бюджетных средств. При этом в вопросе взыскания судебных издержек, рассматриваемом в порядке статей 106, 110 АПК РФ, а не убытков (с учетом соответствующих правил взыскания, установленных гражданским и бюджетным законодательством), приведенная судом резолютивная часть определения о взыскании расходов с федерального органа власти позволяет обеспечить надлежащее исполнение судебного акта».

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 19.04.2017 без изменения, указав, что вопросы исполнения определения суда о взыскании судебных расходов (за счет казны Российской Федерации, или непосредственно с ФТС как стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт), не являются основанием исправления определения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, оснований отмены обжалуемых судебных актов суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела требование о взыскании убытков удовлетворено за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом деле ФТС выступала от имени Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступало соответствующее публично-правовое образование. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем отсутствие в резолютивной части определения о возмещении судебных расходов ссылок на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства. Обратное Обществом не доказано и в кассационной жалобе не обосновано. На момент рассмотрения жалобы исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлен, иное из материалов дела не следует. Таким образом, оснований полагать, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены надлежащим образом и права взыскателя нарушены, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у подателя жалобы юридически значимого интереса в обжаловании определения об отказе в исправлении опечатки, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-47379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова