ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13640/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А76-19445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-19445/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору на поставку газа от 01.10.2018 № 2-13-00-2080 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 2 964 848  руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-19445/2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт обращает внимание, что исковое заявление подано в суд до истечения 30-дневного срока ответа на претензию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв был приобщен к материалам дела согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку газа № 2-13-00-2080 (далее – договор; л.д. 22-24), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.11.2013 по 31.12.2023 (далее - период поставки) газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 договора) (л.д. 20-29).

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки).

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Исходя из положений п. 4.12 договора  покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (приложение № 3). Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки газ.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена на газ определяется по формуле:

Цбаз= ОЦГ * Кдифф, где

Цбаз – базовая цена газа, поставляемого покупателю,

ОЦГ – оптовая цена газа, равная регулируемой оптовой цене, установленной или определяемой в соответствии с приказом ФАС России для промышленных потребителей Челябинской области на соответствующий договору период поставки газа,

Кдифф – коэффициент дифференциации, устанавливаемый в соответствии с Приложением №6 к договору.

Согласно п. 5.5.2 договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 % плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Окончательные расчеты за поставленный газ при осуществлении авансового платежа, предусмотренного п. 5.6.1 договора, осуществляются в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия договора за апрель 2021 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 2 964 848  руб. 63 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа № 2080 от 30.04.2021, согласно которому покупателем принято газа в объеме 583 066 тыс.куб.м. (л.д. 29), на основании которого в адрес ответчика выставлена счет-фактура для оплаты поставленного газа № ЧР000017937 от 30.04.2021 на сумму 2 964 848  руб. 63 коп. (л.д. 28), которая ответчиком не оплачена.

Поскольку оплата принятого газа не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2021 № ДП000003602 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 13-21). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и принятия ответчиком газа в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 подтверждается актом поданного – принятого газа № 2080 от 30.04.2021 (л.д. 29).

Ответчик возражений по количеству, качеству поставки газа возражений не представил, сведений о том, что задолженность погашена в большем объеме (полностью) в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что оплата задолженности в установленные договором сроки ответчиком не производилась. Ответчик данный факт, а также размер задолженности не оспаривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 964 848 руб. 63 коп., основано на законе, договору, подтверждено материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости возложения судебных издержек по делу на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом подано исковое заявление в суд ранее 30-дневного срока ответа на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права. 

Само по себе подача искового заявления с нарушением порядка досудебного урегулирования спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении истцом своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) истца права и законные интересы ответчика нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник в результате несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения истца при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что, как было установлено, долг, требование о взыскании которого являлось предметом иска, ответчиком так и не был погашен.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-19445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          Е.В. Ширяева