АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1714/2018

город Саранск19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Биохимик», 

общества с ограниченной ответственностью «Миракл Фарм» 

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 12285290 рублей 13 копеек,

при участии

от истцов: ФИО3, представителя по доверенностям,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Биохимик» (далее – АО «Биохимик»), общество с ограниченной ответственностью «Миракл Фарм» (далее – ООО «Миракл Фарм») (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 15423577 рублей 01 копейки.

На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «Биохимик» и ООО «Миракл Фарм» уменьшили заявленные требования, просили взыскать убытки в размере 12279290 рублей 17 копеек.  Суд принял к рассмотрению уточненные требования истцов.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 1992 года  АО «Биохимик» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг (краткая форма) АО «Регистратор Р.О.С.Т.», с 16.11.2017 единственным акционером АО «Биохимик» является ООО «Миракл Фарм», обладающее 174371252 акциями Общества.

В период с 07.05.2015 по 19.09.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Биохимик» исполнял ФИО2, что подтверждается решением Совета директоров АО «Биохимик» от 28.04.2015 (об избрании ФИО2 генеральным директором Общества), трудовым договором от 24.04.2015, решением Общего собрания акционеров АО «Биохимик» от 15.09.2016 (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании с 20.09.2016).

Согласно исковому заявлению, в 2014 году АО «Биохимик» привлекало кредитные денежные средства в ПАО «Сбербанк» по ставкам от 12,85% по 13,55 годовых. В результате образования просрочки со стороны АО «Биохимик» по договору об открытии возобновляемой линии №767 от 02.04.2014, заключенного с ПАО «Сбербанк» по состоянию на 21.05.2015, в размере 50000000 рублей и 1200017 рублей 27 копеек неустойки, ПАО «Сбербанк» письмом от 08.05.2015 №8589-03/92 потребовало от АО «Биохимик» досрочного возврата суммы кредита и уплаты неустойки и прекратило сотрудничество с Обществом в части предоставления кредитных средств.

Истцы указывают, что воспользовавшись ситуацией, в результате которой прекращено сотрудничество с ПАО «Сбербанк» из-за неразумных и недобросовестных действий ФИО2 заключены кредитные договоры на невыгодных, убыточных для Общества условиях. Бывший генеральный директор Общества заключил от имени АО «Биохимик» кредитные договоры с ПАО АК КСБ «КС Банк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по ставкам от 17% до 22 % годовых, при  том, что согласно информации с официального сайта «Банка России» средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по выдаваемым кредитам с декабря 2015 до середины 2016 года колебались в диапазоне от 12,53 до 13,76% годовых.

17 декабря 2015 года между АО «Биохимик» и ПАО АК КСБ «КС Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредитной линии в размере 50000000 рублей под 17 % годовых до 21.01.2016, а в последствии по ставкам 17 % либо  21,25% в зависимости от кредитных оборотов.

В дальнейшем между АО «Биохимик» и ПАО АК КСБ «КС Банк» заключены договоры о предоставлении кредитной линии №№14/16 от 25.01.2016, 68/16 от 30.03.2016, 119/16 от 20.05.2016 по ставкам от 17% до 21,25%, объем кредитования составил 250000000 рублей.

20.07.2016 АО «Биохимик», в лице ФИО2 и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредитной линии в размере 100000000 рублей.

В результате заключения указанных договоров, в 2016 году кредитная нагрузка на Общество выросла с 245254246 рублей 58 копеек до 381117600 рублей, то есть на 135863352 рублей 42 копеек или на 55%. При этом процентная нагрузка на общество возросла с 29243626 рублей 33 копеек до 50015342 рублей 44 копеек, то есть на 20771716 рублей 11 копеек или на 71% (информация из докладной записки главного бухгалтера АО «Биохимик»).

Рост выручки по тогам 2016 года по сравнению с 2015 годом составил 314697000 рублей или 18%.

На основании указанных показателей, истцы пришли к выводу о том, что рост кредитной нагрузки не имел прямой связи с ростом деловой активности Общества, эффективность деятельности Общества снизилась.

После увольнения ФИО2 с должности генерального директора Общества, исполнительный директор Общества ФИО5 заключил новые  кредитные договоры и подписал дополнительные соглашения с ПАО АК КСБ «КС Банк», процентная ставка по которым уменьшилась и составила от 10% до 12,5% годовых (договор №335/16 от 22.12.2016, №12/17 от 25.01.2017, №89/17 от 23.03.2017, №136/17 от 17.05.2017, №163/17 от 09.06.2017).

Разница между процентными ставками по кредитным договорам, заключенным ФИО2 и ФИО5 составила от  4,5 до 7%.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» №07052015 от 02.06.2018 в области экономической экспертизы, предоставленному истцами, анализ кредитных сделок АО «Биохимик» за период с 2015 по 2016 г.г. выявил причиненный Обществу убыток в размере 10259690 рублей 13 копеек. Процентные ставки от 17% до 22% годовых значительно превышали средневзвешенные процентные ставки  в указанный период, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенных договоров. При этом положительный экономический эффект от заключенных договоров отсутствовал, что подтверждается бухгалтерским балансом АО «Биохимик». 

Основываясь на заключении специалиста №07052015 от 02.06.2018  и считая, что ФИО2 от имени Общества  заключены кредитные договоры на крайне невыгодных условиях, в ущерб интересам АО «Биохимик», истец рассчитал размер убытков в сумме 10259690 рублей 13 копеек, который представляет разницу между выплаченными процентами за период с 2015 по 2016 год в пользу ПАО АК КСБ «КС Банк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по кредитным договорам с указанными банками и суммой, которая была бы выплачена по ставке 12% годовых, если бы ФИО2 совершил все требуемые от него действия по сохранению кредитного соглашения по указанной процентной ставке с ПАО «Сбербанк» или заключил кредитные соглашения по рыночным процентным ставкам. При этом, процентная ставка в размере 12 процентов годовых выбрана в том числе в связи с тем, что в мае и июне 2015 года АО «Биохимик» были заключены договоры о предоставлении займа с ООО «Эн.Си.Фарм» и ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» по ставке 12 % годовых, что,  по мнению истца, подтверждает, наличие в указанный период времени у АО «Биохимик» альтернативного банковскому источника привлечения денежных средств по ставке 12% годовых, которая фактически совпадала со средневзвешенной процентной ставкой по банковским кредитам от 12,53% до 13,76%.

Кроме того, истцы указывают, что в период с 2015 по 2016 годы ФИО2, являясь генеральным директором АО «Биохимик», осуществил продажу транспортных средств, принадлежавших Обществу по заниженным ценам:

1) 03 июля 2015 года АО «Биохимик» в лице генерального директора ФИО2 продан  автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2008 г.в.  ФИО6 по цене 670000 рублей;

2) 10 июля 2015 года АО «Биохимик» в лице генерального директора ФИО2 продан автомобиль ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2008 г.в. ФИО7 по цене 30000 рублей;

3) 29 июля 2015 года АО «Биохимик» в лице генерального директора ФИО2 продан автомобиль ЗИЛ-5301ПО с термокузовом, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 1997 г.в.  ООО «ЕвроБыстроСтрой» по цене 40000 рублей;

4) 12 ноября 2015 года АО «Биохимик» в лице генерального директора ФИО2 продан автомобиль ГАЗ-33021, VIN 

<

***>, государственный номер В653ВВ13,1998 г.в.  ФИО8 по цене 10000 рублей;

5) 09 августа 2016 года АО «Биохимик» в лице генерального директора ФИО2 продан автомобиль Volkswagen Transporter, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2004 г.в. ФИО9 по цене 120000 рублей;

В связи с тем, что в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие проведение рыночной оценки транспортных средств перед продажей, основываясь на данных открытых источников, а именно сайтов www.drom.ru, www.auto.ru, истцы посчитали, что указанными выше сделками по продаже автомобилей, ответчиком причинены убытки Обществу в размере разницы между ценой продажи и средней цены аналогичного автомобиля – 1118000 рублей (324000 рублей за автомобиль Chevrolet GMT900, 206000 рублей за автомобиль ГАЗ-2705, 98000 рублей за автомобиль ЗИЛ-5301ПО, 70000 рублей за автомобиль ГАЗ-33021, 420000 рублей за автомобиль Volkswagen Transporter).

Кроме того, 07 октября 2015 года между АО «Биохимик» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал, а АО «Биохимик» приобрело транспортное средство -  автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, регистрационный знак Н979ХС197, принадлежащий ответчику на праве собственности, по цене 3500000 рублей.

Истцы указывают, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в установленном порядке, ФИО2 реализовал автомобиль по завышенной цене (разница 335000 рублей), что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, по мнению истцов,  в результате продажи Обществом  в лице бывшего руководителя вышеуказанных автомобилей  по цене гораздо ниже рыночной, а также по завышенной цене своего автомобиля, АО «Биохимик» причинены убытки в размере 1453000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной экспертизы по делу, в части взыскания убытков, причиненных в связи с заключением договоров купли-продажи автомобилей, истцы увеличили заявленные требования до 2025600 рублей. 

Основываясь но нормах статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62) АО «Биохимик» и ООО «Миракл Фарм» обратились в суд с иском о возмещении убытков в общей сумме 12279290 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Руководство текущей деятельностью АО «Биохимик» в период с 07.05.2015 по 19.09.2016, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, осуществлял ФИО2

Пунктом  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Аналогичное положение содержит статья 71 Закона об АО.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ №62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об АО Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истцов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Истцы указывают, что ФИО2 при потере в качестве кредитора ПАО «Сбербанк» заключил в последующем кредитные договоры с банками ПАО АК КСБ «КС Банк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по ставкам, значительно превышающим ставки по кредитным соглашениям и договорам займа, которые были заключены и заключались АО «Биохимик» в аналогичное время. Убытки в результате таких действий, по мнению истцов, составили 10253690 рублей 17 копеек. В качестве доказательств причинения убытков в заявленном размере АО «Биохимик» и ООО «Миракл Фарм» представили справку главного бухгалтера АО «Биохимик» о договорах, заключенных АО «Биохимик» с кредитными организациями с указанием процентных ставок по кредитам; требование ПАО «Сбербанк» от 08.05.2015 №8989-03/92; докладные записки сотрудников Общества; информацию по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по выдаваемым кредитам в 2015-2016; кредитные договоры 

<

***> от 17.12.2015, 14/16 от 25.01.2016, 68/16 от 30.03.2016, 119/16 от 20.05.2016, 63-КЛ-16 от 20.07.2016, 335/16 от 22.12.2016, 12/17 от 25.01.2017, 89/17 от 23.03.2017, 136/17 от 17.05.2017, 163/17 от 09.06.2017, заключение специалиста АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» №07052015 от 02.06.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом суд исходит из следующего. 

Процентная ставка зависит от большого количества параметров кредита, к числу наиболее важных из которых относятся: кредитная история заемщика (при наличии плохой кредитной истории и текущих долгов, при одобрении при одобрении кредита банк страхуется резким увеличением процентной ставки); обеспечение по кредиту (позволяет наиболее сильно снизить процентную ставку); продолжительность пребывания на рынке; сумма и срок кредитования (получение крупного кредита под надежный и ликвидный залог на длительный срок позволяет снизить процентную ставку); степень сотрудничества с кредитной организацией (наличие расчетного счета в данной организации и др.).

Процентная ставка во многом зависит от того, будет ли предоставлено ликвидное обеспечение, от рентабельности конкретного заемщика, типа и целей кредитования.

Кроме того, размеры процентных ставок по кредитам в соответствующий период времени зависит от ситуации на финансовом рынке, в том числе от размера существующей  ключевой ставки ЦБ РФ.

Из представленных документов не представляется возможным установить совокупность всех критериев, присущих АО «Биохимик», которые влияли на размер предлагаемой ему процентной ставки по кредиту в  период заключения кредитных договоров. Представленная информация по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по выдаваемым кредитам в 2015-2016 является общей, и не может в полном объеме отображать индивидуальные обстоятельства предоставления кредита по соответствующей кредитной ставке для конкретного предприятия в определенный период времени.

Сложившаяся ситуация по необходимости кредитования в иных кредитных организациях вследствие  прекращения сотрудничества с ПАО «Сбербанк», в связи с существенными просрочками исполнения обязательств по ранее полученным кредитам, возникла в период, предшествующий исполнению обязанностей новым генеральным директором ФИО2 (дата вступления в должность ФИО2 – 07.05.2015, требование ПАО «Сбербанк России» от 08.05.2015 №8589-03/92).

Наступление негативных последствий, которые выразились, по мнению истца,  в виде возрастания кредитной нагрузки АО «Биохимик», в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Кроме того, представленные в дело докладные записки не отвечают критериям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены сотрудниками заинтересованной стороны в деле.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» №07052015 от 02.06.2018, поскольку данный документ, исходя из его общего анализа, содержит противоречивые сведения, не подтвержденные соответствующими документами, вызывает критическое отношение к квалификации выдавшего его лица. 

Заключение специалиста ООО «Оценка и консалтинг» №15-3/11/18, представленное ответчиком, также не позволяет получить объективный и всесторонний анализ финансового состояния АО «Биохимик», поскольку построено на не полном, избирательном, ограниченном круге бухгалтерских и кредитных документов предприятия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцами причинения ФИО2 убытков АО «Биохимик» в размере  10253690 рублей 17 копеек.

Кроме того, истцы просят взыскать сумму убытков в размере 2025600 рублей, образовавшуюся в результате заключения ряда сделок на продажу транспортных средств Общества, считая, что ФИО2 сознательно причинил вред АО «Биохимик», так как отчуждавшиеся автомобили продавались по ценам значительно ниже рыночных, а в случае приобретавшегося автомобиля MERCEDES-BENZ - по завышенной цене, без получения предварительной оценки о стоимости транспортных средств, без проведения торгов для получения лучшего предложения.

Ответчик указал, что права Общества заключением спорных сделок по продаже автотранспортных средств не нарушены, ущерба не причинено, так как балансовая стоимость транспортных средств с учетом их амортизации равна нулю; кроме того, рыночная стоимость автомобилей, проданных ФИО2 не может быть определена судом на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей, поскольку технические характеристики и техническое состояние на момент продажи у данных транспортных средств различны, отметив, что цены аналогов  представлены заявителем по состоянию на конец 2017 года, тогда как продажа автомобилей АО «Биохимик» состоялась в период с 2015 по 2016 г.

    АО «Биохимик»  и ООО «Миракл Фарм» в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу по определению рыночной стоимости проданных автомобилей.

Назначенная определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 июля 2018 года судебная экспертиза проведена ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и 25 сентября 2018 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1545/5-3 от 16.08.2018. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2008 г.в. по состоянию на дату продажи (03.07.2015) составит 866484, 25 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2008 г.в. по состоянию на дату продажи (10.07.2015) составит 164726,69 руб.; рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ-5301ПО с термокузовом, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 1997 г.в. по состоянию на дату продажи (29.07.2015) составит 103496,98 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33021, VIN 

<

***>, государственный номер В653ВВ13,1998 г.в. по состоянию на дату продажи (12.11.2015) составит 102132,56 руб.; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Transporter, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2004 г.в. по состоянию на дату продажи (09.08.2016) составит 234334,71 руб.; рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, регистрационный знак Н979ХС197 по состоянию на дату продажи (07.10.2015) составит 2277000 руб.

В ходе судебного разбирательства с вызовом в суд эксперта  ФИО10 установлено, что при проведении исследования использовались источники, возможность применения которых в экспертном исследовании не обоснована; имеются ссылки на источники, которые по факту при производстве экспертизы не применялись; при подборе аналогов транспортных средств экспертом не учтены все возможные характеристики автомобилей; отсутствует обоснование применённых методов исследования в каждом конкретном случае. Кроме того, экспертное заключение содержит опечатки, не имеющие надлежащего исправления экспертом.

В связи с ненадлежащим качеством экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», назначена повторная экспертиза, производство которой поручено государственному научному центру Российской Федерации ФГУП «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автомоторный Институт «НАМИ».

Согласно заключению эксперта №341Э/2018  ФГУП «НАМИ» рыночная стоимость автомобилей с учётом  известных эксперту и имеющих существенное влияние ценообразующих факторов: Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2008 г.в. по состоянию на дату продажи (03.07.2015) составляла 1095000 рублей.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2008 г.в. по состоянию на дату продажи (10.07.2015) составляла 240100 руб.; рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ-5301ПО с термокузовом, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 1997 г.в. по состоянию на дату продажи (29.07.2015) составляла 147000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33021, VIN 

<

***>, государственный номер В653ВВ13,1998 г.в. по состоянию на дату продажи (12.11.2015) составляла 114100 руб.; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Transporter, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2004 г.в. по состоянию на дату продажи (09.08.2016) составляла 527400 руб.; рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, регистрационный знак Н979ХС197 по состоянию на дату продажи (07.10.2015) составляла 2277000 руб.

Ответчик считает, что экспертное заключение является незаконным, необоснованным, выполненным  с грубым нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». В обоснование данной позиции представитель ФИО2 указывает, что в заключении  отсутствуют ссылки на используемую литературу по тексту исследовательской части заключения; из заключении  невозможно установить  источники применяемых экспертом формул, сокращений в них, а также исходных данных в этих формулах; отсутствуют ссылки на прилагаемые материалы к заключению в отношении автомобилей, использованных при сравнительном исследовании; отсутствуют источники приведенных данных в результатах расшифровки  идентификационного номера (VIN) объекта экспертизы, в приложении не поименованы. В  отношении автомобиля ЗИЛ-5301ПО эксперт пришел к выводу  о невозможности расшифровки данных VIN-номеру автомобиля, предположив, что часть знаков ошибочна

Данные доводы судом отклоняются по следующим обстоятельствам. Ссылка на используемую литературу обязательна для включения в экспертное заключение и содержится в разделе 2 заключения ФГУП «НАМИ». Исходные данные из объявлений, приложенных к экспертному заключению, возможно идентифицировать по стоимости.  Перечень и исходные данные всех автомобилей имеются в разделе приложения и их идентификация возможна по приведенным в исследовательской части параметрам. Данные расшифровки идентификационного номера (VIN) объекта экспертизы содержатся в открытых общедоступных источниках в сети Интернет и содержат, в поисковых случаях, одинаковую информацию. Невозможность расшифровки VIN  автомобиля ЗИЛ-5301ПО не приводит к недостоверности исследования, поскольку экспертом взяты достаточные исходные данные для производства экспертизы, которые содержатся в договоре купли-продажи данного транспортного средства.

Ответчик также указывает, что экспертом приведен индексный метод корректировки стоимости, однако расчет данной единицы в заключении отсутствует, в прилагаемых документах также  нет его расчета либо приведения источника информации. При этом, в заключении экспертом изложено, что с помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, расположенном по адресу: www.gks.ru, рассчитывается поправочный коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы до даты оценки. В данном пояснении и заложена формула, приведенная в Методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (указано в списке используемой литературы) «с даты производства экспертизы Дi до даты оценки Дj (Дi - Дj)».

По вопросу действия редакции Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» следует отметить, что они  носят рекомендательный характер и оставляют право выбора применения за экспертом.

ФИО2 указывает, что в заключении сделан вывод о возможности получить расчетное значение стоимости аналогичного автомобиля 2012-го года выпуска, используя справочные (опубликованные) данные по закономерностям изменения цены в зависимости от «возраста» ТС, средствами EXCEL (стр.21); при этом в используемой литературе и источниках применения специальных программ  и  программных комплексов не указано. Также эксперт не обозначает причины, по которым слово «Возраст» используется им в кавычках.

Суд считает необходимым отметить, что программа EXCEL является общедоступным средством для работы с большим количеством данных, которая по своей сути является редактором электронных таблиц, имеет множество встроенных в EXCEL математических, статистических и прочих функций. Экспертом в заключении наглядно приведены графики роста цен на автомобиль Мерседес, с учетом сведений о стоимости аналогичных автомобилей в предшествующие периоды времени. Величина стоимости аналогичного автомобиля 2012-го года выпуска получена обычным математическим способом, заложенным в таблицу (высчитывается коэффициент соотношения изменения цен и с учетом этого определяется стоимость 2012 года).

Использование слова «возраст» в кавычках основано на общих правилах русского языка, как условное слово синоним к словосочетанию «год выпуска», поскольку в обычном значении данное слово возможно к употреблению применительно  к одушевленным предметам (к примеру, возраст человека). 

По вопросу исследования экспертом объявлений 2018 года, при постановке вопроса об определении рыночной стоимости на 2015 год автомобиля ЗИЛ-5301 в экспертном исследовании приведено развёрнутое мотивированное обоснование специалиста (стр. 13).

Также ФИО2 приводит довод о том, что эксперт не дает расшифровки, что является материалами тематических вэб-сайтов сети Интернет, что относится к материалам экспертного архива (стр.11). В отношении аналогов объекта экспертизы по автомобилю ГАЗ-2705 экспертом в приложении приведены 16 объявлений, тогда как объектов  в таблице указано только 12. В отношении автомобиля Мерседес-Бенц  приведено около 40 объявлений, тогда как в таблице указаны только 21 объект-аналог. 

Суд учитывает, что вся приложенная совокупность объявлений по заданному запросу не умаляет правильность проведённого экспертного исследования и положенных в его основу сведений.

Также отклоняется довод ответчика о неприменении экспертом по тексту экспертизы терминов, указанных в разделе 3 исследования (пробег/недопробег и др.), что, по его мнению, свидетельствует о том, что  эксперт не учитывал фактический пробег исследуемых автомобилей и автомобилей аналогов, поскольку неиспользование термина по тексту исследования не означает отсутствие экспертного анализа данного параметра.

При применении параметра пробег автомобиля эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела исходными данными.

Экспертом, как лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, приведены достаточные аргументы выбора применяемого метода исследования, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется.

В качестве доводов о недостоверности экспертного исследования ФИО2 указывает, что в отношении эксперта  в заключении указан общий стаж работы экспертом – с 1998 года, однако, в прилагаемых документах такие сведения отсутствуют, документы по эксперту датированы 2001 годом и позднее. Ответчик указывает, что из заключения невозможно сделать вывод о проведении экспертизы сотрудником ФГУП «НАМИ» ФИО11, поскольку также не представлены доказательства нахождения эксперта и учреждения, которому назначено проведение экспертизы, в трудовых отношениях.

Судом установлено, что перед назначением экспертизы по делу ФГУП «НАМИ»  представлены сведения о возможности проведения судебной экспертизы по делу (письмо от 08.11.2018 №2230-04/535), указано производство экспертизы может быть поручено ФИО11 – эксперту Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ», специалисту по автотехнической экспертизе I категории, аттестованный эксперт – техник (номер 329 в Государственном Реестре МЮ РФ), оценщик, образование высшее техническое, квалификация инженера-электромеханика, общий стаж работы экспертом – с 1998 года.

Представленное заключение эксперта оформлено на фирменном бланке ФГУП «НАМИ», подписано экспертом ФИО11, подпись сотрудника ФГУП «НАМИ» удостоверена Директором Центра Технической Экспертизы ФИО12 и печатью ФГУП «НАМИ». У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, а также в том, что он является сотрудником ФГУП «НАМИ». Кроме того, в каких именно трудовых или гражданско-правовых отношениях состоит эксперт-техник с экспертным учреждением не влияет на законность и обоснованность экспертного заключения.

С учетом опровержения приведенных выше доводов ответчика, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и достоверности заключения эксперта №341Э/2018  ФГУП «НАМИ». 

Истец уточнил заявленные требования в части причиненных продажей/покупкой автомобилей  убытков, основываясь на заключении эксперта №341Э/2018  ФГУП «НАМИ», при этом к взысканию предъявил сумму 2025600 рублей.

С учетом выводов эксперта по установлению рыночной стоимости автомобилей, разница между стоимостью автомобилей и ценами, указанными в сделках купли-продажи, составит  1975600 рублей (Chevrolet GMT900 (Tahoe) – 425000 рублей (1095000-670000).; ГАЗ-2705 - 210100 рублей (240100-30000); ЗИЛ-5301ПО – 107000 руб. (147000-40000); ГАЗ-33021 – 104100 рублей (114100-10000); Volkswagen Transporter – 407400 рублей (527400-120000); MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC – 722000 рублей (3500000 – 2277000)).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается, в том числе, сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из установленных заключением эксперта цифр и цен, по которым имущество АО «Биохимик» фактически реализовано, процент занижения цены сделок составляет: АМТС Chevrolet GMT900 (Tahoe) – 39%; ГАЗ-2705 – 87,5%; ЗИЛ-5301ПО – 72%; ГАЗ-33021 – 91%; Volkswagen Transporter – 23%. Цена реализации собственного автомобиля ФИО2 MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC завышена на 21%. 

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая решение о продаже принадлежащих обществу транспортных средств по стоимости, которая не соответствует стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, ФИО2 не предпринял мер по оценке отчуждаемого имущества с целью установления его рыночной стоимости, что отвечает обычаям делового оборота, не представил доказательств анализа на актуальную дату продажи общедоступных средств информации (сайтов продажи автотранспорта).

Таким образом, цена заключенных ФИО2 договоров существенно отличалась в худшую для АО «Биохимик» сторону от цены, на которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Это выразилось в продаже имущества общества (автомобилей АМТС Chevrolet GMT900 (Tahoe); ГАЗ-2705,  ЗИЛ-5301ПО,  ГАЗ-33021, Volkswagen Transporter)  по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости, что противоречит целям деятельности коммерческой организации. Сделка, совершенная генеральным директором, являлась сделкой на невыгодных для Общества условиях. Общество получило негативные последствия, именно, в результате неразумных действий генерального директора, который не предпринял мер, направленных на получение необходимой и достаточной для заключения сделок информации, в результате чего общество фактически не располагает денежными средствами, составляющими разницу между полученным от контрагентов встречным предоставлением и рыночной стоимостью имущества в момент его продажи, положительный результат от расходования спорных денежных средств у общества отсутствует.

В качестве одного из оснований недобросовестности действий директора АО «Биохимик» истцы указывают на совершение договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, являющегося сделкой с заинтересованностью, в нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» без предварительного одобрения уполномоченного органа Общества.

Действительно, договор купли-продажи MERSEDES-BENZ, заключенный между АО «Биохимик» и ФИО2, в силу пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, применяемой к спорной сделке)  является сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа АО «Биохимик», являющегося одновременно второй стороной по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, применяемой к спорной сделке)  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Ответчик в судебном заседании заявил, что сделка в последующем была одобрена на заседании годового общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что протоколом №02/2016 годового общего собрания акционеров АО «Биохимик»  от 30 мая 2016 года принято решение об утверждении годового отчета АО «Биохимик за 2015 год. В соответствии с указанным годовым отчетом (раздел 9) за 2015 год сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не одобрялись.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Таким образом, вышеназванные документы свидетельствуют о том, что информация о совершении сделки, в которой имеется прямая заинтересованность генерального директора Общества, не была надлежащим образом доведена до сведения участников юридического лица.

Согласно выводу экспертного заключения №341Э/2018, рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ на дату продажи его Обществу ФИО2 составила 2778000 рублей. Таким образом, разница между ценой, по которой автомобиль был реализован АО «Биохимик» и его рыночной стоимостью, составила 722000 рублей (цена завышена на 21%).

Поскольку других доказательств, кроме заключения эксперта ФГУП «НАМИ», достоверно подтверждающих стоимость указанных автомобилей на момент их отчуждения/приобретения, ФИО2 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд считает, что соответствующие автомобили были проданы обществом по цене, значительно ниже реальной рыночной цены на аналогичные транспортные средства на момент совершения сделок по отчуждению таковых (в случае MERSEDES-BENZ значительно выше рыночной).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, суд приходит к  выводу о недобросовестности и противоправности поведения ФИО2 как руководителя АО «Биохимик» при продаже автомобилей, о наличии вины указанного лица и причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков обществу в размере, установленном с учетом  определения рыночной стоимости автомобилей экспертным заключением, и равном 1975600 рублей, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13577 рублей.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15692 рублей, уплаченная по платежному поручению № 779 от 08.02.2018 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Биохимик», общества с ограниченной ответственностью «Миракл Фарм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ленинград, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Биохимик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 10.11.1992) убытки в сумме 1975600 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 13577 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Биохимик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 10.11.1992) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15692 рублей, уплаченную по платежному поручению № 779 от 08.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина