23/2023-55350(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-114/2022 

Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Смоленскэлектрокабель» (ОГРН 

<

***>), г.  Смоленск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью  «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Смоленск,  

о взыскании задолженности в размере 220000 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2869,04 рублей за период с 30.10.2021 по  27.12.2021 и с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства,  

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 66000 рублей,  при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 31.12.2022, паспорт, диплом, (онлайн-участие);  

ответчика: ФИО4, доверенность № 176 от 01.12.2022, паспорт, диплом; третьих лиц: не явилась, извещена надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Смоленскэлектрокабель» (далее - истец) обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» (далее - ответчик) о  взыскании суммы неотработанного аванса в размере 220000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2869,04 рублей и по день  

фактического исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору № 2928 от 05.07.2021.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на момент отказа  истца от исполнения договора результат работ был передан, незначительные  недостатки являлись устранимыми, кроме того, подрядчик был готов изготовить  новое стекло, в связи с чем, просил в иске отказать.  

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Деловые линии» (Перевозчик), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (автомастерская).  

ООО «Деловые линии» представило письменный отзыв, в котором указало, что  товар был получен истцом без возражений по качеству, коммерческий акт не  составлялся. В отношении удовлетворения требований первоначального и встречного  исков оставил на усмотрение суда.  

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком подано встречное исковое заявление  о взыскании штрафа за необоснованный отказ от договора № 2928 от 05.07.2021 в  размере 60000 рублей.  

Истец доводы встречного иска отклонил и указал на обоснованность отказа от  исполнения договора.  

Поскольку между сторонами возник спор по качеству продукции, суд по  ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу комплексную  судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Компания  «Новоэкс» - ФИО5; эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» - ФИО6.  

По результатам экспертизы в суд поступили заключения ООО Компания  «Новоэкс» № 07-07/22 СУАТ, Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской  области» от 28.09.2022 № 016-10-00261.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  

доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и экспертов в  судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статей 71, 82 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 405, 702, 708, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что 05.07.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен  договор № 2928 на изготовление индивидуальной продукции, согласно пункту 1.1  которого, изготовитель обязуется по предварительному заказу Заказчика своими  силами и за свой счет обеспечить изготовление стекол «Onglass» (стекла для  автомобиля с функцией изменения степени светопропускания), а именно комплект  передних боковых автомобильных стекол «Onglass» для транспортного средства  Porsche Panamera 971, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, с  индивидуально определенными характеристиками в соответствии с условиями  договора.  

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 220000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец перечислил ответчику денежные  средства в полном объеме платежным поручением № 553 от 06.07.2021.  

Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления продукции составляет 30  рабочих дней с момента заключения договора и выполнения заказчиком обязанности  по оплате, предусмотренной пунктом 2.2 договора.  

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору 17.08.2021. 

В нарушение условий договора, в установленный срок продукция передана  заказчику не была.  

На основании пункта 4.2 договора ответчик 21.08.2021 письмом № 97 уведомил о  продлении срока выполнения работ, однако документов в обоснование обстоятельств,  изложенных в письме, представлено не было.  

26.08.2021 письмом № 98 ответчик дополнительно уведомил о продлении срока  выполнения работ, в связи с отсутствием стекла сорта «Эксклюзив» для изготовления  продукции по договору с истцом.  

22.09.2021 продукция, предусмотренная договором, была передана для доставки  транспортной компании «Деловые Линии» для осуществления доставки в г.  Смоленск.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка продукции осуществлялась на  

имя индивидуального предпринимателя ФИО1, которая должна была  произвести установку изготовленной и поставленной ответчиком продукции по  договору на автомобиль.  

30.09.2021 продукция была получена ИП ФИО1 и доставлена в сервисный  центр «Moda Auto» для последующей установки продукции на транспортное средство  Porsche Panamera 971.  

05.10.2021 специалистами сервисного центра «Moda Auto» при проведении  подготовительных работ перед установкой стекол был произведен осмотр стекол с  серийными номерами 21-1529 и 21-0498, по результатам которого были обнаружены  недостатки, которые препятствуют использованию поставленной продукции в  соответствии с ее назначением и являются существенными и неустранимыми.  

В связи с наличием недостатков был составлен отказ от подписания акта приема-передачи результата работ по договору № 2928 от 05.07.2021, подписанный истцом и  представителем специализированной организации «Moda Auto» (ИП ФИО1),  направленный в адрес ООО «ОГТ».  

В качестве оснований для отказа от подписания акта приема-передачи указано  следующее:  

1) у переднего бокового стекла № 21-1529 имеются следующие недостатки: a. наличие сколов, следов фрезеровки; b. качество стекол не соответствует заявленному; 

c. толщина стекла не соответствует заводской толщине;  2) у переднего бокового стекала № 21-0498 имеются следующие недостатки:  

a. наличие сколов, следов фрезеровки; b. качество стекол не соответствует заявленному; 

c. толщина стекла не соответствует заводской толщине.  

Одновременно с отказом от подписания акта приема-передачи, письмом от  05.10.2021 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и  потребовало возвратить уплаченные денежные средства по договору.  

12.10.2021 со стороны ответчика поступил ответ на отказ от подписания акта  приема-передачи, в котором ответчик не признал факта наличия каких-либо  недостатков в поставленной продукции.  

13.10.2021 продукция, имеющая неустранимые недостатки была возвращена  ответчику транспортной компанией «Деловые Линии», что подтверждается  

накладной № 21-00961093716 от 13.10.2021.  

19.10.2021 продукция была получена изготовителем, что подтверждается  сведениями с официального сайта ТК «Деловые Линии» по статусу заказа № 2100961093716.  

15.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с запросом письменной  позиции относительно возможности или невозможности устранения недостатков  изготовленной продукции, которое было направлено через АО «Почта России» и  продублировано 24.11.2021 посредством электронной почты по адресу: info@onglass.ru.  

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 181 от 07.12.2021  с требованием о возврате денежных средств в размере 220000 рублей и уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

12.12.2021 в письме № 87 ответчик предоставил ответ на претензию № 181 от  07.12.2021 и обращение от 15.11.2021, в котором сообщил о том, что в отношении  продукции были проведены 2 экспертизы, по результатам которых недостаток  продукции, указанный как «следы фрезеровки», представляет собой неравномерное  снятие фацета и является устранимым. Наличие иных недостатков по результатам  проведенных экспертиз не установлено. Также указанным письмом ответчик сообщил  о том, что недостатки продукции устранены и продукция готова к отгрузке и отправке  в адрес заказчика.  

Вместе с тем истец полагает, что сам факт устранения недостатков продукции,  начиная с 19.10.2021 (момент получения продукции с недостатками) и по 12.12.2021  (сообщение об устранении недостатков) - 54 календарных дня, не соответствует  срокам, установленным в договоре.  

Срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней, таким образом,  разумным сроком для устранения недостатков стекол, которые, по утверждению  ответчика являются устранимыми и несущественными, должно быть не более 10-15%  от общего срока изготовления стекол, то есть, 3 – 5 рабочих дней. Поскольку  фактически о наличии недостатков ответчику стало известно после получения  продукции, то есть, с 19.10.2021, то недостатки должны были быть устранены не  позднее 26.10.2021, однако в указанный срок недостатки устранены не были.  

Срок устранения недостатков 54 календарных дня значительно выходит за  пределы разумного срока и подтверждает доводы истца о существенности и  

неустранимости недостатков, невозможности их устранения в разумный срок.  

Кроме того, истец не просил ответчика устранять недостатки, а отказался от  договора подряда письмом от 05.10.2021 в связи с существенными недостатками  продукция и утратой интереса к этой продукции, право на отказ от договора  установлено действующим законодательством.  

Отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных во  исполнение договора денежных средств направлен ответчику письмом от 05.10.2021  и претензией № 181 от 07.12.2021.  

Поскольку ответчик отказался от возврата денежных средств истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  

заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Соответственно, исходя из особенностей правового регулирования договора  подряда, разрешение вопроса о применении последствий одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора зависит от обстоятельств соблюдения, либо  нарушения подрядчиком срока выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право уведомлением от  05.10.2021, направленным в адрес ответчика отказался от договора в одностороннем  порядке, в связи с наличием неустранимых недостатков. Ответчик получил  уведомление по электронной почте 06.10.2021 и письмом от 12.10.2021 исх. № 71  заявил возражения относительно наличия неустранимых недостатков.  

Довод ответчика о том, что он отказался от исполнения договора в связи с  нарушением сроков передачи результатов работ судом отклоняется исходя из  следующего  

Начало срока выполнения работ по договору дата оплаты Заказчиком цены  договора, то есть 06.07.2021, с учётом продления срока выполнения работ в порядке  пункта 4.2. договора, датой окончания выполнения работ Изготовителем считается  27.09.2021.  

Согласно пункту 5.1. договора Продукция считается доставленной  Изготовителем в момент ее передачи транспортной компании.  

22.09.2021 ответчик передал продукцию транспортной компании для доставки  истцу и направил в его адрес акт приема-передачи результата работ по электронной  почте, следовательно, ответчик не нарушил срока выполнения работ по договору.  

Таким образом, исходя из оснований заявленного истцом отказа, суду при  рассмотрении настоящего спора необходимо установить отказ ответчика от  устранения недостатков либо наличие неустранимых и существенных недостатков  результата работ.  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Возражая по иску, ответчик указал, что выявленные дефекты не являются  неустранимыми и существенными, поскольку согласно пункту 10.3.24. договора  наличие царапин, сколов, неровностей и других мелких недостатков на фриттах и в  невидимой зоне Продукции (после ее установки на автомобиль), которые не влияют  на качество использования и работоспособность Продукции не недостатками  выполненных работ по изготовлению Продукции и не могут служить основанием для  предъявления гарантийной претензии или отказа от принятия Продукции Заказчиком.  

В подтверждение своих возражений ответчик представил внутреннее  техническое заключение от 26.10.2021 № 2928, которое было составлено после  получения продукции от истца и проверки на наличие дефектов, изложенных в отказе  от подписания акта приема-передачи.  

Так, в заключении специалистов ответчика указано, что наличие  незначительных внешних повреждений стекол Onglass, в том числе на кромке (фаске)  лицевой стороны на одном стекле, зафиксированном в результате работ, не влияет на  работу функции затемнения, не препятствует использованию Результата работ по  назначению, а также не лишает Результат работ свойств, указанных в договоре  подряда по его изготовлению.  

Кроме того, получив от истца претензию от 07.12.2021 о возврате денежных  средств, ответчик обратился в Автономную некоммерческую организацию по  

оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» в целях определения  наличия недостатков, а также существенности и неустранимости, выявленных  недостатков.  

В заключении от 12.12.2021 № 07-227 специалисты АНО указали, что комплект  передних боковых автомобильных стекол Onglass (серийные номера 21–1529; 21– 0498) категории «Эксклюзив» для автомобиля марки Porsche Panamera 971 2020 года  выпуска имеют недостатки в виде неравномерной обработки фаски стекла, сколов,  которые незначительно влияют на внешний вид изделия. Выявленные недостатки  являются устранимыми, для их устранения необходимо проведение работ по снятию  керамического слоя по периметру стекол, шлифовке стекол для удаления дефектов,  обратному нанесению керамического слоя, проверке стекол на работоспособность.  После проведения работ по устранению недостатков, толщина стекла в месте  дефектов будет соответствовать толщине стекла в местах, не имеющих дефектов.  

Поскольку истец возражал по доводам ответчика и представленным  техническим заключениям, суд определением от 20.06.2022 назначил по делу  комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО  Компания «Новоэкс» ФИО5; эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО6.  

По результатам экспертизы в суд поступили заключения эксперта ООО  Компания «Новоэкс» № 07-07/22 СУАТ, Союза «Торгово-промышленная палата  Новосибирской области» от 28.09.2022 № 016-10-00261.  

В заключении № 07-07/22 СУАТ эксперт ФИО5 пришел к выводам:  По вопросу 1)  

в исследованных автомобильных стеклах Onglass OGT.Black с серийными  номерами 21-1529, 21-0498 проведенным исследованием выявлен недостаток,  заключающийся в несоответствии общей толщины стекол указанной в договоре на  изготовление индивидуальной продукции № 2928 от 05 июля 2021 г. - в соответствии  с п. 1.1. договора общая толщина стекол должна составлять 6,7 мм, измеренная  толщина исследованных стекол составила в пределах 6,34...6,35 мм. Также  отмечается, что данная толщина не соответствует и техническим условиям на  изготовление данных стекол (ТУ 23.12.12-001-11071894-2019)  

Выявленные при осмотре изъяны в виде неровностей механической обработки  фацетов не могут быть отнесены к недостатку и/или дефекту изготовления по  

основаниям, указанным в исследовательской части заключения.  

По вопросам 2), 3: 

Решение вопроса относительно существенности недостатков в полной мере  требует оценки всех собранных по делу доказательств и потому выходит за пределы  компетенций эксперта-автотехника.  

При этом, в части отнесения недостатков к существенным или несущественным,  эксперт считает необходимым указать следующее:  

- эксперту неизвестны способы приведения толщины изделия(стекла) к  указанной в договоре толщине, при которых бы не требовалось проведения  комплекса работ по сложности и трудоемкости сравнимой с изготовлением нового  изделия(-ий),  

- по информации, содержащейся в материалах дела, не имеется достоверных  сведений о неоднократном (более одного раза) выявлении недостатков, а также об  устранении (попытках устранения) недостатков в виде воздействий, направленных на  исследуемые изделия.  

В заключении Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области»  от 28.09.2022 № 016-10-00261 эксперт ФИО6 пришел к выводам:  

По вопросу 1) 

в проверенных передних боковых автомобильных стеклах Onglass с серийными  номерами 21-1529, 21-0498 выявленные при осмотре неровности механической  обработки фацетов не могут быть отнесены к недостатку (по ранее данному  определению) и/или дефекту изготовления, поскольку ни техническим условиям на  изготовление автомобильных стекол «OGT.Black» ТУ 23.12.12-001-11071894-2019 ни  ГОСТом 32565-2013, ни действующей нормативно-технической документацией  (Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 018/2011 «О безопасности  колесных транспортных средств»), ни условиями договора на изготовления стекол не  оговорены требования к обработке в виде фацетов и качеству их обработки.  

Результаты измерений толщины передних боковых автомобильных стеклах  Onglass с серийными номерами 21-1529,21-0498 находятся в пределах допускаемых  отклонений п 5.1.2.2 по ГОСТ 32565.  

По вопросам 2), 3) 

в проверенных передних боковых автомобильных стеклах Onglass с серийными  номерами 21-1529,21-0498 недостатков не установлено.  

По ходатайству сторон эксперты явились в судебное заседание и ответили на  вопросы сторон и суда, а также представили письменные пояснения.  

Ответчик возражал по выводам экспертов, а также указывал на отсутствие  специальных познаний, в связи с чем, просил назначить по делу повторную  экспертизу и поручить её проведение Государственному научному центру  Российской Федерации Федеральному государственному унитарному предприятию  «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский  автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».  

Ответчик возражал по ходатайству истца и указывал, что по делу проведена  комплексная экспертиза, на которую поставлены вопросы в редакции истца и  ответчика, кроме того, в целях исключения сомнений в объективности выводов  экспертизы судом привлечены эксперты, заявленные истцом - ФИО5,  ответчиком - ФИО6, которые пришли к одинаковым выводам о том, что  выявленные дефекты находятся в пределах допустимых отклонений, являются  несущественными.  

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела  документами, в том числе, самим истцом.  

Исследовав заключения экспертов № 07-07/22 СУАТ, от 28.09.2022 № 016-1000261 суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат  в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных  экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов  исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.  Заключение составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ,  выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений  при проведении экспертизы не установлено.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами  заключения не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида  экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания  несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  

в Российской Федерации», истцом суду не приведено.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным  выводам, в материалы дела не представлено.  

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных  правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и  методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения  поставленных вопросов.  

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом  существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании  заключений судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключения № 07-07/22  СУАТ, от 28.09.2022 № 016-10-00261 относимыми и допустимыми доказательствами,  не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

При этом суд полагает необходимо отметить следующее. 

В заключении эксперта ФИО7 на странице 8 в абзаце первом указано  «общая толщина стекла (включая защитную пленку), измеренная в каждой из 4-х  сторон (ребер), на расстоянии около 25-30 мм от кромки на рабочей, прозрачной  поверхности изделия составила во всех случаях 6,34 мм. Толщина стекла по краю  обработанной кромки (фацета) составляет около 5 мм».  

На странице 8 в последнем абзаце указано «общая толщина стекла (включая  защитную пленку), измеренная в средней части каждого из ребер, на расстоянии  около 25-30 мм от кромки составила в пределах 6,34, 6, 35 мм. Толщина по краю  фацета составила около 5 мм..»  

На странице 9 в последнем абзаце указано «Само же наличие обработки в виде  фацетов очевидно, вызвано необходимостью обеспечения надлежащего сопряжения с  уплотнителем верхней рамки проёма двери автомобиля в полностью поднятом  состоянии стекла (поскольку толщина штатного бокового стекла автомобиля Porsche  Panamera составляет 5,0 мм, а исследуемого - 6,34...6,35, такое стекло может не  входить в щель уплотнителя без дополнительно принятых мер).  

Аналогично в заключении эксперта ФИО6 на странице 6 в  предпоследнем абзаце указано «общая толщина стекла (включая защитную пленку),  измеренная в каждой из 4-х сторон (ребер), на расстоянии около 25-30 мм о кромки  

на рабочей, прозрачной поверхности изделия составила во всех случаях 6,34 мм.  Толщина стекла по краю обработанной кромки (фацета) составляет около 5 мм».  

На странице 7 абзац 4 указано «общая толщина стекла (включая защитную  пленку), измеренная в средней части каждого из ребер, на расстоянии около 25-30 мм  от кромки составила в пределах 6,34, 6, 35 мм. Толщина по краю фацета составила  около 5 мм».  

Таким образом, оба эксперта в заключении пришли к выводу, что толщина по  краю стекла составляет 5 мм, следовательно, стекло может быть установлено на  автомобиль без внесения изменений в конструкцию.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не  представлено, ссылки истца на мнение третьего лица (ИП ФИО1),  профессиональные знания которого, не подтверждены документально, несмотря на  неоднократный запрос суда, являются необоснованными.  

Ответчик указал, что для производства стекол использует листовое стекло марки  Пилкингтон, толщина стекла произведённого стекла в связи с возможными  отклонений варьируется от 6 до 7 мм. Для того что бы стекло плотно встало в  уплотнитель производиться механическая обработка края изделия до толщины  штатного стекла (обрабатывается исключительно край стекла при этом не затрагивая  основное полотно), что в свою очередь позволяет установить стекло на любую модель  и марку машины.  

Кроме того, ответчик указал, что процесс изготовления автомобильных стекол  Onglass для моделей автомобилей, на которые у него отсутствует готовая оснастка,  состоит из следующих этапов:  

1) выяснение точной модели/кузова автомобиля (в основном по VIN коду);  2) поиск и покупка оригинальных стекол для конкретной модели автомобиля;  

3) снятие ЗД матрицы с оригинальных стекол для конкретной модели  автомобиля;  

4) изготовление оснастки для дальнейшего изготовления стекол Onglass для  конкретной модели автомобиля.  

На основании имеющейся оснастки и были изготовлены стекла для истца. 

До начала изготовления в адрес истца был направлен договор № 2928 на  изготовление индивидуальной продукции от 05.07.2021 в пункте 1.1. которого  указана «Общая толщина продукции - 6,7 мм.».  

В связи с чем, доводы истца о том, что стекло по толщине не соответствует  условиям договора, судом отклонятся, поскольку исходя из выводов экспертизы,  толщина стекла находится в пределах отклонений допустимых ТУ, что следует из  исследовательской части заключений.  

Кроме того, выводы комплексной судебной экспертизы согласуются с выводами  технического заключения, представленного ответчиком в обоснование своей позиции  по спору.  

Из положений статей 717, 723 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался  от исполнения договора подряда в связи с претензиями к качеству выполнения работ,  он должен доказать, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, в  противном случае оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком до  прекращения договора с надлежащим качеством.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том,  что доводы истца о наличии в изготовленных ответчиком стеклах Onglass  существенных и неустранимых недостатков, позволяющих отказаться от исполнения  договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ документально не подтверждены.  

При этом учитывая право предоставленное статьей 717 ГК РФ, истец заявил  отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса, что неоднократно  подтверждалось представителями истца в ходе судебного разбирательства.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 07.10.2021,  поскольку уведомление истца от 05.10.2021 получено ответчиком 06.10.2021 по  электронной почте, согласованной в договоре.  

Поскольку отказ истцом заявлен после получения изготовленной ответчиком  продукции, следовательно, истец обязан уплатить подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора.  

Учитывая, что на момент заявленного истцом отказа продукция была в полном  объеме изготовлена и передана ему, оснований для возврата денежных средств,  уплаченных по договору, не имеется, следовательно, исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Требование встречного иска о взыскании с истца 66000 рублей штрафа  обосновано статьями 309, 310, 330 ГК РФ, пунктом 6.7. договора, в обоснование  требования указано, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора,  

поскольку недостатки не являются существенными и неустранимыми.  

Согласно пункту 6.7. договора в случае необоснованного отказа Заказчика от  принятия Продукции без установленных договором, законом, иными правовыми  актами оснований, Изготовитель вправе вернуть Продукцию и требовать оплаты  Заказчиком штрафа в размере 30% от ее стоимости.  

Таким образом, штраф за необоснованный отказ истца от принятия продукции  составляет 66000 рублей.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в  их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

В пункте 6.7. договора указано, что Изготовитель вправе вернуть Продукцию и  требовать оплаты Заказчиком штрафа в размере 30% от ее стоимости в случае  необоснованного отказа Заказчика от принятия Продукции без установленных  договором, законом, иными правовыми актами оснований.  

В ходе судебного разбирательства, судом из материалов дела установлено  отсутствие оснований у истца для отказа от исполнения договора в порядке пункта 3  статьи 723 ГК РФ.  

Между тем, законодательством заказчику предоставлено право отказаться от  исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ с компенсацией понесенных  подрядчиком расходов, которым истец воспользовался.  

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу,  что оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку отказ от договора  

заявлен на основании установленного законом права одностороннего отказа в  порядке статьи 717 ГК РФ.  

Кроме того, продукция фактически возвращена истцом ответчику, а расходы,  понесенные ответчиком, на изготовление продукции компенсированы истцом в  полном объеме. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения требований встречного иска не имеется.  

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере  15000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору  возмездного оказания услуг № б/н от 15.01.2022, а также расходов на оплату судебной  экспертизы в размере 40000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ также закреплена  обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  

услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8  при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден  обоснованным расчетом и иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение своих судебных  расходов представил договор возмездного оказания услуг № б/н от 15.01.2022,  расходно-кассовый ордер от 15.01.2022, а также платежное поручение от 26.05.2022   № 735 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда  Новосибирской области.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если  они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и так далее.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  

расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения  произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных  расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной  категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически  оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и  продолжительность, а также документальное подтверждение несения таких расходов  ответчиком, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на  оплату услуг представителя является сумма в размере 15000 рублей.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд  считает, что указанная сумма расходов является обоснованной и отвечающей  принципу разумности для данного дела.  

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, в том числе, с  учетом проведенной по делу комплексной судебной экспертизой, денежные средства  

для проведения которой были внесены ответчиком в размере 40000 рублей,  следовательно, указанные расходы подлежат также взысканию с истца в пользу  ответчика.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Смоленскэлектрокабель» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» (ОГРН 

<

***>)  15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 40000 рублей расходов по  оплате экспертизы.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 6:02:12Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна