СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-17184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4352/18(41)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 по делу № А27-17184/2017 (судья Язова М.А.) дело о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Шевченко, Мангистауская обл., Республика Казахстан; страховой номер индивидуального лицевого счета – 068-564-587 16; идентификационный номер налогоплательщика – 701727644697; адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), (рассмотрение отчета финансового управляющего должника).

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2, паспорт – онлайн.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее - ООО «ПО «Гормаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2018, № сообщения 2784175. 

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2023) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

04.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, а именно: 

1. признать недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО «ПО «Гормаш» в пользу ФНС России по инкассовым поручениями в размере 1 104 867,49 руб.; 

2. применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФНС России в пользу ООО «ПО «Гормаш» денежные средства в размере 1 104 867,49 руб. 

Определением от 05.02.2024 суд отказал в признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 1 104 867,49 руб. со счета ООО «ПО «Гормаш» в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу и применении последствий ее недействительности. С ООО «ПО «Гормаш» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о недоказанности наличия оснований для признания недействительной сделки по безакцептному списанию ФНС России со счета должника. На дату совершения сделки у должника имелись другие непогашенные требования кредиторов второй очереди текущих платежей, а также третьей и четвертой очереди. В картотеку банка указанные требования были помещены в период с 18.07.2023 по 08.08.2023. Налоговый орган знал об оказании ему предпочтения, однако, не отозвал инкассовые поручения. 

Судом не учтено, что в силу пункта 11 статьи 45 Налогового кодекса РФ в редакции Закона № 263-ФЗ, положения пунктов 8-10 указанной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве. Специальными нормами, подлежащими применению в данном случае, являются нормы Закона о банкротстве. 

Сальдо единого налогового счета не имеет правового значения для целей определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не может служить основанием для нарушения такой очередности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

29.03.2024 АО «Альфа-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что действия Банка по исполнению инкассовых поручений налогового органа соответствуют закону. В назначении платежей инкассовых поручений налогового органа содержится информация, позволяющая отнести платежи к текущим платежам (указан дата окончания налогового периода и срок оплаты). 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основным расчетным счетом должника является счет № 40702810223130003385, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»). 

Налоговым органом по решению о взыскании № 1842 от 14.03.2019 (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 15.01.2018) 20.02.2022 выставлено инкассовое поручение № 1527 (поступило в банк 21.02.2022).

10.08.2023 по этому инкассовому поручению с вышеуказанного расчетного счета должника списано 31 148,59 руб. 

По решению о взыскании № 12497 от 04.09.2018 (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 30.06.2018 г., срок уплаты 16.07.2018 г.) налоговым органом 20.02.2022 выставлено инкассовое поручение № 1579 (поступило в банк 21.02.2022 г.).

 10.08.2023 по этому инкассовому поручению с расчетного счета должника списано 13 344,59 руб. 

По решению о взыскании № 16530 от 05.12.2018 г. (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 30.09.2018 г., срок уплаты 17.09.2018 г.) налоговым органом 20.02.2022 выставлено инкассовое поручение № 1657 (поступило в банк 22.02.2022 г.). 

10.08.2023 по этому инкассовому поручению с расчетного счета должника списано 686 748 руб. 

По решению о взыскании № 8673 от 02.12.2019 г. (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 30.09.2019 г., срок уплаты 15.08.2019 г.) налоговым органом 20.02.2022 выставлено инкассовое поручение № 1659 (поступило в банк 22.02.2022 г.). 

10.08.2023 по этому инкассовому поручению с расчетного счета должника списано 1 100 руб. 

По решению о взыскании № 8673 от 02.12.2019 г. (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 г., срок уплаты 16.09.2019 г.) налоговым органом 20.02.2022 выставлено инкассовое поручение № 1660 (поступило в банк 22.02.2022 г.). 

10.08.2023 по этому инкассовому поручению с расчетного счета должника списано 7163,10 руб. 

По решению о взыскании № 16453 от 04.12.2018 г. (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 30.09.2018 г., срок уплаты 15.10.2018 г.) налоговым органом 20.02.2022 выставлено инкассовое поручение № 1662 (поступило в банк 22.02.2022 г.).

 10.08.2023 по этому инкассовому поручению с расчетного счета должника списано 4438,21 руб. 

Согласно платежному ордеру № 60074 по решению о взыскании № 134 от 02.01.2020 (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 31.12.2019 г., срок уплаты 15.10.2019 г.) 10.08.2023 по платежному документу № 8757 от 03.06.2021 с расчетного счета должника списано 1 100 руб. 

Согласно платежному ордеру № 60075 по решению о взыскании № 2292 от 16.05.2019 г. (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платеж 3 ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 31.12.2018 г., срок уплаты 09.01.2019 г.) 10.08.2023 по платежному документу № 1722 от 20.02.2022 с расчетного счета должника списано 232 001,40 руб. 

Согласно платежному ордеру № 87504 по решению о взыскании № 2292 от 16.05.2019 г. (на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 31.12.2018 г., срок уплаты 09.01.2019 г.) 28.08.2023 по платежному документу № 1722 от 20.02.2022 с расчетного счета должника списано 127 823,60 руб. 

На основании перечисленных выше инкассовых поручений, направленных налоговым органом 03.06.2021, 20.02.2022 в АО «Альфа-Банк», с расчетного счета должника в данной кредитной организации 10.08.2023, 28.08.2023 в бюджетную систему Российской Федерации перечислено 1 104 867,49 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые безакцептные списания налоговым органом денежных средств со счета должника совершены при оказании предпочтения в удовлетворении требований налогового органа преимущественно перед иными кредиторами должника, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, при осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей в АО «Альфа-Банк» отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком; учитывая налоговое законодательство, у налогового органа отсутствовали оснований для отзыва инкассовых поручений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.08.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа 10.08.2023, 28.08.2023 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1)  спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2)  на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Правила осуществления перевода денежных средств установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).

Согласно, Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П (Приложение № 1) в платежных и инкассовых поручениях указывается информация об очередности платежа (пп. 1), дате помещения распоряжения в картотеку (пп. 63), об исполнении распоряжения, с указанием суммы частичного платежа, даты и остатка частичного платежа (пп. 64 - 69). 

Данные Правила не содержат обязанности кредитной организации при исполнении распоряжений к счету считать пропорции и соблюдать пропорциональность при осуществлении списаний со счета. 

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления № 36 календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Обоснования того, что с учетом характера сделки, уполномоченный орган, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был проверить платежеспособность должника при получении платежей в условиях выставления налоговым органом требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании задолженности по обязательным платежам, конкурсный управляющий не привел.

Списание денежных средств с расчетного счета должника производились по решениям налогового органа: № 1842 от 14.03.2019, № 12497 от 04.09.2018, № 16453 от 04.12.2018, № 16530 от 05.12.2018, № 8673 от 02.12.2019, № 8673 от 02.12.2019, № 2292 от 16.05.2019, № 134 от 02.01.2020 с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, статьи 69, 70, 46 Налогового Кодекса Российской Федерации), что не оспорено сторонами. 

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр текущих обязательств второй очереди ООО «ПО «Гормаш» включены непогашенные требования: 

ФИО4 - 169 003,15 руб., 

ФИО5 – 2 143 032,10 руб., 

ФИО6 – 232 143,78 руб., 

ФИО7 – 2249 руб., 

ФИО8 – 104 265,50 руб., 

ФИО9 – 25 187,72 руб., 

ФИО10 – 2406,51 руб., 

ФИО11 – 169 697,43 руб., 

ФИО12 – 62 967,56 руб., 

ФИО13 – 20 203,30 руб., 

ФИО14 – 61 361,34 руб., 

ФИО15 – 64 633,25 руб., 

ФИО16 – 2707,88 руб., 

ФИО17 – 31 856,90 руб., 

ФИО18 – 49 627,14 руб., 

ФИО6 – 100 085,38 руб., 

ФИО19 – 229 285,80 руб., 

ФИО20 – 72 159,65 руб., 

ФИО21 – 104 350,88 руб., 

ФИО22 – 120 767,52 руб., 

ФИО23 – 87 733,86 руб., 

ФИО24 – 95 670,85 руб., 

ФИО8 – 121 132,31 руб., 

ФИО25 – 75 603,40 руб., 

ФИО26 – 8967,32 руб., 

ФИО27 – 64 772,04 руб., 

ФИО28 – 87 271,92 руб., 

УФК по Кемеровской области (ФНС России) – 139 452,34 руб., 

УФК по Кемеровской области (ФНС России) – 37 801,12 руб., 

УФК по Кемеровской области (ФНС России) – 34 743,18 руб., 

УФК по Кемеровской области (ФНС России) – 29 608,35 руб. 

В картотеку банка указанные требования помещены в период с 18.07.2023 по 08.08.2023, то есть значительно позднее даты направления налоговым органом инкассовых поручений в Банк о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей (03.06.2021, 20.02.2022).

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом, с точки зрения кредитной организации, нарушена не была, поскольку АО «Альфа-Банк» осуществляло спорные платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

Наличие не отозванных инкассовых поручений 2022 года препятствует расчетам с кредиторами той же очереди, включенных в картотеку банка в 2023 году. 

Основанием для отзыва поручений налогового органа является обращение налогоплательщика в налоговый орган с приложением документов, подтверждающих оплату данных поручений. Доказательств обращения ООО «ПО «Гормаш» в налоговый орган об отзыве поручений ранее, чем 15.08.2023, не представлено.

При этом конкурсный управляющий обратился с требованием об отзыве инкассовых поручений уже после осуществления первого списания денежных средств по инкассовым поручениям (10.08.2023).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 263-ФЗ) в налоговых органах Федеральной налоговой службы России с 01.01.2023 действует институт ЕНС. 

ФЗ № 263-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс в части распространения института единого налогового платежа на всех плательщиков с внедрением сальдированного порядка учета их обязательств перед бюджетной системой. 

Статьей 79 НК РФ предусмотрен возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС. 

С 01.01.2023 отзыв поручений налогового органа осуществляется только при наличии положительного сальдо ЕНС. 

У ООО «ПО «Гормаш» на 15.08.2023 не имелось положительного сальдо ЕНС, в связи с чем инкассовое поручение не было отозвано налоговым органом.

Ссылка апеллянта на то, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам налогового законодательства, поскольку в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, подлежит отклонению.

Апеллянтом не учтено, что определением от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПО «Гормаш». 

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» № 941/388226 от 17.08.2023 (картотека платежей) до 18.07.2023 в картотеку были помещены только инкассовые поручения налогового органа как второй очереди, так и пятой очереди текущих платежей. 

Другие требования кредиторов второй, третьей и четвертой очередей в картотеку Банка конкурсным управляющим были помещены в период с 18.07.2023 по 08.08.2023, несмотря на то, что данная текущая задолженность (согласно картотеке платежей) образовалась намного раньше: в 2018, 2019, 2020 гг. 

Таким образом, как уже указывалось выше, до 18.07.2023 в АО «Альфа-Банк» отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом, с точки зрения кредитной организации, нарушена не была, поскольку АО «АльфаБанк» осуществляло спорные платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний. 

Налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущие, полагая, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, и не мог осознавать, что фактически нарушает установленную в Законе о банкротстве очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра.

Отсутствие текущих требований кредиторов второй, третьей и четвертой очередей в картотеке банка по основному счету не может быть поставлена в вину налогового органа по нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как обязанность введения реестра текущих платежей и введения картотеки для выставления текущей задолженности в финансовых организациях возложена на конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что предпочтительность оспариваемых платежей заключается, в том, что уполномоченный орган, являясь лицом, требования которого включены в реестр кредиторов, получил удовлетворение своих текущих требований от должника, перед текущими требованиями бывших работников должника (вторая очередь текущих платежей), а также перед требованиями кредиторов третьей, четвертной, пятой очереди текущих платежей. 

При этом конкурсным управляющим не учтено, что сам по себе факт включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности налогового органа о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности и неисполненных перед ними обязательств.

В действиях налогового органа не усматривается наличия признаков нарушения требований законодательства. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности налогового органа об оказании ему предпочтения на момент совершения оспариваемого платежа, что исключает возможность признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые банковские операции представляют собой ординарное исполнение, учитывая, что поведение налогового органа не отличалось от обычного его поведения при взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Тот факт, что на дату выставления налоговым органом инкассовых платежей у должника в картотеке Банка по причинам, не зависящим от налогового органа, не имелось платежных поручений об оплате текущих платежей с более ранним сроков возникновения обязательства, не может быть вменен в вину налоговому органу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не опровергают выводы суда, подробно не раскрыты перед апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                    ФИО1