АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13414/2018

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2012, юридический адрес 692904, Приморский край, г.Находка, Административный городок, д. Б/Н, офис 407) 

к Калужской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2002, юридический адрес 248021, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанской Торговой Компании» № 10106000-418/2018 по ст. 16.3 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № АТ000076 от 29.12.2017, паспорт,

от таможенного  органа – главный  государственный  таможенный инспектор правового  отдела  ФИО3, доверенность  № 04-50/11 от 22.11.2017, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - таможенный орган, таможня)  по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанской Торговой Компании» №10106000-418/2018 по ст. 16.3. КоАП РФ.

Заявитель оспаривает принятое таможенным  органом  постановление, ссылаясь на ввоз  товара -  розетка  USB, устройство  для зарядки  аккумуляторов, на  который был  получен   сертификат  соответствия  как на  зарядное  устройство торговой  марки «FEDE»  в  связи с  отказом сертификационных  органов в  выдаче сертификата на   товар – розетка USB. Кроме того,  заявитель  сослался,  что  на то, что  таможенным  органом не  проводилось   экспертное   исследование  сложного прибора, на основании которого  можно  было бы определить -  какие технические  регламенты  распространяются на  данный прибор.

Таможенный орган   считает, что оспариваемое постановление  вынесено  законно  и обоснованно, требования  заявителя оспорил, указав на подтверждение товаросопроводительными документами, что спорный  товар  является  зарядным  устройством,  которое при   декларировании  должно сопровождаться    сертификатом  соответствия, утвержденным техническим регламентом ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования (решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», далее - ТР ТС 004/2011),  фактически  при  декларировании  товара  был представлен   сертификат соответствия, в  соответствии с которым  товар  соответствует  требованиям технического регламента ТР ТС 020/2011. Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», далее - ТР ТС 020/2011). 

Поскольку  обществом не  были  соблюдены  запреты и ограничения, в  части  мер  технического регулирования  в  отношении товара  №  1 задекларированного  по ДТ №10106050/270318/0008438,  у таможенного   органа  имелись  основания   для привлечения  заявителя  к ответственности по  статье 16.3. КоАП РФ. Таможня  считает, что дополнительно представленный  обществом  сертификат  соответствия №ТС RU C-ES.AД53.В.00385 выдан на  иной товар – розетки, не  имеющий отношения  к  спорному товару. Полагая,  что  при рассмотрении  административного  материала не  возникло  вопросов, требующих специальных познаний, таможня  отклонила  довод  общества о не проведении  экспертного исследования сложного прибора.

Из материалов дела судом установлено, что  27.03.2018 обществом  в Обнинский  таможенный пост  Калужской таможни была подана декларация на товары №10106050/270318/0008438 (далее -  ДТ).

В ДТ под № 1 был задекларирован товар -  устройство для зарядки аккумуляторов различного исполнения,  маркировки «FEDE», наименование : USB механизм  с  пластиковой крышкой, артикул: FD-212USB-A, 2 штуки, товарный знак  FEDE, код ТН ВЭД ЕАЭС 8504 40 550 0 (далее по тексту - товар № 1).

В качестве документа,  подтверждающего  соблюдение установленных  запретов и  ограничений в  части  соблюдения  мер  технического регулирования, одновременно с ДТ на товар № 1 таможенному органу был представлен сертификат соответствия № ТС RU C-ES.АБ15.В.04857 от  27.10.2017 (дополнительная информация  к графе  44 ДТ товар  № 1). Из  текста  указанного  сертификата  следует, что   зарядные  устройства торговой марки  «FEDE», код  ТН  ВЭД  8504 40 550 0  соответствуют требованиям ТР ТС 020/2011.

В ответ на  запрос  таможенного органа декларантом  была представлена  техническая  документация, отражающая  технические  характеристики  товара № 1. Из  представленной   документации  следует, что   товар №  1  является USB зарядным устройством, имеющим   двойной  выходной  порт 2А-5И,  предназначенный  для   зарядки батарей портативных  устройств и  полностью заменяет  внешние зарядные  устройства, обладает  техническим характеристиками: вход 110-230-240 Вольт, 56-60 Герц, 0,3А, выход: 5В, 2А.

По факту несоблюдения  обществом  запретов  и ограничений , в  части соблюдения  мер технического регулирования в отношении товара № 1, задекларированного  в ДТ,  требований таможенного законодательства, выразившегося в представлении к таможенному оформлению сертификата соответствия № ТС RU C-ES.АБ15.В.04857 от  27.10.2017, таможенным органом 04.05.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества – генерального  директора, уведомленного телефонограммой  от 17.04.2018 № 2, составлен протокол об административном правонарушении № 10106000-418/2018 от 04.05.2018, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со  статьей 16.3. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об  административном   правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление от 25.05.2018 №10106000-418/2018 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.05.2018 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 10106000-418/2018, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3. КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

 Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие, выраженное в неподтверждении соответствия перемещаемого товара установленными решениями Евразийской  экономической комиссии   запретам и ограничениям в  части  соблюдения  мер технического регулирования.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015) для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Под  запретами и ограничениями в  силу  положений подпункта  10  пункта  1  статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктами 1, 2 и 5  статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер. В случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

Одним  из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (подпункт  3 пункта  1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

В  соответствии с подпунктом  42 пункта  15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в графе 44 ДТ указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, а также номер и дата выдачи сертификата о происхождении товаров, код страны в соответствии с классификатором стран мира, в которой выдан сертификат, если в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, требуется предоставление документа, подтверждающего страну происхождения товаров, в виде сертификата о происхождении товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт  8  статьи 111 ТК ЕАЭС).

В  силу положений пункта 3 статьи  84 ТК  ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Пунктом  1  статьи 23 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что  обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с подпунктом  «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (приложение к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294),  к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Приложением  № 3 к ТР ТС 020/2011 утвержден Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 020/2011, в который включены, в том числе: блоки питания, зарядные устройства и стабилизаторы напряжения. Статьей 7 ТР ТС 020/2011 предусмотрено, что  технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

В Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 004/2011, согласно  приложению к  указанному  техническому регламенту,  также  включены блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения. Согласно   статьи 7 ТР ТС  004/2011 низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Пунктом  3 Предисловия к ТР ТС 004/2011 определено, что если в отношении низковольтного оборудования приняты иные технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического сообщества, устанавливающие требования к низковольтному оборудованию, то низковольтное оборудование должно соответствовать требованиям этих технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Исходя из изложенного,  суд  считает,  что на  заявленный  обществом в ДТ  товар № 1 таможенному органу должны были быть представлены два сертификата  соответствия: на  соответствие товара  требованиям ТР ТС 004/2011 и  ТР ТС 020/2011.

Фактически обществом  таможенному  органу  представлены  2  сертификата: первый (№ ТС RU C-ES.АБ15.В.04857 от  27.10.2017) - при  подаче декларации,  второй (№ ТС RU C-ES.AД53.В.00385 от 10.08.2017) – при  даче пояснений  о  соблюдении  обществом запретов и ограничений. При этом первый сертификат представлен  на приборы  электрические: зарядные устройства  марки «FEDE», а второй – на изделия электроустановочные, марки «FEDE»: комнатные  выключатели, розетки.

Согласно  пункту 1.2.  контракта № FEDDE-2206 от  22.06.2017 наименование  поставляемого  товара указывается  в дополнительных  соглашениях, которые  являются неотъемлемой  частью  контракта. В  дополнительном  соглашении №  14  от  26.02.2018 товар № 1 обозначен  как  FEDE механизм  USB c  пластиковой  крышкой (тип конструкции), цвет  бежевый. Аналогичным  образом  наименование товара  отражено в инвойсе № 201800165 от 28.02.2018, упаковочном  листе  № 201800186 от 08.03.2018, ДТ. В  документе, содержащем  указание на  товар  розетка USB, 2,0 A,  USB (зарядка 5B), содержится  указание на  иной артикул товара FD-212USB-M,  тип конструкции – механизм  с накладкой. 

Исходя  из изложенного , ссылка общества на предоставление таможенному органу с  пояснениями  сертификата соответствия № ТС RU C-ES.АД53.В.00385 на товар № 1, судом отклоняется, с  учетом также того, что указанный  сертификат предоставлен  на  розетки, в том числе, как следует из  приложения  к  данному сертификату, артикула  FD-212USB-A, в  сертификате  указаны  коды ТН ВЭД сертифицированного товара – 8536508000, 853669008, отличные от  кода  товара № 1, указанного  в  графе 33 ДТ (8504405500). Сертификат  выдан  на  соответствие   требованиям  ТР  ТС 004/2011. В дополнительной   информации, указанной  в сертификате  соответствия,   дано  обозначение и  наименование стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований  данного технического  регламента, в  частности ГОСТ 30851.1-2002 «Соединители электрические бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний». Судом  установлено, что  данные  ГОСТ  распространяется на розетки, к  которым  устройство, указанное  обществом  в  ДТ , не относится, исходя из данных таблиц 3,4,7 и рисунка 1 ГОСТа 30851.1-2002.

В  соответствии с  частями 1 и 2  статьи 2.1. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности заблаговременно принять меры по проверке наличия у товара № 1 всех необходимых  сертификатов, а также доказательств совершения таможней действий, направленных на создание препятствий к осуществлению такой проверки и реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 84 ТК ЕАЭС, в материалах дела не имеется.

Кроме того,  суд  также  учитывает, что  отказ сертификационных  органов в  выдаче соответствующего сертификата на товар  №  1  обществом  документально не подтвержден.

Доказательств того, что деяние обществом совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, суду не представлено.

Суд  считает,  что  общество,  вступая  в  таможенные отношения, должно было знать  о  существовании  обязанностей  по  соблюдению запретов и ограничений, в  части соблюдения   мер технического  регулирования в отношении ввезенного товара, а также обеспечить их  выполнение, проявив  необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Принимая во внимание, что на момент регистрации спорной ДТ таможенным органом установлено предоставление только  одного  из  двух необходимых  сертификатов соответствия на товар № 1, суд  считает, что общество  не подтвердило соответствие ввезенного товара требованиям ТР ТС 004/2011, что обоснованно явилось основанием для вывода о несоблюдении декларантом установленных решением Комиссии Таможенного союза и действующим таможенным законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, и наличие его объективной стороны в действиях (бездействии) общества при таможенном декларировании ввезенного им товара.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления таможней не нарушены.

Оснований  полагать выявленное правонарушение малозначительным  у  суда не имеется.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В связи с  чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление Калужской таможни о назначении административного наказания  по делу об административном  правонарушении № 10106000-418/2018 от 25 мая 2018 года является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110,112, 167–170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская торговая Компания» в удовлетворении требования о признании незаконным  и отмене Постановления Калужской таможни о назначении административного наказания  по делу об административном  правонарушении № 10106000-418/2018 от 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

                    Судья                                                         Куприянова Н.Н.