АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13/2024

Дело № А57-23141/2021

г. Казань

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арзу» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по делу № А57-23141/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арзу» ФИО1 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арзу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2023) общество с ограниченной ответственностью «Арзу» (далее – ООО «Арзу», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

От конкурсного управляющего ООО «Арзу» ФИО1 19.03.2024 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора от 23.06.2017 № 21, заключенного между ООО «Арзу» и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (далее - ООО «Гамма 2004»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гамма 2004» в пользу ООО «Арзу» денежных средств в размере 3 553 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от

31.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») и конкурсный управляющий ООО «Арзу» ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб указано, что судами не принято во внимание, что ООО «Арзу» и ООО «Гамма 2004» являются аффилированными лицами, сделка совершена в период наличия у должника обязательств по другим договорам, что суды не дали оценку доводам о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, а также не учтено, что должником были перечислены денежные средства в пользу аффилированного лица без предоставления встречного предоставления.

Уполномоченный орган поддержал доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в виду территориальной удаленности суда.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает причин, которые препятствовали бы рассмотрению кассационных жалоб. Исходя из положений статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство об отложении отклонено.

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей

для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «Арзу» и ООО «Гамма 2004» заключен договор № 21. Согласно выписке по счету ООО «Арзу» в пользу ООО «Гамма 2004» были перечислены денежные средства в общем размере 3 553 500 руб.

Полагая, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, без встречного предоставления, в отсутствие экономического смысла в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением, со ссылкой на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оснований для квалификации сделок недействительными по общеисковым основаниям также не имеется, поскольку пороки сделок, совершенных должником или за счет должника безвозмездно или в отношении аффилированных с ним лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, полностью охватываются пределами дефектов, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.10.2021, суды пришли к правомерному выводу, что под подозрение могут попадать сделки, совершенные не ранее 21.10.2018.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 26.06.2017 по 05.09.2018, договор заключен 23.06.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность их судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве, применительно к основаниям, предусмотренными положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды установили, что статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорной сделки, на которые сослался конкурсный управляющий - перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорной сделки и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). Коль скоро платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), то они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. При этом доказательств мнимости или притворности договора поставки заявителем не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего и письменных пояснений/уточнений следует, что оспариваемые платежи являлись

притворными сделками, поскольку в действительности ООО «Гамма 2004» не поставляло должнику каких-либо товаров; платежи в пользу ООО «Гамма 2004» в действительности прикрывали безвозмездный вывод денежных средств ООО «Арзу». Как правильно указали суды, доводы конкурсного управляющего о совершении спорных платежей исключительно с целью вывода денежных средств общества для причинения вреда кредиторам полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод агентства и конкурсного управляющего о том, что в данном споре следует иным образом исчислять период подозрительности (с момента наступления признаков несостоятельности), суд округа считает несостоятельным.

Согласно пункту 16.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), пункту 42 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), пункту 10 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) период подозрительности исчисляется от даты возбуждения дела о банкротстве и является средством смягчения нарушения общего принципа недопустимости вмешательства в договорные отношения других лиц лица, в них не участвовавшего.

Нарушение контролирующим должника лицом обязанности по обращению с заявлением должника о признании его несостоятельным не влечет таких правовых последствий, как иное исчисление периодов подозрительности совершенных должником сделок. Кроме того,

доказательства того, что указанные сделки привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие оценки судами факта аффилированности сторон оспариваемых сделок, не является основанием для иных выводов суда. Суды установили, что сделки не могут быть признаны недействительными в связи с выходом их совершения за пределы подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно проверка обстоятельств аффилированности не привела бы к принятию иного судебного акта.

Кроме того, обстоятельства аффилированности сторон договора, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду чего при оценке оспариваемого договора и платежей подлежат применению положения Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах установив, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А57-23141/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова