Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27514/2017

29 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Под защитой права» (адрес:  Россия 196601, ФИО1, Санкт-Петербург, ул. Московская, д. 35; ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (адрес:  Россия 196626, п. Шушары, 

<

...>, литер В, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «МеталлХолдинг» 2) общество с ограниченной ответственностью «СТЭК»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 679

руб. 35 коп., неосновательного обогащения в размере 1 826 908 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

 

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 приказ № 1 от 06.07.15, представителя ФИО3  по доверенности от 23.01.17

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.17

- от третьих лиц: представители не явились, извещены 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Под защитой права» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 679 руб. 35 коп., неосновательного обогащения в размере 1 826 908 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгово-Производственная Компания «МеталлХолдинг», ООО «СТЭК».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТ «Руслан» (заказчик) и ООО «КомПрофСервис» (подрядчик) заключили договор от 06.12.2013 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке теплового центра, узла учета тепловой энергии тепловых завес (18 штук) и Volcano (18 штук) с розливом, а также монтажу и наладке системы центрального отопления (183 батарей со стояками к розливом) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары. Поселковая улица, дом 12.

 Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ определен 06.12.2013, срок окончания работ-30.12.2013.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ заказчику.

Стоимость работ по договору, как указано в пункте 4.1 договора, составляет 2 498 000 руб.

Согласно  п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ на основании счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после подписания договора в течение трех дней заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 руб. По платежным поручениям от 09.12.2013 № 1090 и от 18.03.2014 № 315 во исполнение условий договора «ГТ «Руслан» перечислил подрядчику 350 000 руб. аванса и 300 000 руб. за работы по договору.

Письмом (исх. № 18.04 от 23.04.2014) подрядчик предъявил промежуточные акты сдачи-приемки работ всего на сумму 1 800 000 руб. на подписание заказчику, которые не были подписаны.

ООО «КомПрофСервис», ссылаясь на необоснованность отказа от подписания актов сдачи- приемки работ со стороны ООО «ГТ «Руслан» и не оплату выполненных работ в сумме 1 150 000 руб., обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-83927/2014 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

28.12.2015 между ООО «КомПрофСервис» и ООО «Юридическая компания «Под защитой права» заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 10 от 28 декабря 2015 года, в соответствии с которым ООО «КомПрофСервис» уступила ООО «Юридическая компания «Под защитой права» право (требование) к должнику ООО «Грузовой терминал «Руслан», возникшее на основании заключенного между ООО «КомПрофСервис» и ООО «Грузовой терминал «Руслан» Договора от 06 декабря 2013 года.

Определением от 01.03.2016 в рамках гражданского дела №А56-83927/2014 назначена экспертиза для определения объема выполненных работ и стоимости выполненных работ, производство по делу №А56-83927/2014 приостановлено до предоставления в Тринадцатый арбитражный суд экспертного заключения.

23.06.2016 поступило экспертное заключение Городского учреждения судебной экспертизы, согласно которому стоимость выполненных работ ООО «КомПрофСервис» на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в соответствии с договором №б/н от 06.12.2013г. составила 3 626 908 руб.

Как установлено материалами дела, по договору № б/н от 06.12.2013 ответчиком выплачено заказчику 1 800 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 826 908 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 826 908 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил ошибку в определении периода их начисления. Односторонние акты выполненных работ получены ответчиком 23.04.2014. Следовательно: 23.04.2014 + 3 дня (п.3.2. договора) = 26.04.2014 (дата сдачи работ) + 5 дней (п.4.3. договора) = 06.05.2014 (последний день оплаты).

Согласно указанным расчетам период начисления процентов с 07.05.2014 = 288 040 руб. 31 коп.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Под защитой права» задолженность по договору от 06.12.2013 б/н в размере 1 826 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 040 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 994 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 541 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 58 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Под защитой права»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова