АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11870/2023

г. Барнаул

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

 Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Ильичевой Л.Ю.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Околомолоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 30.11.2022 о запрете регистрационных действий транспортных средств по исполнительному производству от 31.03.2022 № 52419/22/22053-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета о регистрационных действиях транспортных средств и отмене постановления о запрете регистрационных действий от 30.11.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирский Барс», ООО «Филимоновский Молочноконсервный Комбинат», судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП по Алтайскому краю ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Околомолоко» (далее – заявитель, ООО «Околомолоко», Общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП по Алтайскому краю (далее – УФССП по АК), о признании незаконным постановления от 30.11.2022 о запрете регистрационных действий транспортных средств по исполнительному производству от 31.03.2022 № 52419/22/22053-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета о регистрационных действиях транспортных средств и отмене постановления о запрете регистрационных действий от 30.11.2022.

Определением от 30.08.2023 заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Сибирский Барс», ООО «Филимоновский Молочноконсервный Комбинат».

Заявленные требования мотивированы тем, что наличие запрета на регистрационные действия нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц. Заявитель указывает, что транспортные средства были проданы до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Из материалов дела следует, что у ООО «Околомолоко» было два транспортных средства:

1) Транспортное средство: Наименование (тип ТС): ГАЗ-А2КЭ2 Грузовой, с борт, Марка, модель ТС: 

<

***>, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2017, Модель,№ двигателя: ISF2/ 8s4R148 89462548, № шасси (рамы): отсутствуют Кузов (кабина, прицеп) №: A22R22H0072599, Цвет: белый, Мощность двигателя л.с. (кВт): 149,6 (110), Рабочий объем двигателя: 2776, Тип двигателя дизельный, Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Автозавод «ГАЗ», Даты выдачи паспорта: 07.08.2017. Государственный регистрационный знак: А 038 BE 122;

2) Транспортное средство: Марка, модель ТС: UAZ PICKUP, Год выпуска: 2020, Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТ АЛ ЛИК, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова: 

<

***>, № двигателя XTT0409060L3006085, № шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, Рабочий объем двигателя, куб.см.: 2693, Мощность двигателя, (л/с,кв/ч.): 134,6 (99), Государственный регистрационный знак: 

<

***> Паспорт транспортного средства: 73РЕ №995374 выдан: 14.05.2020, Свидетельство о регистрации ТС: 9920 037161 выдано 18.06.2020.

14.07.2021 транспортное средство TA3-A2R32 Грузовой, с борт было продано гр. ФИО4 по договору купли-продажи и передано по акту приема-передачи.

03.02.2022 было продано транспортное средство UAZ PICKUP ООО «Сибирский Барс» в связи с тем, что ООО «Околомолоко» не имело финансовой возможности оплатить задолженность по договору лизинга №ОВ/Ф-88408-02-01-МП от 05.06.2020, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг». За ООО «Околомолоко» числилась задолженность перед АО «Сбербанк Лизинг» в размере 559 305,35 руб. 35 коп. Для выплаты задолженности, было принято решение, что ООО «Сибирский барс» оплатит задолженность на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства № 1/1 от 03.02.2022.

По условию договора купли-продажи транспортного средства № 1/1 от 03.02.2022, оплата производилась в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, путем перечисления денежных средств за ООО «Околомолоко» в АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга № ОВ/Ф-88408-02-01 -МП от 05.06.2020.

28.02.2022 между ООО «Околомолоко» и ООО «Сибирский Барс» заключен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

31.03.2022 в отделе судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району на основании исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя №22053/22/14661 по делу № 212556/21/22053-ИП) возбуждено исполнительное производство № 52419/22/22053-ИП.

27.10.2022 в рамках исполнительного производства № 52419/22/22053-ИП судебным приставом направлен запрос № 1381124707 в МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником – ООО «Околомолоко».

27.10.2023 МВД России предоставлен ответ № 1381234001 о наличии у вышеуказанного должника транспортных средств.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, Обществом фактически оспариваются постановление от 30.11.2022 о запрете регистрационных действий транспортных средств по исполнительному производству от 31.03.2022 № 52419/22/22053-ИП.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 64 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве в действующем законодательстве различаются два вида ареста — арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа и арест как мера принудительного исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа является разновидностью исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд отмечает, что норма пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона не содержит отдельного указания на обязательный характер требования (только имущественное или только неимущественное), который необходим для применения ареста как меры по обеспечению исполнения, поскольку использование ареста как меры по обеспечению исполнения может быть одинаково необходимо как в порядке исполнения имущественных требований, так и в порядке исполнения неимущественных требований.

Указанный вывод также следует из смысла специальной нормы ст. 105 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует собственно исполнение по неимущественным требованиям и предусматривает применение ст. 64 Закона об исполнительном производстве с закрепленным в ней перечнем возможных исполнительных действий, применяемых для создания условий по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Следовательно, само по себе совершение исполнительных действий в порядке ст. 64 Закона не означает совершение мер принудительного исполнения в порядке ст. 68 Закона.

Применительно к исполнительному производству по неимущественным требованиям мерами принудительного исполнения будет выступать в силу пп. 7 п. 3 ст. 68 Закона и п. 2 ст. 105 Закона, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В этой связи арест как мера принудительного исполнения по ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применяется в производствах по неимущественным требованиям, поскольку действия по наложению ареста не указываются в судебных актах об удовлетворении неимущественных требований, смысл исполнительного производства по неимущественным требованиям не состоит в необходимости получения с должника имущества в пользу взыскателя. По этой причине арест как мера по обеспечению исполнения требования неимущественного характера не является мерой принудительного исполнения требований неимущественного характера.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 64 и ст. 105 Закона об исполнительном производстве арест как мера по обеспечению исполнения неимущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применена при исполнении требований неимущественного характера.

При этом, применение ареста как меры принудительного исполнения в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении требований неимущественного характера невозможно, так как для этих требований Закон предусматривает свою меру принудительного исполнения - совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе. Также исполнение требований неимущественного характера не связано с получением с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах арест как мера по обеспечению исполнения требования неимущественного характера не является мерой принудительного исполнения требований неимущественного характера и не влечет за собой возможность применения норм ст. 80 Закона в этой части.

Таким образом, такая мера как арест была направлена на понуждение должника к правильному, полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку должником в течение длительного времени не исполняются требования судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности Заявителем незаконности оспоренного им в рассматриваемой части постановления, поскольку, как уже было указано ранее, названное постановление имело своей целью побуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, при наличии информации от ГИБДД постановление судебного пристава-исполнителя по аресту спорного транспортного средства и запрете совершения в отношении них регистрационных действий являются законными и обоснованными, направленными на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

Установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Материалами дела установлено, что 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 22053/22/1050073.

Судебный пристав- исполнитель в рамках судебного разбирательства пояснил, что постановление № 22053/22/1050073 от 30.11.2022 направлено в адрес ООО «Околомолоко» в личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации. Однако у суда отсутствуют сведения о надлежащем направлении вышеуказанного постановления в адрес ООО «Околомолоко» и его получения последним.

Вместе с тем, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, получено ООО «Околомолоко» 28.04.2022.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. ООО «Околомолоко» зная о возбуждении исполнительного производства, не предприняло действий для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также для дальнейшего отслеживания информация в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Кроме того, заявитель, заключив сделку и передав автомобиль, не обратился своевременно в регистрирующий орган. Тем самым, заявитель не проявил должной осмотрительности и добросовестности.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Процессуальные особенности применения указанной статьи при рассмотрении арбитражными судами споров об освобождении имущества от ареста изложены в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 данного Постановления, по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, то есть – ООО «Сибирский Барс». Именно лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям, а не к службе судебных приставов-исполнителей.

В данном случае права и законные интересы ООО «Околомолоко» не нарушены. 

Суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемых постановлений закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано ни нарушение оспариваемыми постановлениями заинтересованных лиц его прав и законных интересов, ни их несоответствие требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Околомолоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           Л.Ю. Ильичева