ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10134/2020

г. Самара

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - Буран С.Н., представитель по доверенности от 01.07.2020, представлен диплом 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021, представлен диплом, 

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу №А55-10134/2020 (судья Лукин А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара об обязании забрать объекты с хранения и взыскании 13 987 710,00 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «РГД»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «ДНК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – истец, ООО «ТК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 8 510 832 руб. основного долга и о возложении обязанности забрать находящиеся на хранении 99 объектов нестационарной торговли. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГД» (далее –третье лицо, ООО «РГД»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 и Постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 суд принял дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара 13 987 710,00 руб. основного долга, обязать Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара забрать у ООО «ТК Прогресс» находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли, взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара в пользу ООО «ТК Прогресс» судебную неустойку с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического его исполнения в размере 7 880, 40 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу №А55-10134/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции изложенные в постановлении от 08.09.2021, суд фактически пришел к аналогичным выводам отменного судебного акта (решение от 30.11.2020), не установив при этом обстоятельства, на которые указал Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ №159/к от 11.05.2022), произведена замена на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

  Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 02.06.2022 объявлен перерыв до 09.06.2022 14 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-2740/2016, между ответчиком и третьим лицом 04.08.2015 заключен муниципальный контракт № 255807 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2015 по 31.12.2015. 

По условиям контракта услуги хранения оказывались по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (пункт 4.2 контракта). 

Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 3 000 кв.м (пункт 1 технического задания − приложение № 1 к контракту). Стоимость услуг − 867 739,50 руб. (из расчета 1,890 руб. за кв.м в сутки, 3 000 кв.м, в течение 153 суток − приложение № 2 к контракту). 

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 № 1 к контракту стороны согласовали, что с 29.09.2015 площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, увеличивается на 300 кв.м.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг по контракту составляет 921 051,60 руб. 

На основании представленных в дело отчетов в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на хранение принято 108 объектов, 9 объектов возвращено, на 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов. 

Между истцом и ответчиком 16.12.2015 заключен муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01, по условиям которого истец обязался оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Цена контракта составила 717 116,40 руб. (из расчета 2 388 руб. за кв.м в сутки, 3 300 кв.м в течение 91 суток -приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с техническим заданием к контракту и с учетом дополнительного соглашения истец обязан осуществлять хранение 144-х условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка по адресу: 

<

...>, на площади равной 3 300 кв.м. 

Истец считая, что с 01.01.2016 осуществляет хранение указанных объектов без оплаты со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55- 10538/2016, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для признания заявленного требования правомерным.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено  следующее.

В рамках дела № А55-10538/2016 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-01, а именно: в нарушение условий, указанных в приложении № 4 Регламента, утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 17.09.2014 № 1381, принятие объектов на хранение непосредственно от представителя Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара не произведено. 

Однако в рамках дела № А55-13977/2018 и № А55-2740/2016 установлено, что ответственное хранение объектов потребительского рынка после истечения срока действия муниципального контракта от 04.08.2015 № 255807, заключенного между ответчиком и третьим лицом, осуществляло ООО ТК «Прогресс» в рамках другого муниципального контракта от 16.12.2015 № 0342300000115001248- 0214838-01, приняв их от ООО «РГД» по акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1.

В рассматриваемом споре судебные инстанции обосновали выводы об отказе в иске обстоятельствами, установленными в деле № А55- 10538/2016. 

Вместе с тем судами не дана оценка обстоятельствам, установленным в деле № А55-13977/2018, о том, что ответственное хранение осуществляло ООО ТК «Прогресс» в рамках другого муниципального контракта от 16.12.2015 № 0342300000115001248- 0214838-01, приняв их от ООО «РГД» по акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара 13 987 710,00 руб. основного долга, обязать Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара забрать у ООО «ТК Прогресс» находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли, взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара в пользу ООО «ТК Прогресс» судебную неустойку с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического его исполнения в размере 7 880, 40 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Возражая  против  удовлетворения  иска, ответчик указал,  что  истец с  момента заключения муниципального контракта № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015 не оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, что установлено вступившим в законную силу Решением по делу А55-10538/2016, за предыдущий период (01.01.2016 - 31.03.2016), а также, истец и не мог оказать заявленные услуги по хранению, поскольку земельный участок, на котором размещены объекты, в заявленный период, никак не мог находиться ни у истца, ни у лиц, которым истец мог бы поручить хранение (истец ссылается, на договор №3 от 30.12.2016 заключенный с ООО «ДНК», по которому истец перепоручил хранение объектов ООО «ДНК»), поскольку с 04.09.2016 муниципальное образование г.о. Самара, в лице уполномоченного органа - Департамента управления имущества расторгло договор аренды на земельный участок на котором находятся заявленные 90 объектов нестационарной торговли с ООО «ДНК», и данные действия в судебном порядке были признаны обоснованными, в рамках дела А55-28316/2016.

Кроме того, по заявленным к взысканию услугам, ни истец, ни ответчик не отражали их движения по бухгалтерскому учету, что подтверждается бухгалтерской документацией представленной налоговым органом в отношении истца и ООО «ДНК» за рассматриваемый период, в котором сведения о наличии задолженности истца перед ООО «ДНК», отсутствует.

Также ответчик указал, что не осуществляет мер по возврату имущества, потому что не считает его находящимся на хранении у истца. Имущество находится на земельном участке принадлежащим муниципалитету, интересы которого представляет ответчик. У муниципалитета интересы которого представляет ответчик нет ни обязанности, ни нужды осуществлять передвижение имущества находящегося на земельном участке принадлежащим муниципалитету.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд в рамках дела А55-10538/2016 отказал во взыскании задолженности по контракту за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, то есть за период за все время действия контракта.

Обоснованность выводов суда подтверждена судом кассационной инстанции и Верховным Судом РФ, в ходе обжалования истцом Решения по делу А55-10538/2016.

Как следует из материалов настоящего дела, никаких существенных изменений в исполнении контракта за период с 01.04.2016 по настоящее время не произошло.

Суд первой инстанции указал, что не усматривается, что суд в рамках дела А55-13977/2018 установил обстоятельство, либо сделал выводы, о том, что ООО "ТК Прогресс" приняло от Департамента на хранение спорные объекты в рамках муниципального контракта № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015. В Решении четко указано, что имущество принято не от Департамента, а от ООО "РГД". И этот вывод суд в рамках дела А55-13977/2018 делал не на основании собственных исследований представленных в материалы дела доказательств, а на основании текста решения по делу А55-10538/2016. 

Из буквального содержания решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10538/2016, которое анализировал суд в рамках дела А55-13977/2018, и на которое сослался, следует, что ООО "ТК "Прогресс", не представил суду доказательства принятия от Департамента заявленных объектов на хранение, а принял их от ООО «РГД». Именно на это обстоятельство суд в рамках дела А55-13977/2018 указал, мотивируя ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0342300000115001248-0214838- 01 от 16 декабря 2015 года И это, вопреки доводам истца, является не формальным нарушением. Это указывает на то, что ООО "ТК "Прогресс" от Департамента не принимал на хранение объекты, и к оказанию услуг по хранению не приступал.

Из буквального содержания решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55- 13977/2018 следует, что суд установил, что общество "РГД" и общество "ТК "Прогресс" связали себя взаимоотношениями в рамках договора № 16, заключенного между ними, согласно которому ООО "ТК "Прогресс" обязалось оказать обществу «РГД» услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг с указанием периода действия этого договора: с 01.01.2016 по 31.07.2016. 

Но в эти взаимоотношения никак не вступил Департамент, из Решений по делам А55- 13977/2018, А55-10538/2016, не следует, что Департамент согласовал и одобрил действия обществ "РГД" и "ТК "Прогресс" о передаче имущества на хранение истцу. В рамках настоящего таких доказательств тоже не представлено. 

Таким образом, в рамках дела А55-10538/2016, установлено, что в рамках муниципального контракта №0342300000115001248-0214838-01 от 16 декабря 2015 года истец к исполнению услуг по хранению не приступал. 

Из Решения по делу А55-13977/2018, также не следует, что к исполнению контракта №0342300000115001248-0214838-01 от 16 декабря 2015 года ответчик приступил.

С учетом расторжения договора аренды, заявленные нестационарные объекты располагаются на земельном участке принадлежащим лицу (муниципальное образование г.о. Самара) интересы которого как раз и представляет ответчик. Как указывалось выше, ответчик истцу заявленные 90 стационарных объектов по акту не передавал, в связи с чем, отсутствует необходимость составления обратного акта. Объекты находятся на земельном участке принадлежащим муниципальному образованию г.о. Самара, в связи с чем, необходимость их физического перемещения также не усматривается. Объекты фактически находятся в распоряжении ответчика. Данные обстоятельства также установлены в рамках дела А55-13977/2018.

Между тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Отменяя ранее принятые судебные акты суд кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2021 исходил из того, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

На стр. 8-9 постановления от 08.09.2021 г. по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что меры к возврату имущества ответчиком не предпринимались и не предпринимаются, в связи с чем истец не имеет возможности прекратить исполнение собственных обязательств по заключенному контракту. 

В рассматриваемом деле заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838- 01, не расторгнут, условия по хранению имущества истцом исполнялись. 

При этом действия по истребованию имущества ответчиком не производились. С требованием к ООО «РГД» о возврате имущества по истечении действия контракта от 04.08.2015 № 255807 ответчик не обращался. Доказательства приема – передачи имущества от третьего лица ответчику по истечении действия контракта отсутствуют. Вместе с тем, передача имущества от ООО «РГД» истцу подтверждена актом приема-передачи от 31.12.2015 № 1.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если 

дело передается на новое рассмотрение. 

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу А55-2740/2016, 04.08.2015 между Департаментом потребительского рынка и услуг Администрацией городского округа Самара (далее также - Департамент, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РГД» был заключен муниципальный контракт № 255807 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

По условиям названного контракта услуги хранения оказывались по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 3000 кв.м (п. 1 технического задания - приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг - 867 739,50 руб. (из расчета 1,8905 руб. за кв.м в сутки, 3000 кв.м, в течение 153 суток - приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2015 к контракту № 255807 стороны договорились, что с 29.09.2015 площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, увеличивается на 300 кв.м.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг по контракту № 255807 от 04.08.2015 составляет 921 051,60 руб.

Согласно представленным в дело А55-2740/2016 отчетам в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на хранение было принято 108 объектов, 9 объектов было возвращено, 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов.

Также, 16.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» и ответчиком (Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара) заключен муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01, согласно которому исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1 к контракту) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Контракт составлен на основании Протокола подведения итогов №0342300000115001248-З от «01» декабря 2015г.

В соответствии с п.3.2. и 3.3 контракта- цена контракта составила 717 116 руб.40коп. (из расчета 2.388 руб. за кв.м. в сутки, 3300 кв.м. в течение 91 суток -приложение № 2 к контракту).

Согласно Техническому заданию к данному муниципальному контракту истец обязан был осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и с учетом дополнительного соглашения к контракту по адресу: 

<

...>, на площади равной 3300кв.м.

Истец заявляет, что в 2015 году спорные объекты находились на хранении ООО «РГД» и были переданы в рамках исполнения муниципального контракта № 03423000001150012480214838-01 от 16.12.2015 ООО «ТК Прогресс» в соответствии с Актом приема-передачи от 31.12.2015 № 1, подписанным между ООО «РГД» и ООО «ТК Прогресс».

Истец считает, что с 01.01.2016 уже он осуществляет хранение указанных объектов.

Поскольку меры к возврату имущества ответчиком не предпринимались и не предпринимаются, истец не имеет возможности прекратить исполнение собственных обязательств по заключенному контракту. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 13 987 710,00 рублей вознаграждение за услуги хранения, за период с 31.12.2016 по 11.11.2021, и забрать у истца находящееся на хранение имущество ответчика - 90 объектов нестационарной торговли. Также просит  о взыскании судебной неустойки в размере  7 880 руб. 40 коп.  за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В подтверждение нахождения ОПР у Истца в количестве 90 шт. в материалы дела представлены:

протокол осмотра доказательств нотариусом, при котором присутствовали все участники дела (т.1. л.д. 170 и далее);

письменные пояснения, в которых проведена инвентаризация всех объектов в количестве 90 штук (т.2 л.д. 1 и далее, т.2. л.д.42 и далее).

В материалы дела представлены договор об охране имущества от 30.12.2016.

Фактическое обеспечение охраны также подтверждает, представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств.

За время нахождения ОПР Ответчика у Истца, последний неоднократно обращался к Ответчику с требованием забрать объекты, либо оплатить их хранение.

На данные обращения Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара давал в частности следующие ответы:

- письмо от 21.03.2016, согласно которому Департамент в ответ на обращение от 25.02.2016, по вопросу связанному с осуществлением приема ОПР сообщил, что по вопросу принятия ОПР будет проведения инвентаризация, дата которой будет сообщена Истцу позже.

- письмо от 23.03.2016, согласно которому Ответчик просит Истца следующее «В связи с тем, что срок действия муниципального контракта №...1248 истекает 31.03.2016, в целях обеспечения целостности и сохранности всех принятых на хранение объектов, прошу Вас осуществлять хранение данных объектов до момента их передачи следующему Исполнителю», однако, до настоящего времени новые муниципальные контракты на хранение ОПР заключены не были, объекты по прежнему хранятся Ответчиком.

- письмо от 07.04.2016, согласно которому Департамент в ответ обращение от 04.04.2016, по вопросу связанному с осуществлением возврата ОПР сообщил, что оплата будет произведена в соответствии с действующим законодательством, по вопросу принятия ОПР будет проведения инвентаризация, дата которой будет сообщена Истцу дополнительно (т.1. л.д.147).

- письмо 15.06.2016, согласно которому Департамент в ответ на вопрос о возможной утилизации пажароопасных объектов, поясняет следующее «согласно п.7 Технического задания хранение объектов осуществляется до их передачи владельцу . Департамент не наделен обязанностью осуществлять поиск владельцев .Согласно п.9 Технического задания Исполнитель обязан осуществлять хранение принятых объектов» (т.1. л.д.148 и далее).

Указанные выше документы доказывают фактическое нахождение ОПР у Истца, действия истца по охране переданного имущества, а также согласие Ответчика на действия Истца.

При этом ссылка Ответчика на то, что указанные письма датированы до вступление в силу судебного акта по делу А55-10538/2016 не опровергают доводы Истца, Ответчик был извещен о нахождении ОПР у Истца, а также об осуществлении действий по охране переданного на хранение имущества, однако никаких действий по возврату ОПР не предпринимал.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Таким образом, в данном случае установление предельной цены контракта не может служить основанием для отказа в оплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на истребование имущества при превышении предельной стоимости услуг по хранению.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению имущества на сумму, превышающую цену контракта.

При расчете суммы задолженности  в качестве исходных данных Истец берет стоимость хранения и площадь, отводимую под объекты потребительского рынка и услуг в количестве, предусмотренные муниципальным контрактом от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-012 - 3 300 кв.м. и 2,388 рублей, а также срок хранения - 4 года 10 месяцев и 10 дней, что составляет 1775 суток. Таким образом, сумма составит: 3300 кв.м. * 1775 суток * 2,388 рублей = 13 987 710 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Факт оказания услуг по хранению и сохранность ОПР доказан представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 04.08.2006 в настоящее время расторгнут, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения по аренде регулируются положениями Главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом законом не предусмотрено в качестве последствия прекращения договора аренды прекращение иных обязательств связанных с использованием этого имущества.

Кроме того,  суд принимает во внимание, что фактически ОПР находятся под охраной Истца с 31.12.2015, в то время как договор аренды был расторгнут уведомлением от 01.06.2016 №15-07-30/25557, т.е. после фактической передачи имущества Истцу.

В судебных заседаниях представитель Истца неоднократно давал пояснение суду о фактическом нахождении ООО «ДНК» по адресу 

<

...> и невозможности передачи Муниципалитету указанного земельного участка в связи с необходимостью хранения на нем не вывезенных ОПР.

В рамках дела № А55-10538/2016 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.12.2015 № 0342300000115001248-0214838-01, а именно: в нарушение условий, указанных в приложении № 4 Регламента, утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 17.09.2014 № 1381, принятие объектов на хранение непосредственно от представителя Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара не произведено. 

Однако в рамках дела № А55-13977/2018 и № А55-2740/2016 установлено, что ответственное хранение объектов потребительского рынка после истечения срока действия муниципального контракта от 04.08.2015 № 255807, заключенного между ответчиком и третьим лицом, осуществляло ООО ТК «Прогресс» в рамках другого муниципального контракта от 16.12.2015 № 0342300000115001248- 0214838-01, приняв их от ООО «РГД» по акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1.

Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением к истцу о возврате принятого на хранение имущества по исчерпании установленной цены контракта, материалы настоящего дела не содержат, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 987 710,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности забрать у общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ). 

В свою очередь, в силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат переданного на хранение имущества (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его возврат. 

Из приведенных норм права следует, что обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно.

Судом установлено, что имущество  хранение имущества ответчика осуществляло ООО ТК «Прогресс» в рамках муниципального контракта от 16.12.2015 № 0342300000115001248- 0214838-01, приняв его от ООО «РГД» по акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1.

 Ответчик переданное на хранение истцу имущество после истечения срока  контракта не забрал. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца  об обязании забрать 90 объектов нестационарной торговли, переданные на хранение  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере  7 880 руб. 40 коп.  за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что  ответчик действует от имени городского округа Самара, в компетенцию  ответчика входит обеспечение решения вопросов местного значения и вопросов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных в органы местного самоуправления городского округа Самара, суд приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу №А55-10134/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" удовлетворить.

Взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" задолженность в размере 13 987 710,00 руб. и 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационной жалобы.

Возложить на Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара обязанность забрать у общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта (в части обязанности забрать у ООО "ТК Прогресс" находящиеся на хранении объекты нестационарной торговли) взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" судебную неустойку по дату фактического его исполнения в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

С.А. Кузнецов