﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4414/19 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

 

Дело № А50-32373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу № А50-32373/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции – Медведева Е.Н. (доверенность от 15.03.2021); Механошин Е.В. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – общество «Энергосервис-Пермь», общество, налогоплательщик) – Шибанов Е.Б. (доверенность от 09.01.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС по Пермскому краю) – Бохматов А.Н. (доверенность от 27.01.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 9 по Пермскому краю) - Механошин Е.В. (доверенность от 23.12.2020).

арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич (паспорт) (далее - арбитражный управляющий Безденежных А.А.), Трапезников А.Н. (доверенность от 10.07.2019).

Общество «Энергосервис-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.07.2018 № 07-06/1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее – общество «Элиз»), УФНС по Пермскому краю, арбитражный управляющий Безденежных А.А., МИФНС № 9 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 по делу № А50-32373/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 № Ф09-4414/19 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 по делу № А50-32373/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным отказать.

По мнению налогового органа, что операции по реализации обществом «Элиз», признанным в судебном порядке банкротом, произведенной им продукции, фактически не являлись объектом обложения НДС, что исключает применение налогоплательщиком вычетов НДС по операциям с контрагентом – поставщиком; судами обеих инстанций не учтен особый характер взаимоотношений, сложившихся между обществами «Элиз» и «Энергосервис-Пермь», в рамках которых налогоплательщиком создана ситуация, при которой возможно применение налогового вычета по НДС без корреспондирующей этому праву уплаты продавцом-банкротом налога в бюджет; налогоплательщик в силу взаимозависимости с обществом «Элиз» был осведомлен о том, что последним НДС по спорным операциям в бюджет уплачен не будет.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосервис-Пермь»,  арбитражный управляющий Безденежных А.А. указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «Энергосервис-Пермь» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2018 № 07-06/4919, и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 564 405 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2018 № 18-18/221 решение инспекции оставлено без изменения.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по НДС в сторону увеличения за спорный налоговый период явились выводы налогового органа о том, что реализация в адрес общества «Энергосервис-Пермь» его контрагентом - обществом «Элиз», признанным банкротом произведенной в рамках текущей хозяйственной деятельности продукции не является объектом налогообложения НДС (исходя из подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ), соответственно, не имеется оснований для выставления по спорным операциям счетов-фактур с выделением НДС, и как следствие, у общества «Энергосервис-Пермь» отсутствует право на включение в состав налоговых вычетов предъявленного обществом «Элиз» НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества «Энергосервис-Пермь». 

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, действующим с 01.01.2015, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, определяющий объекты обложения НДС, признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им отказ от обложения НДС операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства.

При этом подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Как указано в отмеченном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; - покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; - решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Таким образом, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П временным порядком определены условия, при которых покупатели продукции у организации - банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, но также установлены и условия, при которых налоговый орган вправе принять решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета.

В силу положений статьей 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных условий, препятствующих налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС при приобретении товаров, работ, услуг у контрагента-банкрота возлагается на налоговый орган.  

Как установлено судами, общество «Элиз»  признано банкротом решением Арбитражного суда пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013. 

Однако после признания данного юридического лица  несостоятельным (банкротом) оно продолжило осуществление экономической деятельности по производству продукции (керамических изоляторов и изолирующей арматуры). 

Как установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу №А50-3762/2013, вопрос о прекращении производственной деятельности общества «Элиз» выносился конкурсным управляющим Безденежных А.А. на собрании кредиторов; при этом уполномоченный орган на основании анализа финансовых и бухгалтерских документов пришел к выводу о целесообразности сохранения предприятия в рабочем состоянии и принятии решения о продолжении хозяйственной деятельности. 

При этом учитывалось следующее. В случае прекращения деятельности предприятия при полной остановке производства и сокращении сотрудников предприятия расходы все равно будут, причем значительные, которые покрываются за счет доходов от основной деятельности предприятия; ведение деятельности позволяет осуществлять расходы по делу и частично погашать текущую кредиторскую задолженность; в случае прекращения производства должник превратится из рабочего предприятия в имущественный комплекс, выведенный из рабочего состояния, что приведет к снижению стоимости активов, имущество окажется повреждено, и при продаже будет реализовано по более низкой стоимости, а также приведет к исчезновению источника поступления денежных средств; у должника 291 работника.

При этом, вопреки доводам налогового органа о том, что решение о продолжении хозяйственной деятельности общества «Элиз» в 2015 году было принято не только по инициативе уполномоченного органа, но и конкурсного управляющего, судом установлено, что решение о продолжении обществом «Элиз» (должником) производственной деятельности было принято на собрании кредиторов 14.09.2015 исключительно за счет голосов уполномоченного органа (52,972%), все остальные кредиторы проголосовали за ее прекращение по мотиву убыточности. 

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 № 17АП-13798/2013(44,45,46)-АК по делу № А50-3762/2013, у конкурсного управляющего, несмотря на доводы налогового  органа, основания для принятия самостоятельного решения о прекращении производственной деятельности обществом «Элиз» (должником) отсутствовали. До принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. правовых оснований для остановки производства не имелось. 

Таким образом, на основании решения собрания кредиторов от 14.09.2015 общество «Элиз» в 2017 году продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность - производство фарфоровых изоляторов; ее прекращение означало бы, в том числе, остановку основного производственного оборудования (туннельной печи), что повлекло бы за собой расходы на ее содержание в значительном размере (порядка 24 млн. руб. в год), расходы на обеспечение теплоснабжения производственных цехов, которое осуществлялось за счет функционирования печи, увольнение работников предприятия, невозможность реализации продажи предприятия как действующего имущественного комплекса. 

Именно для целей продолжения осуществления хозяйственной деятельности, реализации продукции, производимой обществом «Элиз», заключен договор поставки от 01.09.2014 № 55/2014 между обществом «Элиз» (в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А.) обществом «Энергосервис-Пермь» (в лице генерального директора Фуриной Н.Н.).

Данный договор был заключен после смены основного контрагента по реализации продукции общества «Элиз»; данная смена была обусловлена заключением обществом «Энергосервис-Пермь» контракта с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», который предусматривал реализацию продукцию общества «Элиз» в течение 2014-2015 годов в значительном объеме. Именно общество «Энергосервис-Пермь» заключало контракты, так как рынок электрофарфоровой продукции является специфическим, и ключевые потребители являются государственными корпорациями, которые в силу действующего законодательства Российской Федерации не работают с предприятиями-банкротами. Соответственно, в условиях банкротства у общества «Элиз» отсутствовала возможность реализации продукции вышеуказанным организациям напрямую.

При этом, кроме преимущества в виде отсутствия затрат на содержание коммерческой службы и отсутствия иных затрат связанных с реализацией продукции, общество «Элиз» снимало с себя все риски, связанные с выполнением указанных государственных контрактов.

Судами по делу № А50-3762/2013 установлено, что налогоплательщик (покупатель) по заключенному договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 своевременно и в полном объеме оплачивал поставляемые изоляторы. Однако в августе 2017 года после разрешения разногласий по текущим платежам, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на расчетный счет общества «Элиз» по оплате обязательных платежей (текущие платежи второй очереди), тем самым остановив работу должника по оплате текущих расходов на производственную деятельность. Также определением суда от 02.08.2018 по делу № А50-3762/2013 установлено, что производственная деятельность общества «Элиз» приносила ему доход, о чем свидетельствует, в том числе частичное исполнение обязательств, в том числе перед уполномоченным органом (64 805 168 руб. 65 коп. за период с 17.04.2013 по 14.09.2017).

В период действия договора от 01.09.2014 № 55/2014, в том числе в 2017 году, его сторонами подписывались спецификации к договору, определяющие номенклатуру, количество и цену поставляемого заявителю как покупателю товара, с учетом НДС по ставке 18 процентов.

Предъявленные обществом «Элиз» при реализации обществу «Энергосервис-Пермь» продукции суммы НДС им включались в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по НДС, в том числе за спорный период 2017 года.

Ссылки налогового органа на аффилированность, подконтрольность, согласованность действий налогоплательщика и общества «Элиз» рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены с указанием на следующие обстоятельства. Родственных связей между Безденежных А.А. и должностными лицами и сотрудниками общества «Энергосервис-Пермь» не установлено; трудоустройство у налогоплательщика в 2016 году 11 лиц (менеджеров, кладовщиков), которые ранее в 2013 и 2014 годах являлись работниками общества «Элиз», с учетом временного интервала увольнения и трудоустройства также не свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций, при этом в спорный налоговый период 4 квартал 2017 года указанные лица не осуществляли трудовую деятельность ни в обществе «Энергосервис-Пермь», ни в обществе «Элиз». Доказательств того факта, что руководители общества «Энергосервис-Пермь» Калашников С.П. и Калашников А.С. принимали участие в деятельности общества «Элиз», в том числе, осуществляли функции единоличного исполнительного органа, учредителя, акционера должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, юридический адрес общества «Энергосервис-Пермь» находится по месту жительства руководителя - Калашникова С.П., в виду чего адреса компаний не совпадают, при этом, как пояснил арбитражный управляющий, общество «Энергосервис-Пермь» не находилось в помещениях общества «Элиз» по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 98, так как арендовало по данному адресу только земельный участок и помещение для целей складирования товара, его затаривания и отгрузки продукции.

Доводы заявителя жалобы об особом характере взаимоотношений между организациями по договору поставки от 01.09.2014 г., что выражено предоставлением скидки 10% на товары, обоснованно отклонены судами обеих инстанций. Судами установлено, что скидки и отсрочка платежей предоставлялись обществом «Элиз» и другим покупателям продукции. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 № 17АП-13798/2013(49)-АК по делу № А50-3762/2013 установлено, что скидки предоставлялись и иным контрагентам, приобретающим продукцию должника, размер скидки составлял от 0,29 и 0,6% (например, АО «Электрощит» и АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод») до 35,47% .

Данная скидка не являлась фиксированной, а носила предельный характер и варьировалась от 0 до 10% в зависимости от объемов покупок. Суды в деле № А50-3762/2013 установили, что договор поставки связан с осуществлением обычной хозяйственной деятельности и не обусловлен существованием каких-либо условий взаимодействия сторон.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 № 17АП-13798/2013(49)-АК по делу № А50-3762/2013 при установленных обстоятельствах, не поддержан довод уполномоченного органа о создании и применении обществом «Элиз» и обществом «Энергосервис-Пермь» особой схемы взаимоотношений, при которой расходы аккумулировались у общества «Элиз», а доходы у общества «Энергосервис-Пермь».  

При этом отклонены доводы налогового органа об установлении факта подконтрольности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 № Ф09-655/14 по делу № А50-3762/2013, на примере использования расчетов по письмам общества «Элиз» в адрес общества «Энергосервис-Пермь», поскольку на конкурсного управляющего возложена обязанность лишь раскрыть сведения об этих перечислениях, но сами эти перечисления незаконными и противоречащим нормативным актам, не признаны.

Судами обеих инстанций также исследован вопрос об осведомленности общества «Энергосервис-Пермь» о невозможности общества «Элиз» исполнить обязанность по уплате НДС в бюджет, и вопреки доводам налогового органа, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не мог и не должен был располагать сведениями о том, что обществом  «Элиз» НДС в бюджет уплачен не будет.    

Судом установлено, что по состоянию на 2 квартал 2017 года согласно отчету конкурсного управляющего общества «Элиз» и официальным данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ, и актуальным на проверяемый период, конкурсная масса общества «Элиз» оценивалась порядка 600 000 000 руб. (более 402 млн. руб. комплекс в г.Пермь, более 75 млн. руб. - комплекс в г.Великие Луки, иное имущество (светильники и т.п.) 

Соответственно по состоянию на 4 квартал 2017 года имущественное положение общества «Элиз» свидетельствовало о том, что при реализации конкурсной массы денежных средств было бы достаточно для погашения текущей задолженности общества «Элиз» по НДС.

В течение всего 2017 года и большей части 2018 года арбитражный управляющий делал попытки утвердить положение о порядке реализации имущества общества «Элиз» с целью его продажи. Процедура реализации имущества должника заняла длительное время. Даже с учетом прогнозной оценки уполномоченного органа средства от реализации имущества должника не исключали возможность погашения имеющихся обязательств, в том числе по уплате НДС.

При этом как верно отметили суды, позиция налогового органа идет вразрез с положением временного порядка, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 41-П, согласно которому именно в конкурсном производстве (не на момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) необходимо установить, что сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет. На стадии заключения договора с организацией, находящейся в процедуре банкротства, покупатель не может быть заранее осведомлен о возможности или невозможности уплаты налога от реализации продукции, которая будет осуществлена в будущем.

В свою очередь конкурсный управляющий в период текущей деятельности предпринимал действия по восстановлению платежеспособности и недопущению убытков в период текущей деятельности. До продажи имущественного комплекса должника невозможно было предугадать размер конкурсной массы, которая будет направлена на расчеты с кредиторами.

При указанных обстоятельствах у организаций не было оснований полагать в 4 квартале 2017 года, что НДС, включенный в счета-фактуры, выставленные обществом «Элиз» в адрес общества «Энергосервис-Пермь» при реализации изоляторов, заведомо не будет уплачен в бюджет.

В силу вышеизложенного обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что фактически имущественный комплекс общества «Элиз» в 2019 году был реализован только за 110 млн. руб.;  утверждения налогового органа о заведомой осведомленности конкурсного управляющего и налогоплательщика о невозможности уплатить НДС в бюджет построены лишь на основании цены реализации конкурсной массы, ставшей известной в 2020-2021 годах. Налоговым органом не учитывается тот объем информации, которым объективно располагал конкурсный управляющий должника и его покупатель (общество «Энергосервис-Пермь») по состоянию на 4 квартал 2017 года, то есть в спорный налоговый период.

Доводы налогового органа не неисполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товара на сумму свыше 178 млн. руб., взысканной в судебном порядке с  общества «Энергосервис-Пермь», отклоняются, поскольку инспекция не учитывает наличие встречных требований общества «Элиз» перед обществом «Энергосервис-Пермь» в сумме 214 млн. руб. (дело № А50-21083/2019). При этом судами установлено, что причиной задолженности на сумму 178 млн. руб. является факт приостановления с февраля 2018 года налоговым органом операций по счетам общества «Энергосервис-Пермь», при наличии на расчетном счете организации денежных средств, которые можно было направить в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Доводы инспекции об извлечении прибыли от убыточной деятельности общества «Элиз» были рассмотрены судами в рамках дела № А50-3762/2013. Из анализа показателей прибыли общества «Энергосервис-Пермь за 2015-2017 год (2,2%, 1,1%, 1,7% от дохода), установлено, что при таких показателях довод об аккумулировании прибыли у общества «Энергосервис-Пермь» не подтверждается. Уклонение общества «Энергосервис-Пермь» от оплаты продукции с целью формирования у себя прибыли должника, участия в схеме последнего, признано недоказанным.

Ссылки налогового органа на то, что в рассматриваемой ситуации источник для возмещения налога в бюджете не сформирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, данный факт определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив доказательства,  имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что общество «Энергосервис-Пермь» преследовало цель уклонения от налогообложения, знало, или должно было знать о допущенных должником-банкротом каких-либо нарушениях.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления обществом «Элиз» счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие установленных фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, претендующего на налоговые вычеты НДС за 4 квартал 2017 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2017 году налоговый орган уведомлял об отсутствии объекта обложения НДС, сообщал в письменном виде и на рабочих встречах налогоплательщика о необходимости корректировки налоговых вычетов и необоснованном предъявлении налоговых вычетов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 41-П от 19.12.2019 в судебной практике сформировался двоякий подход к толкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, и как следствие, к праву на налоговые вычеты у контрагентов должников-банкротов.

В отношении общества «Элиз» в период с декабря 2017 по 2019 год сложилась практика, согласно которой арбитражные суды, в том числе по делу № А50-15272/2017, признавали право должника на реализацию товаров с НДС. Учитывая данные обстоятельства и противоречивую судебную практику, складывающуюся в поддержку правовой позиции общества «Элиз», ни у общества «Энергосервис-Пермь», ни у общества «Элиз» и конкурсного управляющего в 4 квартале 2017 года не было оснований полагать об отсутствии объекта налогообложения НДС при реализации товаров в данном налоговом периоде.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-3762/2013 в постановлении от 10.08.2020 года указано, что в данной ситуации сложившейся правовой неопределенности по вопросу налогообложения НДС товаров должника-банкрота, в условиях отсутствия единообразия судебной практики на арбитражного управляющего не могут быть возложены соответствующие риски. Данный вывод в равной мере следует отнести и к обществу «Энергосервис-Пермь».

Суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды обеих инстанций.

Все доводы налогового органа повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся                к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу                              № А50-32373/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы                           по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

                                                                                              Д.В. Жаворонков