АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Групп» на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-21330/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630099, 

<

...>, эт. 1) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117312, 

<

...>) о признании действий, выразившихся в переводе с 01.12.2020 кредитного договора № 

<

***> от 28.08.2020 на период погашения незаконными; о признании кредитного договора № 

<

***> от 28.08.2020 переведенным на период наблюдения с 01.12.2020 по 01.04.2021; об обязании ответчика принять решение о списании задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЭФ ГРУПП» по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2020 в полном объеме на общую сумму 227 070 руб., о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, в размере 41 306 руб. 81 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Российской Федерации; Федеральная налоговая служба России; Инспекция федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска; Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации; Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области; Центральный Банк Российской Федерации; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного; Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 (сроком по 09.04.2024), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фэмили Групп» (далее – ООО «ЭФ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, ответчик):

- о признании действий, выразившихся в переводе с 01.12.2020 кредитного договора №

<

***> от 28.08.2020 (далее – договор) на период погашения незаконными;

- о признании договора переведенным на период наблюдения с 01.12.2020 по 01.04.2021;

- об обязании ответчика принять решение о списании задолженности ООО «ЭФ ГРУПП» по договору в полном объеме на общую сумму 227 070 руб.;

- о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, в размере 41 306 руб. 81 коп.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ООО «ЭФ Групп» исковых требований отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность решения не проверялась.

ООО «ЭФ Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭФ Групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом заявления от 07.02.2023).

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что технический сбой на информационном сервисе ФНС, о чем указано в письме ведомства от 14.04.2022, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором истцу стало известно после рассмотрения дела; полагает, что судами неверно истолковано письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474 Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития), согласно разъяснениям которого не подлежат актуализации данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 по итогам мая 2020 года только после подачи заявки на получение кредита, соответственно, до подачи такой заявки заемщик был вправе актуализировать вышеуказанные сведения; судами не учтено, что первоначальным источником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передававшаяся в Пенсионный фонд Российской Федерации, которую заемщик сохранил таким образом выполнил условия льготного кредитования.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заявитель представил возражения на отзыв, банк – письменные пояснения по возражениям, в которых стороны поддержали свои позиции по делу.

Представитель банка в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, возражал против позиции заявителя кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор, которым заемщик (истец) подтвердил, что готов получить кредит на счет № 40702810444050055408, открытый в ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора на следующих условиях: лимит кредитной линии 227 070 руб.; цель кредита – на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в установленном капитале, благотворительности.

На базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2 % годовых. Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения по договору переносятся в основной долг по договору на дату окончания базового периода договора, а также на дату окончания периода наблюдения по договору.

Дата открытия лимита 28.08.2020.

Выдача кредита (кредитный траншей) по договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, и истекает 30.11.2020 (включительно).

По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.

28.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор дополнен, в том числе пунктами 1.1, 1.2 следующего содержания: «заемщик уведомлен и согласен с представлением кредитором Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, уполномоченным органам государственного финансового контроля, информации, в том числе содержащий банковскую тайну, в рамках исполнения Правил (Правила предоставления субсидии из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020), в том числе, но не исключительно, по запросам указанных органов, а также в соответствии с требованиями электронных сервисов указанных органов, реализованных в рамках исполнения Правил. В рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службы непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил».

Пунктом 19 договора закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям, значение численности работников истца на дату подачи заявления по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 4 человека.

Август 2020 года в расчет суммы кредита не был включен, поскольку датой обращения истца в банк является 24.08.2020.

Суды пришли к выводу о том, что расчетная численность из СЗВ-М по итогам мая 2020 года по состоянию на дату обращения в кредитное учреждение, зафиксированная в заявке - 4 человека. Начало базового периода – август 2020 года. Именно данная численность берется за основу мониторинга соблюдения заемщиком условий перевода кредитного договора в период наблюдения. На момент заведения заявки на Платформе (24.08.2020) актуальными были представленные 28.07.2020 сведения о численности (4 человека). В свою очередь, для выполнения условия о переводе кредитного договора в период наблюдения, истец обязан был сохранить численность работников не менее 4 человек в отчетные месяцы базового периода: август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Между тем сведения о снижении численности работников истца в августе и октябре 2020 года зафиксированы на Платформе ФНС более чем на 20 %, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» перевел договор на период погашения.

Посчитав такое решение неправомерным, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями, в удовлетворении которых было отказано решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк в целях сохранения возможности участия заемщика в программе льготного кредитования обязан руководствоваться размещенными на Платформе ФНС сведениями, так как именно на основании данных сведений Минэкономразвития принимается решение о возможности субсидирования предоставленного заемщику кредита. Снижении численности работников истца более 20 % доведено до банка путем размещения сведений на Платформе ФНС, что, в свою очередь, является обязательным для истца при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору. Со ссылкой на письмо Минэкнономразвития от 17.07.2020 № Д13и-22474 суд отклонил доводы истца о необходимости использования в качестве базовой численности для мониторинга работников заемщика данных, содержащихся в поданном 30.07.2020 уточнении сведений о численности работников (3 человека вместо 4), как противоречащие положениям действующего законодательства.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит письмо ФНС от 14.04.2022, в котором указано, что уточненные сведения о численности сотрудников в отношении ООО «ЭФ ГРУПП» в информационный сервис Платформы в августе 2020 года за месяцы с апреля по июль 2020 года не выгружались по техническим причинам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 309, 310, 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, фактически направлены на представление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении истца инициировать повторное рассмотрение спора.

При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела по существу доводам истца о реальной численности  работников в количестве 3, а не 4 человек, в том числе и в части подачи в июле 2020 года (30.07.2020) уточняющих сведений о численности работников по итогам мая 2020 года в количестве 3 человек, была дана оценка, поэтому заявленные истцом доводы и доказательства направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств по делу, а на дополнительную аргументацию своей позиции по делу, что недопустимо.

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, указав, что названное заявителем обстоятельство - наличие технического сбоя в сервисе налогового органа является юридически безразличными для настоящего дела ввиду разъяснений, изложенных в Письме Минэкономразвития от 17.07.2020 № Д13и-22474, согласно которым данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года. Обстоятельства же, связанные с попытками истца по такой актуализации, были известны суду и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как было указано выше, в качестве вновь открывшихся заявитель ссылается на обстоятельства, указанные в письме ФНС от 14.04.2022, в котором указано, что уточненные сведения о численности сотрудников в отношении ООО «ЭФ ГРУПП» в информационный сервис Платформы в августе 2020 за месяцы с апреля по июль 2020 года не выгружались по техническим причинам.

Между тем, как было верно указано апелляционным судом, обстоятельства, связанные с предпринятыми истцом корректировками данных о численности работников, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем изложенные в письме ФНС от 14.04.2022 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца, по сути, сводится к стремлению с помощью содержания представленного письма ФНС обосновать неправильность применения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора по существу.

Другими словами, истец стремится подменить ординарную процедуру обжалования судебных актов, которой он не воспользовался надлежащим образом, процессуальным институтом экстраординарного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что является использованием такого процессуального института не в соответствии с его назначением, то есть недопустимо.

Занятая истцом правовая позиция свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения от 18.01.2022Арбитражного суда Новосибирской области, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

В обжалуемых определении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-21330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1