ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-7019/2022

г. Воронеж

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ»: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 29.08.2024;

от Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 07.11.2024;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по делу №А14-7019/2022 по исковому заявлению Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от выполнения обязательств по муниципальному контракту и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» к Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о взыскании 11 023 146 руб. 30 коп., при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Администрация Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОПРОМ») о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от выполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019 №01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – третье лицо, ГУП ВО «Облкоммунсервис»).

Определением от 04.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТЕХНОПРОМ» к Администрации о взыскании 11 023 146,30 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2019 №01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по делу №А14-7019/2022 первоначальный иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «ТЕХНОПРОМ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНОПРОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель указывает, что в ходе выполнения работ по контракту было обнаружено несоответствие действительности переданной проектной документации и необходимость внесения в нее изменений. При этом, по утверждению ответчика, заказчик, несмотря на своевременные и обоснованные предупреждения со стороны подрядчика в разумный срок не внес изменения в проектную документацию, что послужило основанием для одностороннего отказа ООО «ТЕХНОПРОМ» от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГУП ВО «Облкоммунсервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОПРОМ» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНОПРОМ» заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «ТЕХНОПРОМ» работ в части устройства (бурения) скважин №1 и №2, производства работ по устройству ограждения вокруг водозабора, по устройству фундамента под башню Рожновского, исходя из согласованных сторонами расценок на объекте строительства: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области», произведенных по муниципальному контракту №01 от 03.06.2019; 

2) определить соответствует ли качество выполненных ООО «ТЕХНОПРОМ» работ условиям муниципального контракта №01 от 03.06.2019, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, указать стоимость и объем качественно выполненных работ; определить, являются ли недостатки существенными, значительными, неустранимыми, препятствуют ли они эксплуатации результата выполненных работ и делают ли они результат работ непригодным для использования; 

3) определить качество представленной Администрацией ПСД для проведения электронного аукциона №0131300009719000002 в части устройства (бурения) скважин №1 и №2, а также возможность выполнения ООО «ТЕХНОПРОМ» работ по муниципальному контракту №01 от 03.06.2019 в части устройства (бурения) скважин №1 и №2, с учетом проектного и фактического геологического разреза скважин.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТЕХНОПРОМ» ссылается на рецензию специалистов АНО Экспертный криминалистический центр «Судебная Экспертиза и Оценка» №4245-11/23 от 20.11.2023, согласно которой представленное заключение экспертов №2023/15 от 13.10.2023, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству РФ, а также правилам, регламентирующим производство судебных экспертиз

Проанализировав заключение экспертов №2023/15 от 13.10.2023, подготовленное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по результатам проведения судебной экспертизы, а также рецензию специалистов АНО Экспертный криминалистический центр «Судебная Экспертиза и Оценка», суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ТЕХНОПРОМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области» от 03.06.2019, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области» и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику; муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта работы по строительству объекта выполняются в соответствии с проектной документацией (передается муниципальным заказчиком в день подписания контракта), сводно-сметным расчетом (приложение №1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по контракту (цена контракта) определяется по результатам электронного аукциона и составляет 26 844 611,90 руб., в том числе НДС 20%. 

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно (с учетом графика производства работ (приложение №2 к контракту), исходя из объема выполненных и принятых работ по мере подписания актов по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справок по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (согласно сводно-сметному расчету (приложение №1 к контракту), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно пункту 2.6 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». 

На основании пункта 2.7 контракта окончательный расчет по настоящему контракту муниципальный заказчик осуществляет в течение 30 дней при условии подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта. 

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.11.2019. 

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик до начала основных работ создает геодезическую разбивочную основу для строительства объекта. Состав и объем геодезической разбивочной основы должен соответствовать требованиям нормативных документов по строительству. Подрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положений уровней, размеров сносности (пункт 4.2 контракта). 

На основании пункта 4.3 контракта при выявлении ошибок в процессе выполнения работ, ошибок в произведенных разбивочных и геодезических работах, подрядчик вносит исправления за свой счет, без дополнительной оплаты.

Схемы расположения, каталоги, координаты высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах после завершения работ, передаются муниципальному заказчику (пункт 4.4). 

В соответствии с пунктом 4.6 контракта строительный контроль на объекте в пределах полномочий, оговоренных в отдельном документе, будет осуществлять уполномоченное лицо. Указания уполномоченного лица для подрядчика являются обязательными. 

По условиям пункта 4.21 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительства объекта.

В силу пункта 5.2.14 контракта подрядчик обязан немедленно уведомить муниципального заказчика и уполномоченное лицо о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход строительства объекта, качество работ, сроки завершения работ или повлечь не достижение указанных в технической документации характеристик и показателей объекта строительства. 

19.06.2019 между ГУП ВО «Облкоммунсервис» и Администрацией заключен муниципальный контракт №02 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль.

Письмом исх.№112-11-19 от 05.11.2019 подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки обеспечить выдачу «в производство» откорректированной по замечаниям проектно-сметной документации, согласованной в установленном порядке, поскольку в процессе производства работ было выявлено несоответствие проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ. Подрядчик сообщил, что скважины №1 и №2 затампонированы.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом исх.№275 от 12.11.2019 пояснил, что на 12.11.2019 скважина №1 не затампонирована, работы по скважине №2 не начаты, также отметил, что в августе 2019 года заказчиком совместно с проектным институтом было принято решение по внесению изменений в проект в части геологических исследований скважин по факту выполнения работ по бурению скважины, так как скважина является разведывательной. 

В письме исх.№1249 от 12.11.2019 ГУП ВО «Облкоммунсервис» указало подрядчику и муниципальному заказчику о нарушении подрядчиком графика производства работ. 

Письмом исх.№121-11-19 от 18.11.2019 подрядчик проинформировал заказчика о том, что в процессе производства работ выявлены существенные несоответствия проектной документации локальному сметному расчету №02-05-01 «Общестроительные работы резервуаров пожарных V=25 м3 (14 шт.), а именно: диаметр колодца по ЛСР - 1000 мм, в отличие от проектного - 1500 мм; в ЛСР отсутствуют кольца стеновые колодцев сборных и др., а также, что все обращения подрядчика по вопросам несоответствия проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ остались без ответа со стороны заказчика. 

В письме исх.№122-11-19 от 19.11.2019 подрядчик указал заказчику, что оставление без рассмотрения многочисленных обращений о пересогласовании проектно-сметной документации в установленном порядке негативно отражается на ходе работ и не может служить гарантией выполнения обязательств по контракту в полном объеме. Также подрядчик просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту со сроком исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме до 15.05.2019. 

В письме исх.№154-12-19 от 30.12.2019 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ до 15.04.2020.

В феврале 2020 года заказчик подписал дополнительное соглашение к контракту от 15.11.2019 о продлении сроков выполнения работ до 15.04.2020. 

Письмом исх.№155 от 10.02.2020 ГУП ВО «Облкоммунсервис» уведомило стороны контракта о том, что 28.01.2020 проведена очередная выездная проверка хода выполнения работ по объекту строительства, по результатам которой составлены акт, а также предписание №1 от 28.01.2020 об устранении всех замечаний до 07.02.2020, однако по состоянию на 10.02.2020 данное предписание не выполнено, замечания не устранены. 

Письмом исх.№39-03-20 от 03.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 5 914 027,63 руб., отметив, что 25.10.2019, 17.12.2019 и 28.02.2020 заказчику были переданы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 9 307 728,31 руб. 

Выполненные подрядчиком работы оплачены частично на сумму 2 908 854,30 руб. 

17.06.2020 состоялся комиссионный осмотра объекта в составе представителей муниципального заказчика и строительного надзора, представитель ООО «ТЕХНОПРОМ» не явился. Комиссией зафиксированы следующие замечания: 

1) устройство линейной части водопровода: не предоставлена исполнительно-техническая документация (далее – ИТД) на прокладку трубопровода закрытым способом; наблюдается просадка траншеи водопровода после обратной засыпки; наблюдаются барханы над траншеей водопровода в связи с отсутствием планировки территории; не выполнено устройство отмосток вокруг водопроводных колодцев, промывка, дезинфекция и гидравлические испытания водопровода; необходимо провести испытания пожарных гидрантов, 

2) устройство ограждения водозабора: выполнено с отклонением от ПСД. Подрядчику указано на необходимость выполнить устройство ограждения согласно ПСД, либо согласовать с проектным институтом фактическое с внесением изменений в ЛСР; металлические конструкции окрашены в один слой (наблюдается ржавчина), 

3) устройство пожарных резервуаров: установлены не в проектных отметках. Подрядчику указано на необходимость выполнить устройство пожарных резервуаров согласно проектному решению либо согласовать изменения с проектным институтом, 

4) устройство фундамента под башню Рожновского: не предоставлена ИТД, 

5) устройство башни Рожновского: не выполнены работы по устройству насосных станций 1-го подъема 2 шт., системы электроснабжения, системы охранной сигнализации, благоустройству территории (ощебенению, озеленению); работы по устройству скважины №1 не ведутся, т.к. произошла технологическая авария (обсадная колонна застряла в скважине) в связи с несоответствием проектного геологического разреза скважины с фактическим; работы по устройству скважины №2 ведутся с отклонением от ПСД с применением обсадных колонн, согласно фактического геологического разреза скважины. Водоносный горизонт вскрыт на 150 м, проектный 120 м. 

Подрядчику было указано на необходимость выполнить бурение (расширение) скважины №1 и согласовать по факту конструкцию скважины с проектным институтом с внесением изменений в ЛСР. 

13.07.2020 ООО «ТЕХНОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Администрации 6 223 156,73 руб. задолженности по контракту за фактически выполненные. 

Письмом исх.№177 от 20.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о том, что замечания, указанные в акте комиссионного осмотра от 17.06.2020, на текущую дату не устранены, меры по их устранению подрядчиком не приняты. 

Письмом от 27.08.2020 Администрация направила на рассмотрение ГУП ВО «Облкоммунсервис» предоставленные ООО «ТЕХНОПРОМ» документы на оплату выполненных работ, с целью проверки и оценки фактически выполненных работ на сумму 3 739 406,71 руб. и на сумму 2 163 577,93 руб. 

В декабре 2020 года работы на сумму 6 387 831,02 руб. были приняты заказчиком и оплачены. 

Определением от 09.12.2020 по делу №А14-9671/2020 производство по делу прекращено, ввиду отказа ООО «ТЕХНОПРОМ» от исковых требований в связи с добровольным погашением долга. 

12.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика предложение о заключении соглашения о расторжении контракта с актами выполненных работ на сумму 11 261 887,97 руб., в том числе НДС. 

В письме исх.№102 от 23.04.2021 заказчик просил обеспечить прибытие представителя подрядчика на объект для проведения проверки и оценки фактически выполненных работ. 

Письмом исх.№2113 от 21.05.2021 ГУП ВО «Облкоммунсервис» в ответ на письмо ООО «ТЕХНОПРОМ» от 12.05.2021 направило мотивированный отказ от подписания актов, указав, что работы по устройству скважины №1 согласно ЛСР №02-03-01 «Устройство разведочно-эксплуатационной скважины на воду №1» и акту ф.КС-2 №7 от 12.05.2021 не могут быть приняты без корректировки проектного решения, т.к. существует несоответствие проектного геологического разреза скважины с фактическим. При производстве работ произошла технологическая авария (обсадная колонна застряла в скважине). В данной ситуации по заданию заказчика необходимо провести мероприятие, обеспечивающее безопасность данного объекта. Работы по устройству скважины №2 согласно ЛСР №02-03-01/01 «Устройство разведочно-эксплуатационной скважины на воду №2» и акта КС-2 №8 от 12.05.2021 не могут быть приняты, т.к. работы производились с отклонением от проектно-сметной документации. 

В составе ИТД отсутствуют: 

- паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду с приложениями; 

- геолого-литологический разрез с конструкцией скважины; 

- журнал опытной откачки из скважины; 

- данные о результатах химических, бактериологических и органолептических показателей воды по ГОСТ 2874-82 и заключение санитарно-эпидемиологической службы; 

- акт на заложение скважины; 

- акт на спуск колонны обсадных труб в скважину; 

- акт на установку фильтровой колонны; 

- акт на монтаж погружного насоса для эксплуатации скважины; 

- акт приема-сдачи скважины. 

Документация до сдачи заказчику должна быть согласована с проектной организацией. 

В отношении работ по устройству ограждения водозабора, отраженных в акте КС-2 №5 от 12.05.2021, ГУП ВО «Облкоммунсервис» указало, что данные работы не могут быть приняты ввиду того, что ограждение территории водозабора выполнено не в соответствии с ПСД. По актам КС-2 №5, №6, №7, №8 от 12.05.2021 не предоставлены сертификаты соответствия, паспорта качества на применяемый материал. 

Письмом исх.№40 от 28.01.2022 заказчик отказался подписать соглашение №1 о расторжении муниципального контракта №01 от 03.06.2019.

Письмом исх.№27-04-22 от 13.04.2022 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия действий со стороны заказчика, неисполнения им встречных обязательств по согласованию изменений исходной документации, корректировки проектного геологического разреза скважины с фактическим. 

Претензией №153 от 29.04.2022 заказчик потребовал отменить решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, полагая его незаконным. 

Письмом исх.№54 от 02.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов на оплату выполненных работ: справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, протокол испытаний, экспертное заключение, счет-фактуру. 

В письме исх.№4410 от 27.06.2022 ГУП ВО «Облкоммунсервис» сообщило, что предоставленные акты КС-2, справки КС-3 и комплект исполнительной документации не могут быть подписаны, т.к. есть замечания: не представлены паспорт на разведочно-эксплуатационную скважины на воду с приложениями, геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, журнал опытной откачки из скважины, акт на заложение скважины, акт на установку фильтровой колонны, акт на монтаж погружного насоса для эксплуатации скважины, акт приема-сдачи скважины, общий журнал производства работ. Кроме того, работы по устройству скважины №1 не могут быть приняты без корректировки проектного решения, т.к. работы производились с отклонением от проектно-сметной документации. По вопросу отклонения в ПСД, все изменения необходимо согласовать с проектной организацией, на сегодняшний день ПСД не приведена в соответствие. 

Ссылаясь на то, что подрядчик не устранил замечания и не предоставил документы, необходимые для внесения изменений в проектно-сметную документацию, в составе исполнительно технической документации, писем о приостановлении работ в адрес муниципального заказчика не направлял, требование (претензию) от 29.04.2022 №153 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта добровольно не удовлетворил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2019 №01, ООО «ТЕХНОПРОМ» заявило встречный иск.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Администрации и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ТЕХНОПРОМ». Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта от 03.06.2019 №01, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения муниципального контракта №01 от 03.06.2019 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Такое право предоставлено подрядчику пунктом 9.15 контракта, согласно которому подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из уведомления исх.№27-04-22 от 13.04.2022, в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик сослался на несоответствие проектного геологического разреза скважины фактическому, а также на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по внесению изменений в проектно-сметную документацию, локально-сметные расчеты, корректировки проектного решения. 

Судом установлено, что проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы №36-1-5-0451-10 от 09.10.2010. 

При этом техническим заданием к контракту определено, что глубина посадки обсадных труб и установки рабочей части фильтра может быть откорректирована в зависимости от конкретных геолого-гидрогеологических условий. 

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, а также о возможности их выполнения с учетом документов, представленных заказчиком, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5 

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что выполненные ООО «ТЕХНОПРОМ» работы по устройству разведочно-эксплуатационных скважин на воду по объему и примененным материалам не соответствуют объему и материалам, исходя из согласованных сторонами расценок на объекте строительства: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области», произведенных по муниципальному контракту №01 от 03.06.2019, предусмотренных локально-сметным расчетом №02-03-01, вследствие чего данные работы признаются некачественными и стоимость выполненных работ и примененных материалов составляет 0 рублей. 

В отношении выполненных работ по устройству ограждения вокруг водозабора эксперты указали, что данные работы по объему и примененным материалам не соответствуют объему и материалам, исходя из согласованных сторонами расценок на объекте строительства, произведенных по муниципальному контракту №01 от 03.06.2019, предусмотренных локально-сметным расчетом №07-01-01, вследствие чего данные работы признаются некачественными и стоимость выполненных работ и примененных материалов составляет 0 рублей. 

Согласно заключению экспертов, выполненные работы по устройству фундамента под башню Рожновского не соответствуют конструктивному решению по устройству монолитного фундамента согласно типовым проектным решениям ТПР 901-5-045.88, следовательно, не соответствуют условиям муниципального контракта №01 от 03.06.2019, вследствие чего данные работы признаются некачественными и стоимость выполненных работ и примененных материалов составляет 0 рублей.

Также эксперты отметили, что поскольку проектная документация для проведения экспертизы представлена разрозненно, не в полном объеме, проведение анализа соответствия полноты состава и содержания ее разделов нормативным и законодательным требованиям, не представляется возможным. 

В заключении экспертов указано, что качество представленной Администрацией проектно-сметной документации для проведения электронного аукциона №0131300009719000002, в части устройства (бурения) скважин №1 и №2 подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №36-1-5-0451-10 от 09.10.2010 и Положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №36-1-0205-18 от 06.12.2018.

Также эксперты отметили, что ООО «ТЕХНОПРОМ», с учетом проектного геологического разреза скважин, имело возможность выполнения работ по муниципальному контракту №01 от 03.06.2019 в части устройства (бурения) скважин №1 и №2, так как техническим заданием к контракту определена возможность корректировки глубины посадки обсадных труб и установки рабочей части фильтра, в зависимости от конкретных геолого-гидрогеологических условий (фактического разреза). 

По причине отсутствия достоверных данных о полученном геологическом разрезе при бурении скважин №1 и №2, в предоставленной судом документации, и как следствие невозможности их сравнениям с данными фактического геологического разреза, определение фактического геологического разреза с целью сопоставление с полученными или проектными данными, экспертами не проводилось. 

Из исследовательской части заключения экспертов, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области следует, что по представленным в буровом журнале и паспортам сведениям ни одна из скважин не достигла проектного водоносного горизонта, который в соответствии с проектной документацией залегает в интервале 108-119 м. По сведениям на титульном листе бурового журнала глубина скважины №1 составила 84 м, по сведениям на странице 2 бурового журнала – 77,1 м. Сведения об аварии на скважине в буровом журнале не отражены, причины прекращения бурения не указаны. Относительно скважины №2 – глубина скважины составила 65,0 м – по данным геофизических исследований в скважине (ГИС) – стр.3 и далее по паспорту, 67,0 – стр.4 паспорта, 70,0 – стр.23 паспорта.

Согласно техническому заданию, глубину посадки обсадных труб и установки рабочей части фильтра можно корректировать в зависимости от конкретных геолого-гидрогеологических условий. Но водоносный горизонт необходимо вскрыть на полную мощность при диаметре бурения не менее заданного. Подрядчиком данное условие технического задания не выполнено.

Как указали эксперты, конструкция скважины №1 не соответствует условиям локального сметного расчета ЛС №02-03-01, условиям муниципального контракта №01 от 03.06.2019 в части выбора диаметра и толщины стенки обсадных колон. При обследовании на поверхности в скважине №2: фильтровая колонна диаметром 219?8,0 мм, обсадная колонна диаметром 426?10,0 мм, обсадная колонна диаметром 530?10 мм, обсадная колонна диаметром 630?11 мм, обсадная колонна диаметром 720?12 мм. При обследовании на поверхности в скважине №1: обсадная колонна диаметром 630 мм, толщину стенки не удалось замерить, так как край обсадной трубы сильно смят, обсадная колонна диаметром 530?12 мм, обсадная колонна 324 мм, при установке которой произошла авария. 

Из представленных к рассмотрению материалов и фактических данных, полученных при обследовании, сделан вывод о несоответствии материалов в документации (буровой журнал, паспорт) проектной документации, а также несоответствии толщины стенки обсадных труб условиям локального сметного расчета ЛС №02-03-01. 

Относительно геологического разреза эксперт пояснил, что по результатам данных, полученных подрядчиком при бурении скважин №1 и №2, можно сделать однозначный вывод о некорректности представленных данных, так как настолько разные разрезы не могут быть в двух скважинах, расположенных в 30 метрах друг от друга. 

При обследовании рядом со скважиной №2 возле выпуска визуализируется светло-серый песок, который был намыт при прокачке скважины, по разрезу, представленному в паспорте, водоносный горизонт сложен известняком, а прослой песка встречен только в интервале 59-60 м. 

Подрядчик не подтвердил исполнительной документацией факт выполнения работ в части категории пород по буримости и глубине установки соответствующих обсадных колонн, а также в части установки фильтровой колонны, длине и диаметре фильтра и в части установки насоса 1ЭЦВ6-10-140 и проведении откачки воды указанным насосом. 

В силу статей 64, 68 АПК РФ заключение экспертов №2023/15 от 13.10.2023 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, в качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, подрядчик указывает, что заключение экспертов №2023/15 от 13.10.2023, выполненное экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО6, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству РФ, а также правилам, регламентирующим производство судебных экспертиз. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

В обоснование указанных доводов ООО «ТЕХНОПРОМ» ссылается на рецензию специалистов АНО Экспертный криминалистический центр «Судебная Экспертиза и Оценка».

Вопреки доводам истца, рецензия специалистов АНО Экспертный криминалистический центр «Судебная Экспертиза и Оценка» не содержит аргументированных доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных судебным экспертом выводов, а содержит субъективные предположения специалистов, не предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленную ООО «ТЕХНОПРОМ» рецензию специалистов АНО Экспертный криминалистический центр «Судебная Экспертиза и Оценка», установив, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении. 

По форме и содержанию экспертное заключение №2023/15 от 13.10.2023, подготовленное экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, суд апелляционной инстанции находит правомерным принятие заключения экспертов №2023/15 от 13.10.2023 с учетом пояснений эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доказательства недостоверности данного экспертного заключения никем из участников дела не представлены. 

Как было указано выше, экспертами установлено, что возможность выполнения ООО «ТЕХНОПРОМ» работ по муниципальному контракту №01 от 03.06.2019 в части устройства (бурения) скважин №1 и №2, с учетом проектного геологического разреза скважин, имелась, в связи с чем причины недостатков выполненных работ не относится к обстоятельствам, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), следовательно, у последнего отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Иными словами, принятие лицом решения об одностороннем отказе от исполнения договора в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или договором, влечет недействительность такого одностороннего отказа. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения ООО «ТЕХНОПРОМ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01 от 03.06.2019.

При рассмотрении встречных исковых требований судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По условиям заключенного контракта подрядчик обязан с момента начала работ и до момента их завершения вести общий журнал работ. При сдаче объекта общий журнал работ предъявляется приемочной комиссии и после приемки передается муниципальному заказчику (пункт 4.7 контракта). 

Пунктом 4.9 контракта определено, что подрядчик информирует муниципального заказчика и уполномоченное лицо за 2 рабочих дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления акта на скрытые работы или письменного разрешения муниципального заказчика и (или) уполномоченного лица, внесенного в общий журнал работ. Если закрытие работ выполнено без оформления акта на скрытые работы с муниципальным заказчиком и (или) уполномоченным лицом, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее. По отдельным видам ответственных конструкций и систем (несущие конструкции, электротехнические работы, слаботочные устройства и т.п.) составляются акты промежуточной приемки и (или) испытаний. Для систем газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации составляются акты гидравлических испытаний и приемки каждой системы отдельно (пункт 4.11. контракта). 

В соответствии с пунктом 4.12 контракта акты готовности подлежащих закрытию работ, акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований составляются и подписываются представителями сторон с привлечением исполнителей работ или проведенных испытаний и проверок. 

На основании пункта 4.13 контракта указания муниципального заказчика и уполномоченного лица в отношении формы, сроков представления и содержания отчетности, представляемых документов и информации по исполнению контракта, если таковые будут им даны, обязательны для подрядчика. 

В силу пункта 4.20 контракта приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком после подготовки подрядчиком в полном объеме исполнительно-технической документации, а также выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) проектной документации, иных нормативных правовых актов. 

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» порядок ведения исполнительной документации, общего и (или) специальных журналов устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. 

На основании изложенного, обязанность по ведению и предоставлению исполнительной документации возложена на подрядчика.

Таким образом, предоставление полного комплекта исполнительной документации являлось необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Письмом за исх.№4410 от 27.06.2022 ГУП ВО «Облкоммунсергвис» направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации, необходимой заказчику, в силу раздела 4 контракта. 

При этом, как было указано выше, экспертным заключение №2023/15 от 13.10.2023 установлено, что выполненные подрядчиком работы по объему и примененным материалам не соответствуют объему и материалам, исходя из согласованных сторонами расценок на объекте строительства. По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ и примененных материалов составляет 0 руб. 

Исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЕХНОПРОМ» является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по делу №А14-7019/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 16.10.2024 №613.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по делу №А14-7019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

                                                                                                      ФИО1