СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                  Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы»: ФИО2, доверенность от 16.03.2017г.,

от ООО ТД «Сибмаш»: ФИО3, доверенность от 8.08.2017г.,

от НСКБ «Левобережный» (ПАО): ФИО4, доверенность от 22.11.2016г.,

от ОАО Банк «ФК «Открытие»: ФИО5, доверенность от 30.08.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы», ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11471/2014  (№ 07АП-8879/15(11, 12))

по заявлению ФИО6 о включении требования в размере                  8 221 071 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18 февраля 2017 года.

16.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО6 с заявлением о включении требования в размере 8 091 315 рублей 05 копеек основного долга, 129 766 рублей 31 копейки пени (размер требований уменьшен заявителем в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2017) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы», ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт - ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ссылается следующие обстоятельства. 

Проанализировав представленные  заявителем платежные поручения, информацию, указанную в письме ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банка «Левобережный (ПАО), апеллянт полагает, что судом первой инстанции при установлении требования ФИО6 как кредитора должника исполнившего обязательства по договорам поручительства, заключенного с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Банком «Левобережный (ПАО), не принято во внимание следующее. Представленные платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес  ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в назначении платежа содержат указание, что оплата производится в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2014, в связи с чем, указанные платежи, по мнению апеллянта, не могут быть однозначно отнесены к платежам заявителя как поручителя. 

Кроме того, апеллянт полагает, что бухгалтерская карточка счета 71 является относимым доказательством так как содержит относимую к данному спору информацию, в связи с чем необоснованно отклонена судом первой инстанции. 

ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно доказанности заявителем факта исполнения обязательств по договорам поручительства.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт - ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» ссылается на то, что обязательства были исполнены заявителем за счет денежных средств должника, предоставленных ему под отчет как генеральному директору должника. Также апеллянт указывает в жалобе на то, что кредиторская задолженность в столь значительном размере не отражена в годовых отчетах должника. 

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств из дела №2-2705/2016, находящегося в Кировском районном суде г.Новосибирска. при этом апеллянт отмечает, что указанные документы необходимы для установления факта гашения сумм по кредитным договорам не за счет личных средств ФИО6, а из выданных должником подотчетных денежных средств.

До дня судебного заседания от ООО «ТД «Сибмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалоб за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы», ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО ТД «Сибмаш» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель НСКБ «Левобережный» (ПАО) просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к заявителю, переходят права (требования) к должнику по кредитным договорам, размер которых тождественен оплаченным суммам и их правовой природе.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 и 06.11.2013 между ФИО6 и акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество)» в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, подписанным с вышеназванными кредитными учреждениями, заключены договоры поручительства № ЮЛ-723-П1 и 916013-П.

Во исполнение условий данных договоров поручителем кредитным учреждениям были перечислены денежные суммы в общем размере, заявленном к включению в реестр, во исполнение обязательств поручителя, что подтверждается платежными поручениями и письмами банков. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих их доводы.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно доказанности заявителем факта исполнения обязательств по договорам поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При этом наличие денежных средств у поручителя и источник их формирования не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку перечисление денежных средств производилось поручителем в безналичном порядке и факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылка апеллянта - ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» на то, что обязательства были исполнены заявителем за счет денежных средств должника, предоставленных ему под отчет как генеральному директору должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанному основанию. Кроме того, допустимых и достоверных доказательств этому доводу апеллянт не представил.

Довод ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что бухгалтерская карточка счета 71 является относимым доказательством, так как содержит относимую к данному спору информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к указанному документу, поскольку данный документ получен представившим его лицом от бывшего работника должника, являющегося членом ревизионной комиссии, в неофициальном порядке. Указанный документ не заверен составителем, более того, его составитель не известен.

Также апеллянт указывает в жалобе на то, что кредиторская задолженность в столь значительном размере не отражена в годовых отчетах должника. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку недобросовестные действия должника по не отражению в его бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности не должно влиять на права кредитора.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств из дела №2-2705/2016, находящегося в Кировском районном суде г. Новосибирска, также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Из материалов дела не усматривается, что апеллянты самостоятельно предпринимали меры к получению доказательств по делу, однако, у них возникли затруднения в этом.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права апеллянтов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» июля 2017г. по делу №А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.