1320/2023-188154(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22642/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31531/2023) ИП ФИО3 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2023 по делу № А56- 22642/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 854 055 руб. долга, 104 428, 81 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 22.06.2023 с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности по договору купли-продажи пиломатериалов б/н от 25.03.2022.  

Решением суда от 07.08.2023 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4  взыскано 854 055 руб. долга, 103 849 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 22.06.2023 с их последующим начислением  с 23.06.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие  

периоды за каждый день просрочки по день уплаты долга, 22 157 руб. расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает, что представленный в материалы дела УПД № 8 от  03.05.2022 сфальсифицирован, в связи с чем подлежит исключению из числа  доказательств по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом  неверно определен размер задолженности ответчика перед истцом. Кроме того,  ответчик ссылается на чрезмерность процентов за пользованием чужими  денежными средствами.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи пиломатериалов №  б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю пиломатериал 500м3 разными партиями, а  покупатель обязуется принять и уплатить определенную Договором денежную  сумму.  

В пункте 2 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать  Покупателю пиломатериал не позднее 6 дней с моменты оплаты, в то время как  Покупатель обязуется своевременно, а именно не позднее 6 дней с момента  оплаты, погрузить и вывести своим транспортом указанный пиломатериал с базы  Продавца.  

В силу пункта 3 Договора стоимость товара указывается в спецификации к  отгружаемой партии и включает в себя, в том числе, доставку до площадки  Покупателя по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Пудомяги, пром.  участок № 4.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар  ответчику на сумму 1 413 969 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами № 8 от 03.05.2022,   № 3 от 16.06.2022.  

12.01.2023 сторонами был подписан акт взаимозачета № 1, согласно которому  между сторонами был произведен зачет встречных требований на сумму 467 157, 60  руб.  

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены в полном объеме  обязательства по оплате задолженности.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате задолженности в полном объеме.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал  их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что расчет процентов за  

пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке с учетом  неправильно исчисления истцом срока начала периода начисления.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения  суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств:  

- факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  1 413 969 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные  документы № 8 от 03.05.2022 на сумму 554 055 рублей, № 3 от 16.06.2022 на сумму  859 914 рублей, подписанные представителями сторон без возражений и  удостоверенные печатями сторон.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации  УПД № 8 от 03.05.2022 на сумму 554 055 руб.  

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению  заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то  есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например,  несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу  части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности  фактов, изложенных в документе).  

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства о  фальсификации ответчик указал, что УПД № 8 от 03.05.2022 ответчиком не  подписывался, подпись и печать на указанном документе являются поддельными.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец  представил в материалы дела оригинал УПД № 8 от 03.05.2022, содержащий  подпись представителя предпринимателя, а также удостоверенный оттиском печати  предпринимателя.  

Оттиск печати, проставленный на спорном УПД, соответствует оттиску печати,  проставленному в Договоре, заключенном между сторонами, а также УПД № 3 от  16.06.2022.  

При этом доказательства неправомерного выбытия печати из владения  ответчика в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поставка пиломатериалов  по спорному УПД в нарушение статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации  не отражена в единой государственной автоматизированной информационной  системе учета древесины и сделок с ней признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют  о недействительности сделки купли-продажи, оформленной между сторонами УПД  N 8 от 03.05.2022, не опровергают факта поставки истцом ответчику товара, и не  свидетельствуют о подложности представленного в материалы дела УПД № 8 от  03.05.2022.  

Таким образом, представленными в материалы дела УПД подтверждается  поставка истцом товара ответчику на общую сумму 1 413 969 руб.  

12.01.2023 сторонами был подписан акт взаимозачета № 1, согласно которому  между сторонами был произведен зачет встречных требований на сумму 467 157, 60  руб.  

Кроме того, платежными поручениями № 91 от 30.05.2023, № 98 от 05.06.2023,   № 117 от 14.06.2023 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные  средства в сумме 92 756 руб. в счет оплаты задолженности по Договору.  

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой  инстанции признал обоснованными уточненные требования истца в части  

взыскания задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 854 055  руб.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во  внимание, что 09.09.2022 по платежному поручению № 204 ответчик перечислил в  пользу истца денежные средства в сумме 100 000 руб.  

Следовательно, общий размер задолженности ответчика перед истцом по  Договору составил 754 055 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом платежа в сумме 100 000  рублей от 09.09.2022) по состоянию на 22.06.2023 составил 98 327,24 руб.  

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными  средствами не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (о банкротстве)" в период действия моратория наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности,  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В рассматриваемом случае, обязательство по оплате поставленного товара  возникло у ответчика после введения моратория 01.04.2022, следовательно,  требование является текущим, мораторий не подлежит применению.  

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела  отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность процентов за  пользованием чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но  не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых  по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены  минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной  статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 327,24  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  22.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности в размере 754 055 руб. с  23.06.2023 по день фактической уплаты задолженности по ставке  рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый  день просрочки.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2023 по делу № А56-22642/2023 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 754 055 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2023 в сумме  98 327,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму задолженности в размере 754 055 руб. с 23.06.2023 по день  фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день  просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 716 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 489 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2023 № 6.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Л.П. Загараева