Дело № А43-32793/2019

19 декабря 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-32793/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Виконт НН» (ИНН 5261116552, ОГРН 1185275023548) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» (ИНН 5260412125, ОГРН 1155260008925) о взыскании 135 234 руб. 90 коп., без вызова сторон.

 

          Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Виконт НН» (далее – ООО ЧОО «Виконт НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» (далее – ООО «Еврострой партнер», ответчик) о взыскании 135 234 руб. 90 коп., в том числе 121 020 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору № 004/18 от 29.10.2018 об оказании охранных услуг за период с декабря 2018 г. (частично) по февраль 2019 г. (включительно), 14 214 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 23.07.2019 и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

          Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Еврострой партнер»  в пользу ООО ЧОО «Виконт НН»  121 020 руб. 00 коп. долга, 14 214 руб. 90 коп. неустойки, а также 5057 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврострой партнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал следующее: дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства; заказчиком были получены и подписаны акты на общую сумму 175 649 руб. (акт №22 от 30.11.2018, акт №31 от 31.12.2018, акт №3 от 31.01.2019); другие акты выполненных работ ответчику не направлялись;  заказчик произвел оплату на общую сумму 81 129 руб.         

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «Еврострой партнер» (заказчик) и ООО ЧОО «Виконт НН» (исполнитель) заключен договор № 004/18 об оказании охранных услуг.

В соответствии с указанным договором истец обязался предоставлять ответчику вышеозначенные услуги, а последний обязался их оплачивать.

На основании п.1.5 договора охрана объекта осуществляется одним сотрудником исполнителя с 17.00 до 08.00, выходные и праздничные дни круглосуточно.

В силу п. 2.1 рассматриваемого договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 53 000 руб. 00 коп. без НДС.

По факту выполненных работ по охране объектов стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней после получения последним счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта подписывает его либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг и подписания акта (п.2.5 договора).

На основании п.2.7 договора в том случае, если акт, переданный и должным образом полученный заказчиком, не будет им подписан в срок, установленный в п.2.5, и заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг и подписания акта, акт считается согласованным, а работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с п.2.4 договора.

Поскольку ответчиком произведена оплата услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и нарушения сроков оплаты услуг ответчиком,  требования о взыскании долга счел правомерным и взыскал в пользу истца 121 020 руб. 00 коп. долга и 14 214 руб. 90 коп. неустойки.

Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании упомянутых расходов, т.к. доказательств несения расходов обществом ЧОО «Виконт НН» не представлено.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве  несостоятельно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 603005, 

<

...>- П.5.  В исковом заявлении также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

          В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

         Довод  заявителя о не направлении в его адрес актов выполненных работ и акта сверки опровергается почтовой квитанцией и описью вложения, датированной 15.05.2019. Указанная ответчиком оплата учтена истцом при определении долга. Доказательства неоказания услуг в спорный период ноябрь - декабрь 2018 г. и январь – февраль 2019 г. отсутствуют.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. 

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-32793/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО1