﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-549/2020-АК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А60-63682/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Сывороцких М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; 

от заинтересованного лица, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация": Лунегова В.А., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2019 года по делу № А60-63682/2019,

принятое судьей Страшковой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (ИНН 6662012320, ОГРН 1026605387930)

о привлечении к административной ответственности,         

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее – заинтересованное лицо, ГУП «Фармация», Предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) заявленные требования удовлетворены. Государственное унитарное предприятие Свердловской области  "Фармация" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ГУП «Фармация» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ГУП «Фармация» не является субъектом правонарушения,  нарушение совершено на стадии производства и (или) транспортировки, хранения товаров, к административной ответственности в данном случае следует привлекать производителей товара.  Полагает, что   производители товаров ООО «Витамер» и ООО «Марбиофарм» должны быть привлечены к участию в деле на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заинтересованного лица, участвующим в заседании суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен, в судебном заседании представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов (программ производственного контроля.)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора  в отношении ГУП «Фармация» на основании распоряжения № 01-01-01-03-08/19011 от  25.06.2019  в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2019.

           При рассмотрении полученных в ходе проверки материалов: протоколов лабораторных испытаний № 10274 и № 10349 от 30.07.2019, экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний № 10274 и № 10349 от 30.07.2019, свидетельств о государственной регистрации № RU 77.99.11.003.Е.000864.02.16 от  20.02.2016  и  № RU.77.99.11.003.Е.004679.03.15 от 13.03.2015 в отношении биологически активных пищевых добавок к пище Ундевит MAP" и  Вука Вука", проверочных листов по результатам плановой проверки по объектам:  ГУП " Фармация" Аптека № 151 (Свердловская обл., г. Ирбит, Ленина ул., 7), Аптека № 301 (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Уктусская ул., 31) установлен оборот фальсифицированных биологически активных добавок - БАД к пище "Ундевит MAP" и  Вука Вука",  изготовители ООО «Витамер» и ООО «Марбиофарм», не соответствующих требованиям  TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки».

На объекте ГУП " Фармация" Аптека № 151 (Свердловская обл., г. Ирбит, Ленина ул., 7) 04.07.2019  установлен оборот БАД к пище "Вука Вука" в количестве 2-х  упаковок, производитель ООО "Витамер", поступившей по накладной Рн-Т 0037686 от 01.07.2019  от  ООО "Уралактив Компания" с целью дальнейшей реализации потребителю,  на маркировке потребительской упаковки отсутствует информация о наличии в БАД  Тадалафила,  однако в ходе проведения лабораторных испытаний в пробе БАД к пище "Вука-Вука" обнаружен Тадалафил. 

Согласно маркировке на БАД, свидетельству о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.E.004679.03.15 от 13.03.2015 БАД к пище "Вука-Вука"  является дополнительным источником флавоноидов, дубильных веществ. Тадалафил - медицинский препарат (лекарственное средство), предназначенный для лечения эректильной дисфункции. Таким образом, находящийся в обороте БАД к пище имеет скрытые свойства и качества, является фальсифицированной. Информация на маркировке биологически активной добавки является заведомо недостоверной и неполной.

На объекте ГУП «Формация»  Аптека № 301 (Свердловская обл., г. Екатеринбург, Уктусская ул., 31) 04.07.2019 установлен оборот БАД к пище "Ундевит MAP", изготовитель ОАО "Марбиофарм", принят по внутренней накладной № 120/700111 от 04.07.2019 с целью дальнейшей реализации потребителю;  на маркировке  содержится заведомо недостоверная информация  о содержании витамина А, а именно: на маркировке заявлено - 0,8 мг/г, фактически содержание витамина А/Ретинол (витаминА) 0,31±0,05 мг/г.

Согласно маркировке на БАД, свидетельству о государственной регистрации № RU 77.99.11.003.Е.000864.02.16 от 20.02.2016, БАД к пище «Ундевит МАР»  является дополнительным источником витаминов, в том числе витамина А (ретинол).  Витамин А выполняет множество биохимически важных функций в организме человека: участвует в процессе зрения, в антиоксидантной защите организма, с участием витамина А происходит синтез жизненно важных ферментов и гормонов. Снижение количества действующего вещества в биологически активной добавке (витамина А) приводит к несоответствию пищевой добавки своему назначению. При употреблении человеком данной биологически активной добавки, в организм не будет поступать количество ретинола, заявленное на упаковке.

         По факту установленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора  в отношении заинтересованного лица 15.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушение квалифицировано  по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

  В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении ГУП «Фармация»  к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, и привлек к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

 Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно  статье 1 Федерального закона от 02.01.2000  N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" биологически активными добавками являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки; фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной;

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьями 1, 2  ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что технический регламент, в том числе, устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Целями принятия настоящего технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Следовательно, положения  ТР ТС 021/2011  предполагают необходимость соблюдения санитарно-эпидемиологических, гигиенических и ветеринарных требований.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции отнесены БАД.

Согласно пункту 14 статьи 8 ТР ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, указанным в приложениях 1, 2, 3 к данному Техническому регламенту.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Тадалафил является фармацевтической субстанцией, используемой в производстве лекарственных средств, предназначенных для лечения эректильной дисфункции. Данные фармацевтические препараты рекомендуется применять по назначению врача после сбора полного анамнеза и проведения тщательного урологического и общеклинического обследования, особенно у больных с сопутствующими сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также для исключения взаимодействия с другими принимаемыми пациентом фармацевтическими препаратами (в частности, органическими нитратами). 

  Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50 (далее - СанПиН 2.3.2.1290-03), БАД должны отвечать установленным нормативными документами требованиям к качеству в части органолептических, физико-химических, микробиологических, радиологических и других показателей по допустимому содержанию химических, радиологических, биологических объектов, запрещенных компонентов и их соединений, микроорганизмов и других биологических агентов, представляющих опасность для здоровья человека. В биологически активных добавках к пище регламентируется содержание основных действующих веществ.

В соответствии с пунктом 2.7 СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения биологически активных добавок к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД.

 Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией (пункт 7.4.3 СанПин 2.3.2.1290-03).

  При этом в силу пункта 7.4.6 СанПин 2.3.2.1290-03 не допускается реализация БАД, не соответствующих санитарным правилам и нормам.

Наличие в пищевой продукции (БАД "Вука-Вука") фармацевтической субстанции Тадалафила, не заявленной на маркировке, свидетельствует о фальсификации биологически активной добавки к пище "Вука-Вука". 

Также наличие  находящейся в обороте пищевой добавке (БАД) "Ундевит MAP" на маркировке которой содержится заведомо недостоверная информация  о содержании витамина А (на маркировке заявлено - 0,8 мг/г, фактически содержание витамина А/Ретинол (витамин А) 0,31±0,05 мг/г), при этом снижение количества действующего вещества в БАД (витамина А) приводит к несоответствию пищевой добавки своему назначению, свидетельствует о фальсификации биологически активной добавки к пище «Ундевит МАР».

Таким образом, факт совершения ГУП «Фармация» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 31.07.2019,  протоколами лабораторных испытаний № 10274 и № 10349 от 30.07.2019,  экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний № 10274 и № 10349 от 30.07.2019.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Предприятие является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

 Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота биологически активных добавок к пище, Предприятие обязано осуществлять контроль качества реализуемых БАД, предпринимать все возможные меры для предотвращения реализации фальсифицированных препаратов.

 При рассмотрении вопроса о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения апелляционным судом приняты во внимание пояснения заявителя, согласно которым при проведении плановой проверки была исследована представленная предприятием  программа производственного контроля, в которой отсутствуют мероприятия по проведению лабораторного контроля реализуемых БАД.

 Между тем, в соответствии с пунктом 8.5 СанПиН 2.3.2.1290-03 производственный контроль БАД должен осуществляться на всех этапах технологического процесса (производства) и оборота. 

         Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  с  использованием испытательных лабораторных центров, аккредитованных в установленном порядке (пункт 8.8 СанПиН 2.3.2.1290-03).

Предприятием не даны пояснения,  каким образом осуществлялся производственный контроль при принятии БАД, в отношении которых установлены нарушения,  какие документы были  представлены при принятии товара от поставщиков.

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

  Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, соблюден.

Доводы Предприятия о том, что к административной ответственности следует  привлечь производителей БАД, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку исходя из субъектного состава в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан также и продавец.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия данного вывода суда.

  Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие оснований для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворения  апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-63682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.М. Трефилова