ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9593/2024  

 20АП-1744/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – лично ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 31.03.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балабанов-Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу № А62-9593/2024,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балабанов-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных по договору подряда от 11.01.2022 № 02/012022 денежных средств в размере 9 526 978 рублей.  

Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что исходя из пункта 1.3 договора, выполняемые работы закрывались актами, на основании которых заказчиком производилась оплата. Утверждает, что такая  

оплата осуществлялась исключительно за фактически выполненные работы, поскольку договором подряда не предусматривалась предварительная оплата выполненных работ. Отмечает, что, вопреки позиции истца о том, что предприниматель покинул объект, отношения сторон продолжались и в 2023 году, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, датированными 2023 годом, которые заказчиком оплачены. Представляет банковскую выписку по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которой в оплату работ от истца поступило 19 514 698 рублей, указывая на невозможность ее предъявления суду первой инстанции по причине несвоевременного получения почтовой корреспонденции. Выражает несогласие с выводом суда о выполнении работ силами сторонних организаций. В дополнительных пояснениях к жалобе ссылается на отсутствие в деле указанных истцом платежных поручений от 04.02.2022 № 1 на сумму 583 200 рублей, от 17.02.2022 № 158 на сумму 802 560 рублей, от 03.03.2022 № 180 на сумму 350 000 рублей и указывает, что по платежному поручению от 05.04.2022 № 199 оплачено 445 000 рублей, в то время как акт выполненных работ от 31.03.2022 № 6 составлен на сумму 890 000 рублей (неоплата составила 445 000 рублей). В связи с этим заявляет о непредставлении истцом доказательств перечисления 2 180 760 рублей из указанных в иске (583 200 рублей + 802 560 рублей + 350 000 рублей + 445 000 рублей). Отмечает неверность расчетов истца, указывая, что им представлены платежные поручения на сумму 9 502 125 рублей, а ко взысканию заявлено 9 526 978 рублей. Утверждает, что между сторонами сложились отношения, в рамках которых факт выполнения работ подтверждался документом об их оплате. Заявляет об отсутствии претензий заказчика к выполненным работам, связывая предъявление настоящего иска с началом процедуры банкротства общества. Отмечает, что договоры субподряда с ООО «СтафГрупп» (от 11.07.2022 и от 01.09.2022) и с ООО «СтройСервис» (от 04.04.2022) заключены истцом после договора с ответчиком (от 11.01.2022) и на иные виды работ. Поясняет, что объем работ по спорном договору согласовывался сторонами устно. Ссылается на отсутствие договоров с самозанятыми лицами на общую сумму 3 191 374 рубля, на которые указывает истец, противоречие дат оплаты за работы иным лицам и ответчику и непредставление доказательств оплаты работ иным лицам. Возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, указывая, что он не привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в рамках дела о банкротстве.  

В отзыве (с учетом дополнительных пояснений) общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка о  

перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 9 526 978 рублей. Сообщает, что ранее истцом были заключены договоры подряда от 20.10.2021 № 20/10/21-ПАсуб с ООО «САЭ» (после заключения данного договора ООО «САЭ» выдало доверенность генеральному директору общества ФИО4) и от 27.06.2022 № ПА76/22К с ООО «КЕНМЕР», поясняя, что для выполнения части работ по вышеуказанным договорам подряда истец привлек предпринимателя, что отражено в таблице, приложенной к письменным пояснениям к исковому заявлению. Утверждает, что стоимость работ, определенная в договорах подряда от 20.10.2021 № 20/10/21-ПАсуб и от 27.06.2022 № ПА-76/22К, проецировалась на договор с предпринимателем, объем выполненных ответчиком работ принимался по фактическому выполнению. Заявляет о том, что поскольку предприниматель покинул строительную площадку, монтажные работы были завершены силами иных субподрядчиков (ООО «Стафф Групп», ООО «Стройсервис», самозанятых лиц – ФИО5 и ФИО6). Считает, что судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Подтверждает, что объем работ по договору с ответчиком согласовывался устно.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) и заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (нотариального протокола осмотра доказательств – электронной переписки в мессенджере «Вотсап», осуществлявшейся в период выполнения работ) и вызове свидетелей (работников, которые могут подтвердить выполнение работ на объекте).  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения ответчика и его представителя, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 01.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 08.10.2025.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 11.01.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 02/012022, предметом которого  

является выполнение монтажных работы на строительстве объекта по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12 «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6».  

Начало работы устанавливается с 11.01.2022, окончание работы и ее сдача заказчику - 31.12.2022 с правом досрочного выполнения (пункт 1.2 договора).  

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком или уполномоченным им представителем (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в объеме согласно акту выполненных работ за период работы, облагаемых в установленном законодательстве порядке налогами. Оплата производится через пять дней после подписания акта выполненных на монтажные работы к договору. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пояснениям истца, договор с ответчиком заключался для исполнения обязательств общества, как подрядчика, по договору от 20.10.2021 № 20/10/21-ПАсуб, заключенному с ООО «САЭ» (т. 4, л. д. 45) и обязательств общества, как субподрядчика по договору от 27.06.2022 № ПА-76/22К с ООО «КЕНМЕР» (т. 4, л. д. 155).  

По утверждению общества в оплату работ по спорному договору на счет ответчика перечислено 26 675 403 рубля, однако подрядчиком выполнены работы на сумму 17 148 425 рублей, неосвоенными остались денежные средства в сумме 9 526 978 рублей (26 675 403 рубля - 17 148 425 рублей).  

В претензии от 14.06.2024 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть неосвоенные денежные средства (т. 1, л. д. 16-17).  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  

время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.  

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54)).  

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

В пункте 10 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приходя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из представленных истцом платежных поручений о перечислении на счет предпринимателя спорных денежных средств и недоказанности подрядчиком факта выполнения работ на полученную сумму.  

Между тем суд, во-первых, не проверил сумму всех платежных поручений представленных истцом, которая составляет 9 502 125 рублей, а не указанные истцом 9 526 978 рублей (платежные поручения: от 31.10.2022 № 588 на сумму 712 794 рублей + от 30.06.2022 № 327 на сумму 58 212 рублей + от 21.10.2022 № 555 на сумму 639 000 рублей + от 21.09.2022 № 466 на сумму 692 766 рублей + от 20.09.2022 № 464 на сумму 750 000 рублей + от 20.04.2023 № 109 на сумму 250 000 рублей + от 20.02.2023 № 47 на сумму 673 500 рублей + от 19.12.2022 № 654 на сумму 818 400 рублей + от 17.10.2022 № 532 на сумму 90 090 рублей + от 17.02.2023 № 41 на сумму 100 000 рублей + от 14.02.2023  

 № 37 на сумму 20 000 рублей + от 07.10.2022 № 514 на сумму 808 006 рублей + от 07.09.2022 № 477 на сумму 836 624 рублей + от 05.10.2022 № 497 на сумму 800 000 рублей + от 05.08.2022 № 381 на сумму 842 733 рублей + от 02.12.2022 № 638 на сумму 660 000 рублей + от 02.09.2022 № 440 на сумму 750 000 рублей). Платежные поручения от 04.02.2022 № 1 на сумму 583 200 рублей, от 17.02.2022 № 158 на сумму 802 560 рублей, от 03.03.2022 № 180 на сумму 350 000 рублей, от 05.04.2022 № 199, которые отражены в расчете иска, в дело не представлены.  

Во-вторых, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Так, самим истцом в материалы дела представлены двусторонние и односторонние (подписанные заказчиком) акты выполненных работ на общую сумму 17 148 425 рублей (от 04.03.2022 № 4 на сумму 350 000 рублей, от 31.03.2022 № 6 на сумму 890 000 рублей, от 19.04.2022 № 7 на сумму 1 042 250 рублей, от 26.04.20222 № 8 на сумму 536 250 рублей, от 29.04.2022 № 9 на сумму 606 000 рублей, от 17.05.2022 № 10 на сумму 946 000 рублей, от 18.03.2022 № 5 на сумму 783 750 рублей, от 24.05.2022 № 11 на сумму 500 500 рублей, от 01.06.2022 № 12 на сумму 811 632 рубля, от 15.06.2022 № 13 на сумму 1 287 900 рублей, от 29.06.2022 № 13 на сумму 1 103 692 рубля, от 19.07.2022 № 15 на сумму 1 570 116 рублей, от 31.07.2022 № 16 на сумму 1 592 733 рубля, от 15.08.2022 № 17 на сумму 1 592 733 рубля, от 15.11.2022 на сумму 550 000 рублей, от 28.02.2023 № 022023 на сумму 1 186 859 рублей, от 03.03.2022 № 3 на сумму 412 250 рублей, от 15.02.2022 № 2 на сумму 802 506 рублей, от 31.01.2022 № 1 на сумму 583 200 рублей). Истец, как в иске, так и в дополнительно представленных пояснениях подтверждает, что признает объем и стоимость работ, отраженных в этих актах, в том числе односторонне подписанных только с его стороны, как заказчика.  

Между тем, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом представлены платежные поручения на общую сумму 9 502 125 рублей, т.е. меньше, чем общая сумма актов выполненных работ (17 148 425 рублей).  

Определениями суда апелляционной инстанции от 02.06.2025, от 09.07.2025, истцу предлагалось, помимо подробного расчета требований, представить копии всех платежных документов в оплату работ и перечень всех актов выполненных работ.  

Однако такие доказательства не представлены; во исполнение определений апелляционному суду вновь направлены акты на сумму 17 148 425 рублей и платежные поручения на общую сумму 9 502 125 рублей, т.е. те же доказательства, что представлялись и в суд первой инстанции.  

При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком или уполномоченным им представителем.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в объеме согласно акту выполненных работ за период работы, облагаемых в установленном законодательстве порядке налогами. Оплата производится через пять дней после подписания акта выполненных на монтажные работы к договору. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Буквальное толкование пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 3.4 договора не предусматривает 

уплату авансов. При этом, как истец, так и ответчик в письменных пояснениях указывают, что объемы работ по спорному договору согласовывались сторонами устно; ни в одном из представленных суду платежных поручений не содержится ссылок на то, что денежные средства перечисляются в качестве аванса. Напротив, в них содержится ссылка на договор, акты и счета на оплату.  

 Таким образом, истцом не доказано, что спорные средства перечислены ответчику в качестве аванса и этот аванс не освоен подрядчиком.  

Аналогичный правовой подход по спору со схожими фактическими обстоятельствами изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2025 по делу № А08-7635/2021.  

Довод заявителя о том, что ответчик привлекался в качестве субподрядчика для выполнения обязательств истца, как подрядчика по договору от 20.10.2021 № 20/10/21-ПАсуб, заключенному с ООО «САЭ» (т. 4, л. д. 45), и обязательств общества, как субподрядчика, по договору от 27.06.2022 № ПА-76/22К, заключенному с ООО «КЕНМЕР» (т. 4, л. д. 155), после того, как предприниматель покинул объект, истец был вынужден привлечь иных субподрядчиков для завершения работ, не принимается судом.  

Как указано выше, обязательства сторон по договору генерального подряда и договору субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между сторонами этих сделок; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Один из указанных истцом договоров от 27.06.2022 № ПА-76/22К, в котором само общество являлось субподрядчиком, заключен позднее спорного договора сторон (от 11.01.2022), а из пояснений самого истца следует, что объемы работ и их стоимость согласовывались истцом и ответчиком в устной форме. Доказательств тождественности работ всех подрядчиком, работавших на большом и специфическом объекте (жилом комплексе), не представлено.  

Утверждение истца о том, что предприниматель покинул строительную площадку и для продолжения работ истец привлек иных субподрядчиков (ООО «Стафф Групп», ООО «Стройсервис», самозанятых лиц – ФИО5 и ФИО6) оценивается судом критически.  

Во-первых, материалами дела подтверждается, что отношения сторон продолжались и после привлечения истцом иных субподрядчиков, о чем, в частности свидетельствуют представленные самим истцом акты от 24.05.2022 № 11 на сумму 500 500 рублей, от 01.06.2022 № 12 на сумму 811 632 рубля, от 31.07.2022 № 16 на сумму 1 592 733 рубля, от 15.08.2022 № 17 на сумму 1 592 733 рубля, от 15.11.2022 на сумму 550 000 рублей, составленные после договоров с новыми субподрядчиками (договоры с ООО «Стафф Групп» и ООО «Стройсервис» датированы 11.07.2022, 01.09.2022 и 04.04.2022, т.е. до указанных актов – т. 4, л.д. 221, 231, 236).  

Во-вторых, доказательств того, что ответчик выполнял работы тождественные тем, которые выполняли иные субподрядчики, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в то время как работы выполнялись на большом и специфическом объекте - Жилом комплексе с подземной автостоянкой, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, что предполагает значительный объем работ и количество лиц, их выполняющих.  

В-третьих, заявляя о том, что ответчик покинул объект до прихода новых субподрядчиков, истец не представил доказательств, фиксирующих данное обстоятельство (акты, в том числе с организацией строительного контроля; документы, фиксирующие объем работ на момент оставления строительной площадки; протоколы правоохранительных органов; сведения из журналов допуска на объект и т.п.). Более того, как указано выше, довод истца опровергается представленными им самим частью актов выполненных работ, которые составлялись после заключения договоров с иными субподрядчиками, а также платежными поручениями в оплату работ, имеющими ссылки на акты и счета, датированные после заключения договоров с иными субподрядчиками (в частности, платежные поручения от 31.10.2022 № 588 на сумму 712 794 рубля (оплата по счету от 31.10.2022 № 27), от 21.10.2022 № 555 на сумму 639 000 рублей (оплата по счету от 15.10.2022 № 26), от 20.04.2023 № 109 на сумму 250 000 рублей (оплата по договору), от 20.02.2023 № 47 на сумму 673 500 рублей (оплата по договору), от 19.12.2022 № 654 на сумму 818 400 рублей (оплата по договору), от 17.02.2023 № 41 на сумму 100 000 рублей ( оплата по счету от 01.02.2023 № 1), от 14.02.2023 № 37 на сумму 20 000 рублей (оплата по договору) и др.).  

Кроме того, заявляя о том, что отношения сторон были прекращены в 2022 году, истец противоречит направленной им самим претензии от 14.06.2024, в которой общество заявляет об одностороннем отказе от договора, тем самым подтверждая существование до договора даты направления претензии.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (в том числе и по причине превышения общей стоимости представленных актов выполненных работ (в которых указано на отсутствие замечаний заказчика по объему и стоимости работ) над общей суммой представленных истцом платежных документов, в которых содержатся ссылки на акты, счета, договор, и соглашается с позицией ответчика о том, что оплата спорной денежной суммы осуществлена не в качестве аванса, а за фактически выполненные подрядчиком работы.  

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства вызове свидетелей, которые могут подтвердить выполнение ответчиком работ, а также о приобщении дополнительных доказательств (в виде нотариального протокола осмотра электронной переписке в мессенджере относительно выполнения работ на объекте) оставлены судом без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Применительно к статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, доказательствами выполнения работ являются акты, заключения экспертизы, а также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.  

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Между тем свидетели, а также представленная электронная переписка не могут подтвердить объем и стоимость работ, а факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте истец не оспаривает.  

Заявленное лицом, не участвующим в деле, - ФИО4 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Введение в отношении истца конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-89534/24-90-257Б), назначение конкурсного управляющего и отстранение в связи с этим ФИО4 от ранее занимаемой должности генерального директора общества, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку закон устанавливает иные механизмы правовой защиты интересов контролирующих должника лиц. Тем более, что в настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении общества введена после принятия решения суда.  

Таким образом, решение первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в сумме 310 809 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в связи с  

предоставленной истцу отсрочкой ее уплаты (определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2024. Уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 01.04.2025 № 29) подлежит возмещению за счет истца в сумме 10 000 рублей и возврату из федерального бюджета в сумме 20 000 рублей как излишне уплаченная.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу  

 № А62-9593/2024 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балабанов-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 310 809 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балабанов-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 10 000 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2025 № 29 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева