ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36976/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2022 года

15АП-13681/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу                     №А32-36976/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311231116800102 ИНН 

<

***>) 

к Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным договора аренды № 33/18 от 08.06.2018; применении последствий недействительности договора – взыскании арендных платежей в размере 919 570 рублей 60 копеек, пени в размере 16 706 рублей 81 копейка, комиссий за перевод в размере 7 844 рубля 32 копейки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 15.07.2021 в размере 78 018 рублей 60 копеек; взыскании процентов с 15.07.2021 до момента возврата арендных платежей; взыскании возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 121 рублей; судебных расходов в размере 411 рублей (почтовые расходы) и 20 000 рублей (юридические услуги).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что до 2020 года предприниматель пользовался земельным участком, в ЕГРН изменения относительного спорного земельного участка не внесены, администрация вправе распоряжаться земельным участком.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона 08.06.2018 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 33/18 аренды земельного участка КН 23:33:0106006:1223, площадью 1407 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – гостиничное обслуживание, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. турбазы «Приморская», участок № 10, на срок с 08.06.2018 по 08.06.2028.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Краснодарского краевого суда от 09.09.2019 по делу № 3а-1124/2019 часть выдела 24 квартала 86 Ольгинского участкового лесничества Джубгского лесничества признана землями лесного фонда.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 24.07.2020 № 2131/03.2 следует, что земельный участок КН 23:33:0106006:1223 отнесен к землям лесного фонда, в связи с чем, в выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов» на указанном земельном участке предпринимателю отказано.

Согласно письму департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от 28.06.2021 № 01-03-06/5128 земельный участок КН 23:33:0106006:1223 полностью сформирован из состава земель лесного фонда квартал 86 части выдела 24 Ольгинского участкового лесничества Джубгского лесничества (письмо филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» от 19.12.2018 № 1287). 

Из письма 06.07.2021 № 2026/03.2 Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район следует, что согласно информации, предоставленной департаментом лесного хозяйства по Южному федеральному округу, земельный участок КН 23:33:0106006:1223 имеет пересечение с землями лесного фонда, с учетом решения Краснодарского краевого суда от 09.09.2019 по административному делу № 3а-1124/2019 по иску Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим решения Совета муниципального образования Туапсинский район от 31.01.2014 № 66 «Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края» в части включения границ земель лесного фонда в границы населенных пунктов.

В письме от 27.07.2021 № 111-5655/21 учреждение подтвердило, что земельный участок КН 23:33:0106006:1223 накладывается на территорию государственного лесного фонда Джубгского лесничества Ольгинского участкового лесничества.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен в аренду с нарушением законодательства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды является недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются заинтересованным лицам на основании договоров аренды, к которым применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 72 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 73.1 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ, органы государственной власти субъекта Федерации выполняют полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что земельный участок, предоставленный администрацией в аренду, находится на землях лесного фонда, в связи с чем ответчик не вправе был проводить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка без учета особенностей расположения объекта.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок КН 23:33:0106006:1223 накладывается на территорию государственного лесного фонда Джубгского лесничества Ольгинского участкового лесничества. Данное обстоятельство по существу администрацией не оспаривается.

Вместе с тем, расположение спорного земельного участка изначально делало невозможным использование предпринимателем объекта по назначению - строительство объекта «Комплекс апартаментов», гостиничное обслуживание. 

Независимо от того, что решение суда общей юрисдикции принято только в 2020 году, администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком и передавать его в аренду в обход положений ЛК РФ о предоставлении в аренду лесного участка.

При этом не имеет правового значения отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку из решения суда общей юрисдикции однозначно видно, что земельный участок, находящийся в аренде у истца, признан землями лесного фонда.

Предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом местного самоуправления именно по этой причине, следовательно, арендатор не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, на что он первоначально рассчитывал, участвуя в аукционе.

Кроме того, недействительная сделка является таковой с момента ее заключения и не влечет правовых последствий для ее сторон в виде фактического исполнения сделки до 2020 года, на что ссылается апеллянт.

Невозможность использования объекта недвижимости в соответствии с целями его предоставления не является основанием для удержания полученных администрацией арендных платежей.

Администрация не вправе распоряжаться землями лесного фонда, игнорируя положения ЛК РФ, независимо от содержания сведений ЕГРН.

Следовательно, заключенный сторонами договор является недействительной сделкой, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендатору арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полученные за период исполнения недействительного договора арендные платежи являются для администрации неосновательным обогащением, так как заключая договор аренды с предпринимателем, арендодатель гарантировал возможность использования объекта аренды в соответствии с целями предоставления участка.

Однако изначально цель получения права аренды не могла быть достигнута предпринимателем, в связи с чем администрация получила имущественное предоставление от арендатора, не исполнив встречного обязательства – обеспечение использования объекта аренды по назначению.

Из расчета предпринимателя усматривается, что по акту сверки за период с 08.06.2018 по 09.07.2021 общая сумма поступивших платежей составила 919 570 рублей 60 копеек, а также пеня в сумме 16 706 рублей 81 копеек.

Вместе с тем, исполняя недействительный договор аренды, предприниматель вправе рассчитывать на возврат уплаченных платежей, поскольку встречных обязательств со стороны администрации не исполнено, законодательно на землях лесного фонда запрещено осуществлять строительство, на что рассчитывать истец при заключении договора с ответчиком.

При перечислении денежных средств предпринимателем уплачивалась банковская комиссия, которая составляет 7 844 рубля 32 копейки, и по правилам статьи 15 ГК РФ является убытками предпринимателя, так как данные расходы понесены при исполнении недействительного договора, заключенного администрацией с несоблюдением норм ЛК РФ.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения правильно начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.06.2018 по 15.07.2021 в размере 78 018 рублей 60 копеек, а с 16.07.2021 проценты начислены по дату фактического возврата неосновательно полученных арендных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления моратория – (резолютивная часть 10.02.2022), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства в случае обязательности распространения норм указанных постановлений на ответчика подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу N А20-1228/2021).

При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу № А32-21815/2021, от 04.05.2022 по делу № А32-29571/2021

Сумма расходов на оплату услуг представителя правильно определена судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний, а также объема процессуальных документов, подготовленных представителем истца. Чрезмерность и завышенный размер расходов не доказан администрацией, не представлено доказательств несоответствия суммы расходов сложившейся гонорарной практике в регионе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, взыскал с администрации убытки и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу                     №А32-36976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова