Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4661/2017

15 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу № А58-4661/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2018 в отношении открытого акционерного общества «Нерюнгринская птицефабрика» (далее – ОАО «Нерюнгринская птицефабрика», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2021 процедура внешнего управления в отношении ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» прекращена, ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» и конкурсными кредиторами; производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29.03.2022, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам. Согласно доводам кассационной жалобы, у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 19 561 624 руб. 16 коп.; прекращение дела о банкротстве должника путем заключения мирового соглашения и непогашение текущих обязательных платежей повлечет обязанность уполномоченного органа по обращению в суд с новым заявлением о признании ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» банкротом, при этом текущая задолженность по обязательным платежам перейдет в разряд реестровой задолженности, что не соответствует законным интересам уполномоченного органа, имевшего преимущество по удовлетворению текущих платежей перед реестровой задолженностью. Заявитель также указывает, что условия мирового соглашения не позволяют определить источник погашения задолженности перед кредиторами, материалы дела также не содержат доказательств возможного реального возобновления производственной деятельности должника и получения прибыли в тех размерах, которые бы позволили производить погашение задолженности перед кредиторами. Кроме того, заявитель указывает на наличие противоречий в условиях мирового соглашения относительно сроков погашения задолженности перед Министерством финансов РС (Я).

В отзыве на кассационную жалобу должник и кредитор - акционерное общество «Сайсары» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» от 28.02.2022 принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято необходимым числом голосов конкурсных кредиторов, мировое соглашение по форме и содержанию соответствует положениям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нарушает прав и законных интересов других лиц, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства; предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве основания для отказа в его утверждении отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия мирового соглашения содержат противоречивые формулировки относительно сроков погашения задолженности перед Министерством финансов РС (Я).

Пунктом 4 мирового соглашения от 16.03.2021 предусмотрено, что требование кредитора третьей очереди - Министерства финансов РС (Я) погашается в течение трех лет ежегодно равными долями начиная с 01.01.2025.

По мнению суда округа, данное условие не содержит противоречий в отношении сроков исполнения обязательств, поскольку позволяет определить дату начала погашения задолженности (01.01.2025), периодичность (ежегодно равными платежами), срок погашения (три года начиная с 01.01.2025).

Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Между тем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, прекратив производство по делу о банкротстве.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уполномоченный орган после погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов, является кредитором только по текущим платежам.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Пунктом 4 мирового соглашения от 16.03.2021 предусмотрено, что текущие требования кредиторов удовлетворяются по графику в течение двух лет ежеквартально равными долями.

Таким образом, условиями мирового соглашения фактически установлена рассрочка уплаты текущей задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 154, пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность определения условий погашения только реестровой задолженности, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суду первой инстанции следовало проверить законность включения в мировое соглашение условия о порядке погашения текущей задолженности по обязательным платежам.

Суду первой инстанции также надлежало проверить соответствие пункта 4 мирового соглашения в части порядка погашения текущей задолженности по обязательным платежам другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160, пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 НК РФ следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Как указано выше, пунктом 4 мирового соглашения от 16.03.2021 предусмотрена рассрочка погашения текущих обязательных платежей на два года.

Определение суда первой инстанции не содержит выводов о результатах проверки данного условия мирового соглашения положениям статьи 64 НК РФ.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения суду необходимо было выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств возможного реального возобновления производственной деятельности должника и получения прибыли в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, в частности текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 19 561 624 руб. 16 коп.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить отмеченные недостатки, проверить соответствие мирового соглашения названным выше положениям закона и разъяснениям, и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу № А58-4661/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская