АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-15420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2024), от конкурсного управляющего ООО «Трудовой Ресурс» представителя ФИО3 (доверенность от 22.10.2024),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-15420/2021/суб.1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трудовой Ресурс», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 33, лит. А, пом. 1н, оф. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением от 17.02.2023 заявление конкурного управляющего признано обоснованным, установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой на определение от 17.02.2023.

Определением от 17.01.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по жалобе на определение от 17.02.2023 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.02.2025 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащими образом уведомлен о возбуждении данного обособленного спора, а также дате и месте судебного заседания, поскольку при направлении в его адрес, сообщенный суду ФКУ «ГИАЦ МВД России», органами почтовой связи были допущены нарушения, а именно не была осуществлена попытка вручения судебной корреспонденции, соответствующее извещение не оставлялось, обжалуемый судебный акт в его адрес не направлялся.

Также ФИО1 указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены его доводы по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился 28.11.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылался на то, что в период с 03.04.2015 по 19.05.2021 он был зарегистрирован по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1, кв. 86; а в период с 26.10.2022 по настоящее время: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.09.2022 в арбитражный суд поступил ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 23.09.2022, согласно которому последним известным адресом ФИО1 является: Санкт-Петербург, Костромский 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ФИО1 по данному адресу, а также еще по трем известным суду адресам, а именно: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.45, лит. А, офис 306; 188678, 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1, кв. 86; 142116, 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной копии паспорта ФИО1 с 03.04.2015 по 19.05.2021 ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1, кв. 86. При этом ФИО1 не даны пояснения, где он был зарегистрирован в период с 19.05.2021 по 26.10.2022, а согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 23.09.2022 ФИО1 проживал по адресу: Санкт-Петербург, Костромский 

<

...>

Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика о рассмотрении настоящего спора, направляя соответствующие определения об отложении рассмотрения спора по всем известным адресам.

 Довод ФИО1 о нарушении службой почтовой связи соответствующих правил доставки корреспонденции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 19085477673542, направленная судом по адресу, сообщенному ФКУ «ГИАЦ МВД России», действительно надлежащим образом не была доставлена сотрудниками почты по адресу ответчика.

Вместе с тем, судебное заседание судом было отложено и соответствующее определение направлено ФИО1 вновь по всем известным адресам.

При доставке названной почтовой корреспонденции, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Костромской 

<

...> (почтовый идентификатор 19085478705242), нарушений сотрудниками органов почтовой связи допущено не было, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ФИО1 о рассмотрении настоящего спора, направление конечного судебного акта по существу спора в его адрес по почте не требуется.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку по ходатайству лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд (абзац второй части 1 статьи 186 АПК РФ).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что дата размещения судебного акта в электронном виде на соответствующем сайте, является фактически датой его направления лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о рассмотрении настоящего спора и отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-15420/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец