ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

                     Дело № А40-235219/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31 июля 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-235219/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 1 611 095 руб. 93 коп., неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 50 453 руб. 80 коп, с 11 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 124 320 руб. 12 коп., с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 190 203 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЖКХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края № 2-46 от 08 мая 2018 года ООО «ЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

Судами установлено, что предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст 3 публичного договора - публичная оферта) было размещено в открытых источниках: Газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26 декабря 2018 года (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/); официальный сайте регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).

В соответствии с условиями типового договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора). 

Истец указал, что 20 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0/0007586 о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением двух экземпляров проекта договоров на 2019, 2020, 2021, 2022 год, однако, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 421, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», пунктами 8(4), 8(5), 8(7), 8(11), 8(12), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 54/1 от 05 декабря 2018 года, № 15 от 27 марта 2019 года, № 67/4 от 28 ноября 2019 года «Об установлении ООО «ЖКХ» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019, 2020-2022 гг», разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, установив факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора между сторонами изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанный на неверном толковании пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размещения оферты на своем официальном сайте и в СМИ, апелляционный суд указал, что предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст публичного договора - публичная оферта) было размещено в открытых источниках: газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26 декабря 2018 года (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/); официальный сайт Регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).

Доводы ответчика об неиспользовании общегородской площадки для складирования ТКО изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-Э15-1397 образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование твердых коммунальных отходов.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз твердых коммунальных отходов, является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорный период ему не оказана.

При этом, единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Порядок фиксации нарушений по договору закреплен законодательно и содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1156.

Вместе с тем, доказательств составления актов фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1156 в материалы дела не представлено.

Ссылки на односторонне составленные акты о нарушении обязательств которые направлены истцу по адресу объекта: 357111, 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес регионального оператора уведомлений о вызове для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Отклоняя ссылку ответчика о том, что правоустанавливающие документы на объекты, договоры аренды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика заключить договор с истцом сделаны необоснованно без надлежащих доказательств, в нарушение норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости признания доказательством оказания услуг предоставленные истцом треки системы ГЛОННАС, суды указали, что законодательно не закреплена обязанность регионального оператора предоставлять треки системы ГЛОННАС в качестве доказательств, достоверно подтверждающих вывоз мусора кооператива именно с указанного контейнера, либо вообще предоставлять треки системы ГЛОННАС в качестве доказательства оказания услуг, однако, треки системы ГЛОННАС и в дальнейшем маршрутные журналы были приобщены к материалам дела, данные треки подтверждают прохождение специализированной техники по маршруту согласно утвержденных графиков вывоза ТКО по обслуживаемой территории.

С учетом установленных судами иных фактических обстоятельств дела, выводы о том, что договор является абонентским, не повлияли на результаты рассмотрения спора по существу. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-235219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                          О.А. Шишова