﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118474/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8675/2020) ООО "Северо-Западная ТранспортноЛогистическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-118474/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 

к ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания", адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, оф.617, ОГРН: 1097847090835, (далее – ответчик) 122 224 руб. неосновательного обогащения, 10 944,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Север-Западная Транспортно-Логистическая Компания" заключен договор страхования имущества Д-23550010 000009-17/7 от 19.01.2017 (далее - договор страхования), согласно которому в перечень застрахованных транспортных средств, в том числе входит транспортное средство Рено Премиум 380.19Т, гос. рег. знак В362МС178.

27.02.2018 года ООО «СЗТЛК» в рамках договора страхования обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии – ДТП, произошедшем 16.02.2018 с участием транспортного средства Рено Премиум 380.19Т, гос. номер В362МС178. Данное заявление было принято истцом, ему присвоен номер убытка 0016324178. 

27.02.2018 транспортное средство осмотрено ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 15.03.2018 № 06-01/05-16324178/594 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и в соответствии с договором страхования выдало направление на технический ремонт транспортного средства в ООО «Сервис-Транс».

 04.04.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № 778 перечислило денежные средства в размере 122 221 руб. на расчетный счет ООО «Сервис- Транс» за ремонт транспортного средства Рено Премиум 380.19Т, гос. номер В362МС178.

Впоследствии истцом было установлено, что администратором неправомерно выдано направление на СТОА, поскольку дата страхового события (ДТП 16.02.2018) не охватывается периодом действия договора страхования (срок действия договора с 23.01.2017 по 22.01.2018).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде перечисления денежных средств за ремонт вышеуказанного автомобиля, истец 23.07.2018 направил в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставление которого  без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания данной нормы следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Подателем жалобы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что истец действовал с намерением одарить ответчика и осознанием отсутствия обязательства перед ним, не представлены.

По объяснениям ПАО СК "Росгосстрах", спорные денежные средства перечислены ошибочно.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом на дату обращения ответчика к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, а также на дату ДТП (16.02.2018) договор страхования прекратил свое действие  в связи с истечением срока, на который он был заключен, то оснований для получения страхового возмещения у ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» не имелось. Следовательно, оплаченный истцом ремонт транспортного средства  в счет выплаты страхового возмещения был произведен ошибочно и подлежит возмещению как неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом по недействующему договору страхования, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2018 по 16.10.2019, составляет 10 944,90 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу № А56-118474/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова