АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7296/2018

24 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрация муниципального района «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

встречного искового заявления акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Егерь Н.К. по доверенности от 20.02.2023, ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

 

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 №28/08-1 за март 2018 года в сумме 5 052 658 руб. 24 коп., неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 28.05.2018, в сумме 4 833 412 руб. 42 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству судьи Митиной О.П.

Определением суда от 08.09.2021 судом произведена замена судьи Митиной О.П. в деле № А29-7296/2018 на судью Трофимову Н.Е., дело № А29-7296/2018 передано для рассмотрения судье Трофимовой Н.Е.

Истец заявлением от 23.08.2021 уточнил требования и просил взыскать с ответчика 166 190 руб. 90 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2018 года, 1 327 007 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2018 по 08.12.2021, неустойки, начиная с 09.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 25.05.2022 суд удовлетворил ходатайство АО «Коми энергосбытовая компания» и объединил дела №А29-4590/2021 и №А29-7296/2018 в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-7296/2018.

Ходатайством от 24.04.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  87 150 руб. 27 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, неустойку в размере 1 978 438 руб. 28 коп. за период с 21.04.2018 по 25.04.2024, законную неустойку, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных отзывах и дополнительных пояснениях. 

Истец в сводных пояснениях от 08.02.2024 указывает, что требования на сумму 46 427 руб. 16 коп. не являются спорными между сторонами и подлежат удовлетворению, спорные разногласия составляют 40 723 руб. 11 коп.

Ответчик в дополнениях к сводным пояснениям от 24.04.2024 представляет позицию в разрезе групп разногласий, представленных истцом: 

1. группа разногласий «КЭСК-по 354 (при отсутствии показаний)»; 

2. Группа разногласий «КЭСК по ПУ»; 

3. Группа разногласий «КЭСК по ПУ + ОДН»; 

4. «Блок-застройка»; 

5. «Население двойное предъявление»; 

6. Население. Непринятый перерасчет»; 

7. «Население. Различный способ определения объема»; 

8. «Не МКД.Хоз.постройки»; 

9. «Объект отключен»; 

10 «Особый расчет», указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит взыскать с истца стоимость электрической энергии для целей компенсации фактических потерь в сумме 191 363 руб. 62 коп., пени за период с 05.05.2018 по 25.04.2024 в размере 470 577 руб. 86 коп., пени, начисленные с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 16 %.

Определением суда от 06.05.2024 исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неустойки в размере 519 193 руб. 44 коп., рассчитанных на сумму 116 370 943 руб. 29 коп. по заявлению о зачете от 31.01.2018 № 130/3005, от 02.04.2018 № 130/3287 выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера №А29-6619/2024.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений сторон.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора). 

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

Согласно абзаца 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых по договору обязательств в марте 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 294 от 31.03.2018 на сумму    398 114 196 руб. 86 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» за услуги по передаче электрической энергии по договору за март 2018 года составила 87 150 руб. 27 коп.

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов электрической энергии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

Согласно абзаца 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 2 Приложения № 9 к договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электрической энергии и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя.

С учетом пункта 5.1. договора объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель выплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу, установленному для компенсации потерь, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов электрической энергии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка – покупателей электрической энергии.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблен а энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. (пункт 51 Правил № 861).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении настоящего дела стороны ограничили разногласия по следующим позициям: 1. группа разногласий «КЭСК-по 354 (при отсутствии показаний)» в объеме 828 кВт*ч на сумму 363 руб. 46 коп. за услуги по передаче, 2 022 руб. 01 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; 2. Группа разногласий «КЭСК по ПУ» в объеме 386 кВт*ч на сумму 169 руб. 44 коп. за услуги по передаче, 942 руб. 63 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; 3. Группа разногласий «КЭСК по ПУ + ОДН» в объеме 13 481 кВт*ч на сумму 5 917 руб. 62 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 32 921 руб. 21 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; 4. Группа разногласий «Блок-застройка» в объеме 307 кВт*ч на сумму 546 руб. 29 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 749 руб. 71 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; 5. Группа разногласий «Население двойное предъявление» в объеме 657 кВт*ч на сумму 288 руб. 40 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 1 604 руб. 42 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; 6. Группа разногласий «Население. Непринятый перерасчет» в объеме 4 650 кВт*ч на сумму 2 246 руб. 26 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 11 355 руб. 51 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; 7. Группа разногласий «Население. Различный способ определения объема» в объеме 482 кВт*ч на сумму 211 руб. 58 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 1 177 руб. 07 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; 8. Группа разногласий «Не МКД.Хоз.постройки» в объеме 424 кВт*ч на сумму 754 руб. 48 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 1 035 руб. 43 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; 9. Группа разногласий «Объект отключен» в объеме 5 419 кВт*ч на сумму 19 362 руб. 30 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 13 233 руб. 44 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь; 10. Группа разногласий «Особый расчет» в объеме 2 960 кВт*ч на сумму 10 576 руб. 20 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 7 228 руб. 45 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по разногласиям, суд пришел к следующему.

1.                  группа разногласий «КЭСК - по 354 (при отсутствии показаний)», разногласия в объеме - 828 кВтч на сумму - 363 руб. 46 коп., на сумму 2 022 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Разногласия возникли в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; п.Юсьтыдор, д.13 кв 13; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> кв 19к; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> кв; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В материалы дела представлены акты проверки работы/приемки приборов учета в отношении объектов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> кв 19к; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> кв; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Документы, подтверждающие неисправность приборов учета по спорным точкам поставки по адресам: 

<

...>; п.Юсьтыдор, д.13 кв 13; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в материалы дела не представлены.

Разногласия связаны с порядком расчета предъявляемого к оплате объема услуги по передаче электрической энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирных домов/жилых домов при применении в расчетах среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В обоснование разногласий по данной группе истец ссылается на непригодность приборов учета для расчетов, в связи с чем, расход электрической энергии определен по нормативу в соответствии с пунктом 60 Правил № 354.

Ответчик производит расчет в соответствии со среднемесячными объемами потребления энергии, в связи с отсутствием сведений об объеме электрической энергии.

При этом документы, подтверждающие обоснованность применения расчет исходя из среднемесячного потребления, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Проанализировав позиции сторон по данной группе разногласий, суд считает доводы истца обоснованными.

Исходя из положений пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода.

В соответствие с пунктом 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

По объектам, расположенным по адресам: ул.Южная, д.7 кв.10, ул.Южная, д.7 кв.13, ул.Южная, д.10 кв.3, , ул.Южная, д.10 кв.60, ул.Южная, д.10 кв.128, ул.Южная, д.10 кв.68, ул.Южная д.7 кв.16 акты проверки ПУ получены ответчиком, о чем на актах имеется подпись представителя АО «Коми энергосбытовая компания».

По объекту, расположенному по адресу: с. Инта ул. Южная д.8 кв.19к (разногласия 8 кВтч на сумму 3,51 руб.) сведения о показаниях прибора учета на начало расчетного периода отсутствовали с октября 2017 года. Март 2018 года является  расчетным периодом, следовательно, истцом объем электропотребления обоснованно рассчитан по нормативу коммунальных услуг.

По объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, Сангородок д.1а, ул.Куратова, д.17 кв.22, акты проверок ПУ направлены в адрес ответчика письмами от 24.11.2017, 20.07.2017, 19.05.2017, 25.12.2017.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, АО «Коми энергосбытовая компания» располагало указанными документами.

Поскольку с момента признания приборов учета нерасчетными прошло более 3 месяцев, то способ расчета, примененный истцом, является обоснованным.

В отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Баева д.11 кв.15; Юсьтыдор, д.13 кв. 13; ул. Сельхозная д.7 кв. 7; ул. Ленинградская, д.11а кв.25, составленные акты проверок не содержат подписи представителя гарантирующего поставщика, доказательства, свидетельствующие о направлении актов в адрес ответчика не представлено.

В актах проверок в отношении объектов, расположенных по адресам: ул.Южная, д.10 кв.31, ул. Южная, д.10 кв.41, имеется отметка о том, что дверь заколочена, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии потребления электрической энергии в спорный период. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Баева д.11 кв.15; Юсьтыдор, д.13 кв. 13; ул. Сельхозная д.7 кв. 7; ул. Ленинградская, д.11а кв.25; ул.Южная, д.10 кв.31, ул. Южная, д.10 кв.41, ввиду отсутствия актов проверок, 227 руб. 83 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии взысканию не подлежат, а встречные исковые требования в данной части в размере 1 267 руб. 42 коп. на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь подлежат удовлетворению.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 376 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, 1 267 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности суммы электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

2.                  Группа разногласий «КЭСК по ПУ» в объеме 386 кВтч на сумму 169 руб. 44 коп. за услуги по передаче, 942 руб. 63 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Разногласия по данной группе связаны с применением при расчете объема электрической энергии сетевой организацией расчетного способа, при имеющихся показаниях приборов учета, направленных в адрес истца гарантирующим поставщиком.

Как указывает ответчик в сводных пояснениях от 15.11.2023, разногласия возникли в отношении точки поставки: 

<

...>, дополнительные пояснения не представлены.

В материалы дела доказательства наличия показаний прибора учета, а также направления их в адрес сетевой организации, не представлены, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Следовательно, по данной группе разногласий суд полагает обоснованной позицию истца.

3.                  Группа разногласий «КЭСК по ПУ + ОДН» в объеме 13 481 кВтч на сумму 5 917 руб. 62 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 32 921 руб. 21 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Разногласия по данной группе возникли в отношении точки поставки: 

<

...>.

Ответчик указывает, что АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет расчет по показаниям 2 208 кВтч в объеме 7 кВтч и 3,758 кВтч – объем на общедомовые нужды сетевая организация осуществляет расчет способом по показаниям прибора учета, в объеме 13 488 кВтч.

Истец пояснил, что им расчет произведен по показаниям прибора учета.

28.02.2018 по адресу: 

<

...> в присутствии потребителя произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт проверки/замены счетчиков, трансформаторов тока и напряжения № 228, который представлен в материалы дела.

Согласно акту № 228 от 28.02.20218 конечные показания снятого прибора учета СОЭ-52 60-41Ш зав.№ 1020931 составили 15 686 кВтч.

Таким образом, расход электроэнергии по вышеуказанному адресу составил 13 487 кВтч: 13 485 - кВтч по замененному прибору учета №1020931 с начальных показаний 2 201 в предыдущем периоде (феврале 2018 года) до конечных показаний 15 686 по акту замены прибора учета; 2 кВтч – по показаниям вновь установленного прибора учета.

Ответчиком объем акцептован частично – в объеме 7 кВтч, в том числе по снятому прибору учета – до показаний 2208 кВтч. 

Следовательно, расчет истца, произведенный по показаниям прибора признается судом обоснованным. Исковые требования по данной группе разногласий подлежат взысканию в полном объеме.

4.                  Группа разногласий «МКД без ОДПУ. ОДН без начислений (блок.дома)» в объеме 307 кВтч на сумму 546 руб. 29 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 749 руб. 71 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь

Разногласия возникли по точке поставки - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик в пояснениях от 15.11.2023 указывает, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно сведениям, представленным службой Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля отнесен к категории домов блокированной застройки.

Истец в пояснениях указывает, что разногласия возникли в связи с разным подходом к определению объема передачи электроэнергии в спорный дом. Между тем, доказательств, в обоснование своей позиции истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

В ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Названный критерий содержится также в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 2 Правил № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Такое средство измерения, обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд считает требования по данной точке поставки необоснованными, встречные требования гарантирующего поставщика подлежащими удовлетворению.

5. Группа разногласий «Население. Двойное предъявление» в объеме 657 кВтч на сумму 288 руб. 39 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 1 604 руб. 42 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Ответчик указывает, что сетевая компания требует оплату услуг по передаче электрической энергии в объёме 65 кВтч в сумме 28,53 руб. несмотря на то, что Гарантирующий поставщик приостановил действие договора с «ТСЖ Ношулька» в феврале 2018 года. При этом спорные точки поставки переведены на «прямые расчеты» с потребителями.

По мнению ответчика, указанный подход приводит к завышению и двойному начислению объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Истец в пояснениях от 08.02.2024 указывает, что предметом спора является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанной истцом во исполнение условий договора от 16.01.2008 № 28/08-1, в том числе за услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома до точек подключения к сетям истца.

Порядок распределения гарантирующим поставщиком поставленной в многоквартирный дом электроэнергии не влияет на обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией.

Представленные ответчиком ведомости не свидетельствуют о двойном предъявлении по договору оказания услуг от 16.01.2008 № 28/08-1.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил доказательства, подтверждающие «двойное предъявление» по точкам ТСЖ «Ношулька».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

6. Группа разногласий «Население. Непринятый перерасчет» в объеме 4 650 кВтч на сумму 2 245 руб. 25 коп.  за услуги по передаче электрической энергии, 11 355 руб. 51 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Разногласия по данной группе связаны с предъявлением истцом к оплате объема услуги по передаче электроэнергии, поставленного в жилое помещение по адресу: 

<

...> (разногласия в объеме 153 кВтч на сумму 272 руб. 25 коп. за услуги по передаче и 373 руб. 63 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь).

Ответчик представил в материалы дела акт на отключение электроустановки в отношении спорной точки от 22.06.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности на сумму 272 руб. 25 коп.

В отношении точки поставки: 

<

...>, ответчик указывает, что им снят объем электрической энергии в объеме 10 850 кВтч., в связи с изменением количества проживающих, о чем в адрес сетевой организации направлено письмо от 20.03.2018 № 606-1-2/792.

Истец относительно осуществления перерасчета в расчетном периоде марте 2018 года возражает, указывает, что по спорной точке произведен перерасчет в объеме 10 850 кВтч за период с 01.02.2015 по 01.03.2018, в качестве обоснования представлена поквартирная карточка, согласно которой в жилом помещении прописано 5 человек. При этом, отсутствуют какие-либо сведения о дате изменения количества проживающих.

Поквартирная карточка датирована 09.04.2018, а объем за период с 01.02.2015 по 01.03.2018 предъявлен в марте 2018 года, что противоречит нормам действующего правового регулирования.

Суд считает требования истца по данной точке поставки обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Вопросы, связанные с начислением платы за коммунальные услуги при нахождении в жилом помещении временно проживающих потребителей, регламентируются пунктами 56 - 58 Правил.

Учитывая установленный законом заявительный характер для изменения размера оплаты коммунальных услуг, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу, связанный с уменьшением числа граждан, проживающих в занимаемом жилом помещении, производится с даты обращения потребителя.

Кроме того, учитывая дату поквартирной карточки (08.04.2018), перерасчет, произведенный АО «Коми энергосбытовая компания» в расчетном периоде март 2018 года не может быть признан обоснованным.

7. Группа разногласий «Население. Объект отключен» в объеме 106 кВтч на сумму 46 руб. 53 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 258 руб. 86 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Разногласия возникли в отношении точки поставки: 

<

...>.

Ответчик указывает, что согласно письму сетевой организации от 08.04.2020 №МР2/5-51/152-41-3/2583 объект не существует.

Истец в пояснениях от 08.02.2024 указал, что письмо сетевой организации является ненадлежащим доказательством, поскольку датирован апрелем 2020 года, когда рассматривается период – март 2018.

ПАО «Россети Северо-Запад» также поясняет, что акт от 30.03.2020 № 20-30, в котором зафиксировано отсутствие спорного жилого дома, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку составлен за пределами рассматриваемого периода.

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку акт от 30.03.2020 № 20-30, составленный ПАО «Россети Северо-Запад», содержит сведения о том, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует, потребитель проживает по другому адресу, также указаны дата и время введения ограничения режима потребления 25.07.2017.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований по данной группе разногласий следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 258 руб. 86 коп. на сумму электрической энергии в целях компенсации потерь.

8. Группа разногласий «Население. Различный способ определения объема» в объеме 482 кВтч на сумму 211 руб. 58 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 1 177 руб. 07 коп. за электрическую энергию приобретаемую в целях компенсации потерь.

Разногласия возникли в отношении точки поставки: 

<

...>.

Ответчик указывает, что осуществляет расчет по нормативу в объёме 25,29 кВтч. и объем на общедомовые нужды 6,102 кВтч. Считает объем, предъявленный сетевой организацией 513 кВтч, не обоснованным. Представил выписку из ведомости в отношении спорного объекта.

ПАО «Россети Северо-Запад» отметил, что ответчик в перечне разногласий в качестве причины разногласий указывает: «КЭСК осуществляет расчет по нормативу в объёме 25,29 кВтч. Также КЭСК осуществляет расчет на общедомовые нужды в объёме 6,102 кВтч. СК осуществляет расчет способом Счетчик в объёме 513 кВтч».

Таким образом, истец определяет объем потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета, что соответствует п. 42 Правил № 354.

При этом документов, подтверждающих обоснованность применения расчета по нормативу, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проанализировав позиции сторон по данной группе разногласий, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

9. Группа разногласий «не МКД. Хоз. постройки» в объеме 424 кВтч на сумму 754 руб. 48 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 1 035 руб. 43 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Как пояснили стороны, разногласия по данной группе возникли в отношении объектов вспомогательного назначения: гаражи, бани, дачи и т.д.

Поскольку спорными объектами являются гаражи, следовательно, подлежит применению п. 166 Основных положений № 442, согласно которому для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Ответчиком в судебном заседании 15.05.2024 в материалы дела предоставлена выдержка из ведомости истца за март 2017 (аналогичный период прошлого года) с показаниями приборов учета. В связи с отсутствием показаний в спорном периоде, расчетное потребление по спорным точкам составило 0 кВтч.

Учитывая представленные ответчиком ведомости, суд считает, что в удовлетворении требований по данной группе разногласий следует отказать,  встречные требования удовлетворить.

10. Группа разногласий «Объект отключен» в объеме 5 419 кВтч на сумму 19 362 руб. 30 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 13 233 руб. 44 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Разногласия возникли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (общественный туалет) – ИП ФИО4

Ответчик в пояснениях от 15.11.2023 указывает, что объект потребителя отключен, согласно заявке АО «Коми энергосбытовая компания» от 13.07.2017 № 551. Сетевой организацией 28.07.2017 составлен акт об отключении электроустановки № 521/921, согласно которому произведено отключение объекта.

В связи с чем, ответчик полагает требования об оплате услуг по передаче электрической энергии необоснованными.

Истец считает доводы ответчика несостоятельными, указывает, что согласно письму АО «Коми энергосбытовая компания» от 12.03.2018 № 201/1692 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2010 № 401 ИП ФИО4 с 24 часов 00 минут 19.03.2018.

В представленном истцом с письменными пояснениями от 08.02.2024 акте № 175 от 19.03.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии зафиксированы показания на дату введения ограничения режима потребления - 95925 кВт.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд считает, что применяемый подход сетевой организации к определению объема электроэнергии соответствует положениям пункта 177 Постановления № 442 (в ред. от 30.12.2017), согласно которому показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. 

Истец определяет объем услуги по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки по показаниям прибора, отраженным в акте № 175 от 19.03.2018. Ответчиком акт с показаниями прибора учета не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования на сумму 754 руб. 48 коп. за услуги по передаче электрической энергии.

11. Группа разногласий «Особый расчет» в объеме 2 960 кВтч на сумму 10 576 руб. 20 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 7 228 руб. 45 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Разногласия сложились по потребителю ГБУЗ «Городская больница №3», бактериологическая станция 

<

...>.

Поскольку объектом, принадлежащем потребителю в отношении которого производится поставка электрической энергии является нежилое помещение, подлежат применению положения постановления № 442, согласно которому, при неисправности прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом исходя из величины максимальной мощности.

Истец за март 2018 года определил расход электроэнергии исходя из величины максимальной мощности потребителя, ответчик указывает, что март являлся вторым периодом определения расхода электроэнергии расчетным способом, поэтому расчет должен был производиться исходя из показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года.

В отношении объекта потребителя была проведена проверка приборов учета электроэнергии. По результатам проверки выявлена неисправность прибора учета, а именно неисправность счетного механизма, о чем составлен акт от 26.01.2018 № К48-18.

В сводных пояснениях от 08.02.2024 истцом приведены сведения о фактическом потреблении по спорной точке за период с октября 2016 года по март 2018 года.

Исходя из анализа представленных данных документов, следует, что прибор учета вышел из строя в декабре 2017 года.

Таким образом, 1 и 2 расчетный периоды соответствуют январю и февралю 2018 года, 3 расчетным периодом является март 2018 года.

Таким образом, расчет ПАО «Россети Северо-Запад» за март 2018 года выполненный исходя из максимальной мощности объекта, соответствует п. 181 основных положений № 442 .

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца по указанной группе разногласий подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик указал, что в отношении групп разногласий, содержащихся в перечне, имеющих отметку в графе статус «урегулировано», в объеме электрической энергии 48 114 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 46 427  руб. 16 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 117 496 руб. 63 коп. возражений нет.

Таким образом, встречные требования на сумму 117 496 руб. 63 коп. электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь не являются спорными и не подлежат удовлетворению, требования истца в сумме 46 427 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Россети Северо-Запад» признаются судом обоснованными в сумме 85 302 руб. 89 коп., встречные исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 3 685 руб. 05 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме размере 1 978 438 руб. 28 коп. за период с 21.04.2018 по 25.04.2024, законную неустойку, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

По встречному иску АО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с истца неустойку в размере 470 577 руб. 86 коп. с 05.05.2018 по 25.04.2024, а также неустойку с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга.

С позицией ответчика относительно необходимости исключения из расчета стоимости услуги по передаче электрической энергии, необоснованно предъявленной к оплате и скорректированной, с учетом того, что истец произвел необоснованное предъявление в марте 2018 года стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также сторнировал указанный объем в последующих периодах, начала периода начисления пени, суд соглашается.

Вместе с тем, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до двукратной ставки Банка России, то есть до 969 529 руб. 53 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» до 2 833 руб. 27 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца 969 529 руб. 53 коп., неустойки, неустойки, начисленной на сумму 85 302 руб. 89 коп. с 26.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 2 833 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на сумму 3 685 руб. 05 коп. с 26.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 85 302 руб. 89 коп. долга, 969 529 руб. 53 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 85 302 руб. 89 коп. с 26.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 19 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 43 976 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 №44050.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 685 руб. 05 коп., неустойку в сумме    2 833 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму 3 685 руб. 05 коп. с 26.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 089 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 №19970.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 81 617 руб. 84 коп. долга, 966 696 руб. 26 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 262 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республика Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова