АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-111/2018

г. Салехард

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества К2 Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 136 115 рублей 98 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярблок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации МО Ямальский район обратилось в арбитражный суд с иском к АО К2 банк о взыскании по гарантии денежных средств в размере 133 578 рублей, неустойки за неисполнение требования по выплате гарантии в размере 2 537 рублей 98 копеек.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности спора, согласованного сторонами в п. 14 банковской гарантии.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ярблок».

Ответчик исковые требования истца не признал, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в своих возражениях истец исковые требования поддерживает в полном объёме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Администрации МО Ямальский район и ООО «Ярблок» был заключен муниципальный контракт № 27 на поставку товаров для нужд муниципального образования.

По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику двигатели ЯМЗ 238 НД-3, а заказчик принять товар и обеспечить его оплату.

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщик - ООО «Ярблок», предоставил муниципальному заказчику безотзывную банковскую гарантию № 22010129-2017 от 10.08.2017, выданную АО К2 Банк.

В связи с тем, что поставщик не исполнил свои обязательства по контракту, не поставил заказчику в предусмотренные условиям контракта срок товар, у поставщика возникли обязательства уплатить заказчику неустойку в соответствии с условиями контракта.

Истец 10.10.2017 обратился к ООО «Ярблок» с просьбой заменить поставленный ему товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ООО»Ярблок» сообщил о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с дефицитом бюджета, возникшим по причине возврата товара, приобретённого в предоплату.

При этом поставщик указал, что исполнение контракта возможно после возврата некачественного товара его поставщику и установления причины несоответствия документов на товар.

Истец 26.10.2017 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем уведомил поставщика. Истец считает что контракт расторгнутым с 07.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ярблок» обязанностей по муниципальному контракту с него подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Не получив от ООО «Ярблок» удовлетворения требования об уплате неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец обратился к АО  К2 Банк об уплате начисленной поставщику неустойки за счёт средств банковской гарантии № 22010129-2017 от 10.08.2017, предоставленной банком.

В своем требовании бенефициар указал, что со стороны принципала имеется ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и предложил ответчику не позднее 5 дней перечислить истцу сумму (неустойки) в размере 133 578 рублей.

Гарант отказал в удовлетворении требований Бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что приложенный к требованию документы не соответствуют условиям независимой гарантии (письмо № 2385 от 06.12.2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как отмечено выше в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 27 на поставку товаров для нужд муниципального образования ООО «Ярблок», предоставил муниципальному заказчику безотзывную банковскую гарантию № БГ 22010129-2017 от 10.08.2017, выданную АО К2 Банк.

Согласно пункту 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму, но не более 133 578 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарант отвечает перед бенефициаром в объеме предъявляемых бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями контракта, но не более суммы указанной в настоящей гарантии.

Срок действия гарантии установлен с 10.08.2017 по 31.01.2018.

В пункте 6 банковской гарантии определяется перечень документов, которые должны быть приложены к требованию Бенефициара по Банковской гарантии.

В соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы пунктом 9.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийных обязательств), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик обязуется уплатить заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа 132 910 рублей 11 копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле утвержденной Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 (п. 9.2.2. контраката).

К требованию Бенефициара от 21.11.2017 № 1223 были приложены: распоряжения Администрации МО Ямальский район от 24.03.2017 № Л-93; Положения об управлении имущественных отношений Администрации МО Ямальский район; письмо от т28.10.2017 № 19; уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2017.

Согласно пункту 1 банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару денежную сумму, равную ответственности принципала по контракту при наступлении ответственности Гаранта, но не превышающую 133 578 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что сумма обеспечения исполнения настоящего контракта подлежит выплате заказчику в случае нарушения поставщиком своих обязательств, которые установлены в настоящем контракте.

В силу статьи 374 ГК РФ и условий пункта 6 Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия с приложением указанных в Гарантии документов.

Согласно п. 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374 и п. 1 статьи 376 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что к требованию не был приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, не может быть  признан судом обоснованным.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по гаранти  не представил, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 12 банковской гарантии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено.

Принимая во внимание положения пункта 12 банковской гарантии, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12 банковской гарантии за период просрочки с 06.12.2017 по 25.12.2017, размер которой составил 2 537 рублей 98 копеек.

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и принят в полном объёме.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 2 537 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 307-310, 330, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 102, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2002, место нахождения: 369000, 

<

...>) в пользу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2002, место нахождения: 629700, ЯНАОЛ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 12) денежные средства во исполнение обязательства по банковской гарантии к муниципальному контракту № 27 от 15.08.2017 в размере 133 578 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 537 рублей 98 копеек, всего взыскать 136 115 рублей 98 копеек.

2.   Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 083 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова