ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26610/2023

13 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  13 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Приваловой А.В.,

судей                                                                           Архипенко А.М.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания с секретарем Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу № А83-26610/2023, рассмотренному по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии МВД по Республике Крым (далее – административный орган, ОМВД России по г. Феодосии) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - общество, ООО «Позитив») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Позитив» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано.

ОМВД России по г. Феодосии, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, привлечь ООО «Позитив» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Указывает, что судом не дана оценка доводам и представленным доказательствам, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, установлен, поскольку передача лицензии другому лица на основании заключенного договора агентирования между ИП ФИО1 и ООО «Позитив» является нарушением требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, указывая на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения. Полагает, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества не подтверждено собранными по делу доказательствами. Кроме того, настаивая на недоказанности вины в совершенном правонарушении, ООО «Позитив» ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а поэтому отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Позитив» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу обособленного подразделения: 

<

...>, лит. А, 1 этаж, пом. 10, 23, на основании действующей до 07.05.2024 лицензии № 91РПА0002348 от 08.05.2019, выданной Министерством промышленной политики Республики Крым (л.д. 82-86, т.1).

Лицензируемый вид деятельности общество осуществляет в нежилом помещении с кадастровым номером 90:24:010110:68 (магазин), находящимся у него в пользовании сначала на основании договора аренды от 24.09.2018, заключенного с гр.ФИО2 на срок 60 месяцев (зарегистрирован в ЕГРН 09.11.2018), а затем на основании договора субаренды от 21.06.2023, заключенного с ИП ФИО1 на срок 11 месяцев (л.д.64-65, 77-81, т.1).

Межрайонная ИФНС Росси № 4 по Республике Крым письмом от 12.07.2023 направила Отделу МВД России по г. Феодосии материалы в отношении ООО «Позитив» по факту нарушения Закона № 171-ФЗ для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В своем письме инспекция указала, что обществом нарушены требования статьи 26 Закона  № 171-ФЗ, запрещающей передавать лицензию другому лицу и оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, другому лицу, так как по данным контрольно-кассовой техники № 0002913926060979, зарегистрированной на ООО «Позитив» по адресу магазина (

<

...>), установлено, что расчеты осуществляла за реализацию алкогольной продукции ИП ФИО1 через своего наемного работника ФИО3, заключив с ООО «Позитив» агентский договор от 15.07.2022 № 2, тем самым общество фактически передало свою лицензию предпринимателю.

Факт реализации алкогольной продукции продавцом ФИО3 установлен инспекцией на основании  фискального чека о продаже 17.04.2023 в 20:10 бутылки водки «Наша марка пшеничная», стоимостью 165,00 руб. (л.д. 16, т.1).

ОМВД России по г. Феодосии 02.10.2023 в 14-54  в магазине ООО «Позитив» (ул. Киевская, 1 г. Феодосия) провело контрольную закупку слабоалкогольного напитка «Лонгер» по цене 95 руб., продажу которого согласно фискальному чеку № 7890 осуществила продавец-кассир ФИО3  (л.д. 60, т.1).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ уполномоченным сотрудником полиции ОМВД России по г. Феодосии 02.10.2023 в 15:05 произведен с применением видеофиксации осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

...>, магазин «Продукты», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Позитив», о чем составлен протокол осмотра от 02.10.2023. В ходе осмотра установлено наличие на стеллажах алкогольной продукции, маркированной специальными марками, состоящими на балансе общества; товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию не представлены, со слов продавца ФИО3 находятся у руководства магазина; в протоколе зафиксировано, что  продавец  ФИО3 пояснила, что в настоящее время трудоустроена у ИП ФИО1 и в ООО «Позитив» продавцом-кассиром.

Также уполномоченным сотрудником полиции ОМВД России по г. Феодосии отобраны соответствующие объяснения и изъята алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 02.10.2023 № 8208 001932. Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю ИП ФИО1 под расписку от 02.10.2023.

По факту выявленного 17.04.2023 в 20:10 нарушения в отношении общества должностным лицом ОМВД России по г. Феодосии в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 № 8201 000353 с квалификацией действий по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол подписан представителем общества с возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОМВД России по г. Феодосии в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности,  исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

В свою очередь, вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процессуальных требований к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, регулируются нормами КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу требований Закона № 171-ФЗ соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом (в том числе предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 26), относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена  административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В сиу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в протоколе об административном правонарушении, составляемым административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, поскольку не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по делу № А83-615/2017.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2023 и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом на основании переданных налоговым органом материалов факт реализации 17.04.2023 в 20:10 часов алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03.10.2023 и  то, как в нем изложено событие административного правонарушения, следует, что обществу в качестве нарушения лицензионных требований вменен в вину факт реализации 17.04.2023 в 20:10 алкогольной продукции - водка «Наша марка пшеничная», объёмом 0,25 литра, стоимостью 165 рублей,  продавцом ФИО3, трудоустроенной у ИП ФИО1 и не являющейся работником ООО «Позитив», что, учитывая заключенный между ООО «Позитив» и ИП ФИО1 агентский договор №2 от 15.07.2022, позволило административному органу  прийти к выводу об имевшей место фактической передаче лицензии другому лицу в нарушение требований статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Данный факт реализации алкогольной продукции установлен административным органом на основании кассового чека от 17.04.2023, в котором указан ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «Позитив», сведений персонифицированного учета о трудовых отношениях продавца-кассира ФИО3 с ИП ФИО1, трудового договора № 0017 от 01.05.2023 о приеме на работу в ООО «Позитив» на должность кассира-продавца ФИО3 с 01.05.2023 на 0,5 ставки, то есть после осуществления реализации алкогольной продукции, агентского договора №2 от 15.07.2022, сведения о расторжении которого на дату осуществления продажи алкогольной продукции обществом не представлены.

При этом каких-либо иных фактов реализации алкогольной продукции, свидетельствующих о длящемся характере нарушения, в том числе в отношении проведенной 02.10.2023 контрольной закупки, в протоколе не содержится, из протокола осмотра и иных материалов дела не установлено.

Из представленных административным органом суду материалов административного дела следует, что с целью осуществления законной деятельности по реализации алкогольной продукции на основании полученной лицензии обществом по адресу 

<

...> создано обособленное подразделение, о чем уведомлен налоговый орган; обособленное подразделение оборудовано стационарным рабочим местом, установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за обществом; для  организации рабочего места между ООО «Позитив» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды от 21.06.2023; для реализации алкогольной продукции в обособленном подразделении принята на работу в ООО «Позитив» на 0,5 ставки работник ФИО3  по трудовому договору № 0017 от 01.05.2023.

Таким образом, на момент контрольной закупки ОМВД России по г. Феодосии 02.10.2023  продавец ФИО3 являлась работником ООО «Позитив», осуществила согласно кассовому чеку № 7890 от 02.10.2023 реализацию слабоалкогольной продукции – напиток «Лонгер», принадлежащей обществу, что установлено административным органом из системы ЕГАИС по федеральным акцизным маркам, в обособленном подразделении ООО «Позитив», указанном в лицензии. Оснований для вывода о том, что продажа алкогольной продукции 02.10.2023 осуществлена кассиром-продавцом ФИО3 от лица ИП ФИО1 только на том основании, что в 2022 году был заключен агентский договор, и она продолжает работать у предпринимателя на 0,5 ставки, по представленным доказательствам не имеется. Тем более что в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не отражено и не вменяется в качестве события правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, административным органом не представлено. Противоречивые объяснения продавца-кассира, сначала указывающей при осмотре помещений, что она является работником ООО «Позитив», что отражено в протоколе осмотра от 02.10.2023, а затем в отобранных административным органом объяснениях указывающей, что она не является работником ООО «Позитив», не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего вину общества.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и то, как сформулировано в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого правонарушения, а также исходя из характера конкретного правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным с момента продажи 17.04.2023 алкогольной продукции - одной бутылки водки «Наша марка пшеничная» на сумму 165 руб., что следует из протокола об административном правонарушении от 03.10.2023 № 

<

...>, составленным административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае днем совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является день продажи алкогольной продукции – 17.04.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, истечение указанного срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения на стадии апелляционного пересмотра утрачена.

По изложенным мотивам доводы ОМВД России по г. Феодосии, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме, влечет отказ в удовлетворении требований ОМВД России по г. Феодосии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о судьбе алкогольной продукции судом первой инстанции не рассматривался, поскольку он разрешен в рамках дела №А83-26608/2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу № А83-26610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                                   В.Е. Кравченко