АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38366/2022

г. Новосибирск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Центральному району города Новосибирска

об обращении взыскания на имущество,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №17 от 01.03.2023, диплом, служебное удостоверение;

ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся в залоге у налогового органа имущество:

- Копир - принтер RXWC7328 инвентарный номер 00-00025;

- МФУ 9201, инвентарный номер БА-000104;

- Принтер лазерный HP LaserJet M606DN.

Истец также просит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в следующем размере: 

- Копир - принтер  RXWC7328 инвентарный номер  00-00025;  стоимость  830289,83 рублей;

- МФУ 9201, инвентарный номер БА-000104, стоимостью 446 627,41 рублей;

- Принтер лазерный HP LaserJet M606DN стоимостью 50 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, отзыв на исковое заявление суду не представил. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс» (далее - налогоплательщик) состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 22) с 04.02.2000.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки установленные законом в адрес ответчика на основании ст. 70 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени № 20773 от 20.07.2021, №22989 от 31.08.2021, № 23830 от 07.09.2021, № 27758 от 26.10.2021, №30013 от 09.11.2021, № 31641 от 07.12.2021, № 191 от 11.01.2022, № 891 от 21.01.2022, № 1048 от 25.01.2022.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа налоговым органом вынесены решения о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика в банках №5356 от 20.08.2021, № 540602332 от 03.09.2021, № 6784 от 30.09.2021, № 7073 от 07.10.2021, № 7824 от 10.11.2021,№ 8493 от 08.12.2021, № 8724 от 15.12.2021, № 70 от 19.01.2022, № 728 от 16.02.2021, №943 от 23.02.2022, № 1497 от 02.03.2022, № 540600784 от 17.03.2022, №540600938 от 21.04.2022 принятым на общую сумму 3 069 694,54 руб., установив наличие оснований для применения ст. 77 НК РФ в отношении ответчика, вынесено постановление № 19 от 17.12.2021, № 13 от 11.03.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, санкционированное заместителем прокурора города Новосибирска советником юстиции ФИО3

Согласно вышеуказанным постановлениям от 17.12.2021 и 11.03.2022 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области наложен арест на имущество:

1. Копир - принтер RXWC7328 инвентарный номер 00-00025; стоимость 830 289,83 рублей.

2. МФУ 9201, инвентарный номер БА-000104, стоимостью 446 627,41 рублей.

3. Принтер лазерный HP LaserJet M606DN стоимостью 50 000 рублей.

15.03.2022, 20.12.2021 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области с участием понятых, на основании ст.ст. 31 и 77 НК РФ и в соответствии с постановлением № 19 от 17.12.2021, № 13 от 11.03.2022 произведен частичный арест имущества ответчика.

Вместе с тем, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества выданным ФИО4 нотариусом хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан (peг. номер 2022-006-734052-712), выданным ФИО5 нотариусом нотариального округа города Нягань (peг. номер 2022-006-919068-165) подтверждено возникновение залога движимого имущества единой информационной системы нотариата, следующих объектов:

1. Копир - принтер RXWC7328 инвентарный номер 00-00025; стоимость 830 289,83 руб.;

2. МФУ 9201, инвентарный номер БА-000104, стоимостью 446627,41 рублей.

3. Принтер лазерный HP LaserJet M606DN стоимостью 50 000 рублей.

По состоянию на 27.12.2022 обществом добровольно свои обязательства не исполнены, задолженность по постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика составляет 1 706 887,34 руб.

На исполнении в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находятся исполнительные производства №120604/21/54010-ИП, возбужденное на основании постановления Инспекции №540602300 от 03.09.2021, №29644/22/54010-ИП, возбужденное на основании постановления Инспекции №540600784 от 17.03.2022, №48058/22/54010-ИП, возбужденное на основании постановления Инспекции №540600938 от 21.04.2022.

Как указывает истец, обращение взыскания на имущество Общества является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, предусмотренном п. 2.1 ст. 73 НК РФ, оформлять договор не требуется: имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст. 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

 Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы  и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

На основании п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) и находящееся в залоге у налогового органа имущество:

- Копир - принтер RXWC7328 инвентарный номер 00-00025;

- МФУ 9201, инвентарный номер БА-000104;

- Принтер лазерный HP LaserJet M606DN.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в следующем размере: 

- Копир - принтер  RXWC7328 инвентарный номер  00-00025;  стоимость  830289,83 рублей;

- МФУ 9201, инвентарный номер БА-000104, стоимостью 446 627,41 рублей;

- Принтер лазерный HP LaserJet M606DN стоимостью 50 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатех Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Ю.Н. Голубева