Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11445/2019

г. Владивосток

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7407/2019 

на решение от 29.08.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-11445/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поллион Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2044 940 рублей 76 копеек,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллион Групп» (далее – ООО «Поллион Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (далее – ООО «ЛОТОС ДВ») о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, 213 588 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.11.2017 по 29.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 до момента фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019  с ООО «ЛОТОС ДВ» в пользу ООО «Поллион Групп» взыскан 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, 243 051 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 30.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 800 000 рублей за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предъявленная к взысканию сумма является суммой займа. Отмечает, что стороны намеревались заключить мировое соглашение. 

Через канцелярию суда от ООО «Поллион Групп» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Поллион Групп» перечислило в пользу ООО «ЛОТОС ДВ» по платёжному поручению № 87 от 13.11.2017 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисление займа согласно договора № 2 от 13.11.2017» и по платёжному поручению № 88 от 22.11.2017 – в сумме 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисление займа согласно договора № 3 от 22.11.2017» (всего 2 300 000 рублей). 

ООО «ЛОТОС ДВ» по платёжному поручению № 608 от 26.12.2017 (на сумму 150 000 рублей) и по платёжному поручению № 610 от 29.12.2017 (на сумму 350 000 рублей) произвело возврат полученных от истца денежных средств в размере 500 000 рублей. 

Ссылаясь на ошибочность перечисления в пользу ООО «ЛОТОС ДВ» денежных средств по платёжным поручения № 87 от 13.11.2017 и № 88 от 22.11.2017, ООО «Поллион Групп» 15.06.2018 направило в его адрес претензию о возврате оставшейся суммы 1 800 000 рублей и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена адресатом 06.07.2018, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 800 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 13.11.2017 №87, от 22.11.2017 №88 с указанием в назначении платежей договоров займа № 2 от 13.11.2017 и № 3 от 22.11.2017 соответственно, тогда как фактически договоры займа сторонами не заключались.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос №10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, для пополнения своих оборотных средств, необходимых при строительстве 9- квартирного жилого дома на ст. Смоляниново, ООО «ЛОТОС ДВ» обратилось в ООО «Поллион Групп» за предоставлением займа денежных средств в размере 2 300 000 рублей. 

Однако, уведомлением от 06.10.2017 №110/1299 договор на выполнение работ по строительству 9-квартирного жилого дома на ст. Смоляниново №22-ХБР (СС) от 10.05.2017, заключенный между АО «Желдорипотека» и ООО «Стройальтернатива», был расторгнут. Одновременно на основании соглашения от 11.10.2017 был расторгнут договор №16-ВЛД от 13.09.2017, заключенный между ООО «Стройальтернатива» и ООО «ЛОТОС ДВ» на выполнение работ по строительству 9-квартирного жилого дома на ст. Смоляниново. 

Впоследствии ООО «ЛОТОС ДВ» отказалось от подписания и заключения договора займа, возвратив 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Поллион Групп». 

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил указанные уведомление от 06.10.2017 №110/1299, письмо от 11.10.2017 №61, а также письмо ООО «ЛОТОС ДВ» от 22.07.2019, в котором ответчик подтверждает названные обстоятельства, а также то, что договоры займа между сторонами не заключались, и готов вернуть денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что предъявленная к взыскания сумма является суммой займа, являются голословными и не подтверждены каким-либо доказательствами. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. 

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, и, как следствие, об отсутствии у ответчика правовых основания для получения и удержания денежных средств истца. 

В этой связи, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата истцу полученных от него по платёжным поручения № 87 от 13.11.2017 и № 88 от 22.11.2017 денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил требование о его взыскании в заявленном размере.

Признав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд, произведя собственный расчет, взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ. Расчет процентов и период взыскания проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на намерение сторон заключить мировое соглашение документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019  по делу №А51-11445/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев