СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-44496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт» (07АП-3471/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 по делу № А45-44496/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630000, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принимают участие:

От ОАО «»КРМЗ»: ФИО2 по дов. от 07.12.2020,

От временного управляющего ООО «АктивСтройИнвест»: ФИО3 по дов. от 05.02.2021,

От ООО «АктивСтройИнвест»: ФИО4 по дов. от 13.03.2020,

От ООО «Сибирь-Лифт»: без участия (ФИО5 не обеспечил техническое подключение к онлайн-заседанию),

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ООО  «АктивСтройИнвест») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 48 750 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов должника - ООО «АктивСтройИнвест».

Определением 04.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО «Велес» в реестр требований кредиторов ООО «АктивСтройИнвест» в размере 48 750,80 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора - ООО «Сибирь-Лифт» на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому включить требование ООО «Велес» в реестр требований должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку на дату подачи заявления ООО «Велес» о включении требования в реестр требований кредиторов, представитель ФИО7 являлась представителем ООО «АктивСтройИнвест», вывод о фактической аффилированности подкреплен документальными доказательствами.

Кредитор ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ОАО «КОРМЗ») и временный управляющий ООО «АктивСтройИнвест» ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу согласились с доводами жалобы ООО «Сибирь-Лифт».

Должник в представленном отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «КОРМЗ», временного управляющего, ООО «АктивСтройИнвест» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; представитель ООО «Сибирь-Лифт» не обеспечил техническое подключение к онлайн-заседанию. В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, в обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что ООО «АктивСтройИнвест» имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за поставку товара в сумме 48 750,80 руб. 

В качестве документов, подтверждающих факт поставки, представлен УПД №1 от 16.01.2016, в соответствии с которым ООО «Велес» должнику поставлено металлоизделий на сумму 48 750,80 руб. 

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Велес» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Временным управляющим и конкурсным кредитором ОАО «КОРМЗ» заявлено об аффилированности ООО «Велес» с должником и мнимости задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 304-ЭС19-15936.

Согласно п.1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 бремя доказывания обоснованности требования при наличии сомнений лиц участвующих в деле, переходит на кредитора в том случае, если лицами, участвующими в деле заявлены разумные и обоснованные сомнения в реальности требования.

Оценив доводы конкурсного кредитора и временного управляющего об аффилированности должника и заявителя, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно заявлению ООО «АктивСтройИнвест» имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за поставку товара в сумме 48 750,80руб.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки, представлен УПД №1 от 16.01.2016, в соответствии с которым ООО «Велес» должнику поставлено металлоизделий на сумму 48 750,80 руб. Документ подписан сторонами, подписи заверены печатями организаций, о фальсификации документа не заявлено.

Должник не отрицал ни факт поставки товара, ни факт задолженности перед заявителем.

Также заявителем в материал дела представлен договор поставки от 01.01.2016. Договор сторонами не подписан, в связи с чем должник и кредитор настаивали на разовом характере всех поставок, осуществленных ООО «Велес» в пользу должника, которые осуществлялись длительное время на регулярной основе с декабря 2014 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, электронная переписка по заявкам, УПД на сумму 147 144,50 руб. и платежное поручение от 01.12.2015 №1136 об оплате указанной суммы.

В опровержение возражений временного управляющего и кредитора, заявителем представлены следующие документы.

Счет-фактура №НС-0000011 от 11.01.2016 и товарная накладная № РНк-000014 от 11.01.2016, в соответствии с которыми, товар, поставленный должнику заявителем по спорной УПД был приобретен заявителем у ООО «Металлсервис – Новосибирск», являющегося производителем металлоизделий, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Указанные документы опровергают доводы временного управляющего и АО «КОРМЗ» об отсутствии производственной мощности для поставки товара заявителем должнику по УПД. При этом согласно счету- фактуре, помимо поставки металлоизделий ООО «Металлсервис – Новосибирск» заявителю была оказана услуга резки. Согласно представленному акту выполненных работ, осуществлена резка 7 единиц металлоизделий, что соответствует УПД на поставку 7 единиц углов по 12 м. Согласно представленным пояснениям, в результате оказания такой услуги длина конечного изделия составляла 6 м., что соответствует габаритам транспортного средства, ПТС на которое представлено в подтверждение довода заявителя о том, что доставка товара осуществлялась на его личном грузовом транспорте. Поскольку металл перед поставкой должнику был предварительно разрезан, как следует из пояснений заявителя и должника, погрузка и разгрузка металла не требовала привлечения дополнительной спец.техники.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявитель не производит металлоизделия, а приобретает их у производителей для дальнейшей реализации покупателям, при этом посредством производителей оказываются, в том числе, услуги по резке металлоизделий, заявленные на сайте ООО «Велес», в связи с чем имеющихся у заявителя мощностей достаточно для оказания таких услуг, которые возможно оказывать и силами одного сотрудника – директора, выступающего также менеджером и бухгалтером при условии найма водителей без договоров для разовых перевозок по доверенности на управление транспортным средством. Кроме того, в материалы дела ООО «Велес» в опровержение довода о фирме-однодневке представлены: договор аренды офисного помещения по адресу, заявленному в качестве юридического (договор от 30.11.2015), который впоследствии расторгнут, что объясняет указание иного адреса местонахождения заявителя, в подтверждение нахождения по которому представлен договор оказания услуг связи. Также представлены договоры на оказание услуг по поставке металлоизделий иным контрагентам ООО «Велес», а не только должнику и за иные периоды в 2015 по 2017 гг., договор аренды земельного участка от 01.11.2014 для использования в качестве складской площадки. 

Также, в материалы дела представлены доказательства того, что приобретенные должником у ООО «Велес» материалы были использованы в дальнейшем при строительстве объекта в г. Томске (дополнительное соглашение №1 к договору подряда №12 от 12.08.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 12.01.2016, КС-3 №1 от 28.04.2016 и КС-2 №1 от 28.04.2016 к договору подряда №12 от 12.08.2015), а также документы, подтверждающие право должника на выполнение таких работ (уведомление №2008Д03167/43 о государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении должника прав использовать изобретение и свидетельство №1 от 12.03.2014, подтверждающие право использовать изобретение).

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о данных по расчетному счету должника, не соответствующих в счете и УПД, суд первой инстанции исходил из того, что 03.12.2015  в пользу должника заявителем был поставлен товар на сумму 147 154,50 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным также в материалы дела. Поставленный товар был оплачен платежным поручением №1136 от 01.12.2015. Таким образом, данные о платежно-расчетном документе в УПД от 11.01.2016  суд признал технической ошибкой, а не свидетельством аффилированности и мнимости отношений.

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные  в материалы дела книги покупок-продаж заявителя, отражающие как операции по приобретению у третьего лица товаров для поставки должнику, так и операции по реализации товаров должнику, подтвержденные представленными УПД и счетами.

Отклоняя доводы временного управляющего о не оформлении путевых листов ,суд первой инстанции верно исходил из того, что товар должнику перевозился на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности физическому лицу - руководителю ООО «Велес» - ФИО8, в связи с чем, по смыслу п.9 раздела III Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист на товар, поставленный должнику не оформлялся.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу,  что совокупностью представленных доказательств заявитель опроверг доводы временного управляющего и АО «КОРМЗ» о мнимости правоотношений с должником.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд, принял во внимание отсутствие договора между ООО «Велес» и должником, поддержал доводы АО «КОРМЗ» о том, что с учетом положений ст.486 ГК РФ право заявителя на оплату поставленного должнику на основании УПД от 11.01.2016 товара, возникло с 12.01.2016.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности считался бы истекшим с 13.01.2019.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 203 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов за 2017г., 2018г., 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы, свидетельствуют о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

Ссылка возражающего кредитора о том, что указанные акты подписаны неустановленным лицом, не является безусловным основаниям для их непринятия.

На актах сверки содержится оттиск печати ООО «АктивСтройИнвест», о фальсификации данных доказательств не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя довод о компенсационном характере требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В настоящем случае, оплата отсутствует только по последней поставке по УПД от 11.01.2016, более поставки заявителем должнику не осуществлялись, как пояснил заявитель, именно в связи с наличием задолженности, наращивать которую, осуществляя поставки в отсутствие оплаты, экономически нецелесообразно. Не обращение в суд с иском о взыскании мотивировано заявителем фактом признания должником долга путем подписания актов сверок, отсутствием оснований для сомнения в будущей неплатежеспособности должника, сохранением возможности в будущем осуществлять поставки после оплаты задолженности. 

Доводы об аффилированности заявителя и должника через представителя ФИО7 также обоснованно отклонены  судом, поскольку указанное лицо осуществляет представительские услуги на профессиональной основе, являясь сотрудником юридической компании, в связи с чем само по себе оказание юридических услуг как ООО «Велес», так  и должнику на договорной основе не свидетельствует об общности их экономических связей и интересов.

Учитывая отсутствие документов, позволяющих установить подконтрольность должника  обществу - ООО «Велес», у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах конкурсного кредитора и временного управляющего, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 по делу № А45-44496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                    С. Н. Хайкина