АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1002/2015

г. Краснодар

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом "Подшипник"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Совместное предприятие "Брянсксельмаш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу А32-1002/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника в обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ЗАО «Торговый дом "Подшипник"» (далее – общество) 870 тыс. рублей (платежное поручение от 31.01.2014), 31.01.2014 – 23 800 тыс. рублей, 26.05.2014 – 703 тыс. рублей, 09.06.2014 – 3 910 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 20.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 принят отказ ЗАО «Совместное предприятие "Брянсксельмаш"» (далее – предприятие) от апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником обществу 3 910 тыс. рублей, производство по жалобе в этой части прекращено; определение от 20.09.2016 в обжалуемой части отменено, сделки по перечислению должником в пользу общества 31.01.2014 – 23 800 тыс. рублей,                        26.05.2014 – 703 тыс. рублей признаны недействительными и применены  последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то, что апелляционный суд принял постановление, затрагивающее права подателя жалобы; вывод о наличии у должника задолженности не имеет отношения к договорам займа, суд не выяснил вопрос о финансовом состоянии общества; служебные записки главного бухгалтера должника об экономической нецелесообразности оспариваемых сделок не являются допустимыми доказательствами.

В отзыве предприятие просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 является единственным участником должника и повторил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции установил, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником должника, представитель ФИО1 в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил. В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). ФИО1, как единственный участник и руководитель  не мог не знать о банкротстве должника. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 не может рассматриваться как жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением от 05.05.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником обществу 870 тыс. рублей (платежное поручение от 31.01.2014), 23 800 тыс. рублей (платежное поручение от 31.01.2014), 703 тыс. рублей (платежное поручение от 26.05.2014), 3 910 тыс. рублей (платежное поручение от 09.06.2014). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, которые можно признать недействительными применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. В апелляционном суде предприятие заявило отказ от жалобы в части оспаривания платежа в размере 3 910 тыс. рублей (платежное поручение от 09.06.2014). Апелляционный суд принял отказ от жалобы, указав, что заявленное ходатайство не нарушает права и законные интересы подателя жалобы, кредиторов и должника, поскольку требование должника в размере 3 910 тыс. рублей, перечисленных обществу  платежным поручением от 09.06.2014, включено в реестр требований кредиторов общества. В остальной части апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными сделками перечисление должником обществу  31.01.2014 – 870 тыс. рублей, 31.01.2014 – 22 930 тыс. рублей, 26.05.2014 –                              703 тыс. рублей и применил последствия недействительности сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 6 постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 13.01.2015, перечисления денежных средств, оспариваемые управляющим,  совершены с 31.01.2014 по 26.05.2014, в пределах срока подозрительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В платежных поручениях по перечислению денежных средств в графе «Назначение платежа» указано на предоставление краткосрочного процентного займа. При этом договоры займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют. 

Как установил апелляционный суд, на момент перечисления денежных средств обществу  должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса на момент совершения оспариваемых сделок кредиторская задолженность составляла 623 076 тыс. рублей, у должника имелись неисполненные обязательства перед предприятием, возникшие с 2010 года по 2014 год на сумму более 300 млн рулей, что подтверждается судебными актами по делам                              № А32-37459/2014, А32-37465/2014, А32-37466/2014, А32-37458/2014, А32-37462/2014, А32-37464/2014, А32-37456/2014, А32-37461/2014,  А32-37469/2014, А32-37457/2014,                 А09-11413/2015, А32-37468/2014, А32-29430/2014, А32-37467/2014, А32-40685/2014. Апелляционный суд оценил служебные записки главного бухгалтера должника в адрес руководителя должника ФИО1 об экономической нецелесообразности предоставления займа обществу со ссылкой на наличие задолженности перед иными кредиторами.

Апелляционный суд установил, что сделки совершены между аффилированными лицами: согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент перечисления денежных средств ФИО1 являлся участником должника и его руководителем, а также основным акционером и руководителем общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности об указанном факте, как должника, так  и общества.

Довод подателя жалобы о том, что служебные записки главного бухгалтера не могут быть приняты в качестве  допустимых доказательств, не является основанием для отмены постановления: апелляционный суд установил наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не только на основании служебных записок главного бухгалтера должника, но и исследовав и оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Довод о том, что наличие у должника кредиторской задолженности не имеет отношения к оспариваемым сделкам и этот вопрос не подлежал рассмотрению в рамках данного обособленного спора, противоречит положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в постановлении № 63. 

Определением от 06.11.2014 к производству суда принято заявление общества о признании его банкротом, делу присвоен номер А32-40296/2014; решением от 22.01.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Требование должника в размере 3 910 тыс. рублей, перечисленных обществу платежным поручением от 09.06.2014, включено в реестр требований кредиторов общества определением от 20.10.2015. Определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником обществу указанной сумм и постановление апелляционного суда о прекращения производства по апелляционной жалобе предприятия в этой части не обжалуются.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как видно из материалов дел, денежные средства перечислялись должником обществу до принятия к производству суда заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, требование должника к обществу в отношении спорных сумм является реестровым, независимо от оснований, лежащих в основании такого требования (наличие договора займа либо отсутствие договорных оснований для получения обществом указанных сумм). Обратный подход привел бы к тому, что требования должника, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве. Из материалов дела № А32-40296/2014 не следует, что требования должника в отношении                                870 тыс. рублей, 23 800 тыс. рублей и 703 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов общества; указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены, доводы о включении в реестр требований кредиторов общества оспариваемых сумм не приводились в судах первой и апелляционной инстанции, такие доводы отсутствуют и в кассационной жалобе. Таким образом,+ с учетом выводов апелляционного суда у должника имеется возможность заявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве общества. Доводы в части применения апелляционным судом последствий недействительности сделок в кассационной жалобе не приведены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.201 по делу № А32-1002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   С.М Илюшников

     Ю.В. Мацко